Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2021 г. N Ф07-15643/20 по делу N А56-12255/2020

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-12255/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А56-12255/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кронштадт", адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 54/4, лит. В, ОГРН 1027809176141, ИНН 7808035536 (далее - АО "Кронштадт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект", адрес: 152919, Ярославская обл., Рыбинский р-н, г. Рыбинск, ул. Щепкина, д. 14, ОГРН 1037601606294, ИНН 7610058847 (далее - ООО "ТехПромКомплект"), о взыскании 2 376 064,68 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 14.08.2018 N 1718187340721412466196126/124/18 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ТехПромКомплект" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, суды, возлагая на него ответственность за просрочку выполнения работ по Договору, не приняли во внимание невыполнение АО "Кронштадт" своих обязательств по авансированию работ и передачи конструкторской документации. Таким образом, заявитель полагает, что просрочка вызвана неправомерными действиями самого АО "Кронштадт" и поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "ТехПромКомплект" (подрядчик) обязалось изготовить по заданию АО "Кронштадт" (заказчика) в соответствии с конструкторской документацией детали.

Из пункта 4.1 Договора следует, что его цена определена в протоколе согласования цены Договора (приложение N 2) в размере 9 002 720,32 руб.

В пунктах 2.1.1 и 2.1.2 Договора указано, что срок начала выполнения работ - 10.08.2018, а срок окончания - 31.08.2018.

В силу пункта 10.2 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки исполнитель по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены Договора.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 28.05.2019 (1-й этап), от 18.02.2019 (2-й этап), от 18.02.2019 (3-й этап), от 18.02.2019 (4-й этап), от 19.04.2019 (5-й этап), от 16.08.2019 (6 этап).

Таким образом, срок выполнения работ по Договору был нарушен, в связи с чем заказчик начислил подрядчику неустойку и обратился к последнему с соответствующей претензией.

Поскольку ООО "ТехПромКомплект" начисленную неустойку не уплатило, АО "Кронштадт" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил факт просрочки выполнения работ и признал за заказчиком право на взыскание неустойки в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что ООО "ТехПромКомплект" не оспаривается факт просрочки выполнения работ.

Вместе с тем ООО "ТехПромКомплект" не согласно с начислением АО "Кронштадт" неустойки, ссылаясь на невозможность выполнения предусмотренных Договором работ в установленный срок по причине не выплаты аванса по Договору и непередачи заказчиком конструкторской документации.

Однако вопреки доводам ООО "ТехПромКомплект" в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что подрядчик извещал заказчика о невозможности выполнения работ.

Как следует из пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

ООО "ТехПромКомплект" в силу положений статей 716 и 719 ГК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, должно было немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Поскольку ООО "ТехПромКомплект" означенным правом не воспользовалось, не отказалось от выполнения Договора, суды правомерно не усмотрели оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Указывая на вышеприведенное обстоятельство, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы подрядчика о том, что у него отсутствовала возможность выполнения работ в согласованный срок. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что исполнитель направлял соответствующие запросы заказчику с указанием на невозможность выполнения работ в первоначально установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны при заключении договора приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия Договора не связывают обязанность подрядчика выполнить работы в установленные сроки с обязанностью заказчика перечислить аванс.

Как правильно отметили суды, из буквального толкования положений пунктов 2.1.1 и 9.4 Договора не следует, что обязательство по перечислению аванса является встречным по отношению к обязательству по выполнению работ.

ООО "ТехПромКомплект", являясь профессиональным участником рынка, при заключении Договора на указанных условиях могло предусмотреть ситуацию выполнения работ в отсутствие авансирования со стороны заказчика.

В этой связи суды верно признали, что неперечисление заказчиком авансовых платежей не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств по Договору.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А56-12255/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова