Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2021 г. N Ф07-774/21 по делу N А56-54693/2018

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-54693/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" представителя Хлынова И.А. (доверенность от 08.06.2020), от Болочагиной Н.Г. представителя Борисова А.А. (доверенность от 06.02.2020),

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головко Александра Константиновича и Головко Марины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А56-54693/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой", адрес: 191011, Санкт-Петербург, Инженерная ул., д. 6, пом. 8, 9, ОГРН 1069847561079, ИНН 7841351360 (далее - Общество).

Решением от 27.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правил о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим должником утвержден Латышев Борис Викторович.

Определением от 07.07.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Коробов Константин Викторович.

Головко Александр Константинович и Головко Марина Михайловна обратились в суд с заявлением, в котором просили признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 979 858 руб. убытков.

Определением от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Головко А.К. и Головко М.М. просят отменить определение от 03.09.2020 и постановление от 11.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы настаивают на том, что сумма выплаченных процентов по кредиту, полученному на приобретение объекта долевого строительства, обязанность по передаче которого не исполнена Обществом, является понесенными ими убытками, и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Головко А.К. и Головко М.М. считают доказанным совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Общества к ответственности в виде убытков, в частности, причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательства по передаче квартиры и обязанностью по выплате процентов по кредитному договору, заключенному в целях финансирования строительства квартиры.

В судебном заседании представители Общества и конкурсного кредитора Болочагиной Н.Г. просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Ходатайство публичного акционерного общества "ПромСвязьБанк" (далее - Банк) об отложении судебного заседания отклонено судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору от 16.09.2014 N ЛПИ-292/16.09.14 участия в долевом строительстве жилого дома Общество обязалось построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания на земельном участке с кадастровым N 47:07:0722001:368, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ "Ручьи", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Головко А.К. и Головко М.М. трехкомнатную квартиру площадью 90,27 кв.м. с условным N 292 стоимостью 4 996 474 руб.

В целях исполнения предусмотренного пунктом 5.1 договора обязательства по оплате объекта строительства Головко А.К. и Головко М.М. заключили договор от 16.09.2014 N 202464463 ипотечного кредитования с Банком на сумму 3 360 000 руб.

Платежным поручением от 02.10.2014 N 524 Головко А.К. и Головко М.М. перечислили Обществу 4 996 474 руб., включая 3 360 000 руб., полученные в кредит у Банка.

Согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче участникам строительства не позднее III квартала 2017 года, однако должник в установленный срок квартиру участникам строительства не передал.

Головко А.К. и Головко М.М. обратились в суд с настоящим заявлением, полагая, что невыполнение должником обязательств по передаче квартиры повлекло причинение им убытков в размере уплаченных Банку по кредитному договору процентов за пользование кредитом и комиссии за выдачу аккредитива, составляющих 987 352 руб. 80 коп.

В обоснование требования кредиторы представили подготовленную Банком справку от 22.06.2020 и выписку по счету Головко А.К. от 07.10.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для привлечения Общества к ответственности в виде убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием участника строительства среди прочего понимается требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обязанность уплачивать проценты Банку являлась обязанностью по самостоятельному договору, основанной на положениях статей 309 и 819 ГК РФ, и не зависящей от действий третьих лиц.

Суды приняли во внимание, что Общество стороной договора от 16.09.2014 ипотечного кредитования с Банком не являлось, отметив, что указанный договор заключен на 180 месяцев с даты предоставления кредита, что превышает установленный в договоре от 16.09.2014 участия в долевом строительстве жилого дома срок предоставления квартиры.

Суды учли, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закон о банкротстве не предусматривают обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Более того, как верно указали суды, обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему не поставлены в зависимость от исполнения Обществом обязательства по передаче квартиры.

С учетом изложенного суды заключили, что выплаты, произведенные Головко А.К. и Головко М.М. в пользу Банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом и комиссии за выдачу аккредитива, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного ими на свой риск и в своем интересе.

При таком положении соответствующие выплаты не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением Обществом как застройщиком своих обязательств по договору от 16.09.2014 участия в долевом строительстве жилого дома (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 78-КГ17-99).

На этом основании суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Головко А.К. и Головко М.М.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А56-54693/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Головко Александра Константиновича и Головко Марины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.В. Яковец