Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2021 г. N Ф07-16689/20 по делу N А56-35456/2020

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-35456/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 16.02.2021 без вызова сторон кассационную жалобу Администрации муниципального образования Шугозерское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А56-35456/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", адрес: 187553, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, микрорайон 1А, 46, 1, ОГРН 1074715001790, ИНН 4715019857 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Шугозерское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187530, Ленинградская область, Тихвинский район, поселок Шугозеро, улица Советская, дом 43, ОГРН 1054701512535, ИНН 4715016045 (далее - Администрация, ответчик), о взыскании 10 247 руб. 27 коп. пени за просрочку оплаты жилищных услуг и коммунальных ресурсов за период с 01.05.2016 по 31.05.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2020 решение суда от 14.07.2020 изменено, с Администрации в пользу Общества взыскано 9 591 руб. 56 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обязанность по уплате основанного долга возникла у Администрации в мае 2016 года - марте 2017 года, в связи с чем срок исковой давности по взысканию неустойки, начисленной за просрочку указанных платежей, является пропущенным. Суды необоснованно отказали в применении статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов с 01.01.2008 и по настоящее время осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Шугозерское сельское поселение, поселок Шугозеро, улица Советская, дома N 31 и N 27, деревня Мошково, улица Солнечная, дом 23.

Жилые помещения, расположенные по адресу: Ленинградская область. Тихвинский муниципальный район, Шугозерское сельское поселение, поселок Шугозеро, улица Советская, дом N 31, квартира N 6; дом N 27, квартира N 13;

деревня Мошково, улица Солнечная, дом 23, квартира 10, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию Шугозерское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области, являлись незаселенными в период с 01.11.2016 по 31.05.2019.

Администрация своевременно не производила оплату жилищных услуг по незаселенным жилым помещениям, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.11.2016 по 31.05.2019 в размере 36 794 руб. 05 коп.

Указанная задолженность оплачена Администрацией 02.08.2019, что послужило основанием для начисления Обществом неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Администрация заявила о применении срока исковой давности и статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности и положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд установил неверное определение судом первой инстанции ключевой ставки Банка России при расчете неустойки и, руководствуясь статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, изменил решение суда и взыскал 9 591 руб. 56 коп. неустойки. Заявления Администрации о применении срока исковой давности и статьи 333 ГК РФ апелляционный суд отклонил.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В связи с несвоевременной оплатой Администрацией задолженности за жилищно-коммунальные услуги Общество начислило неустойку на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате жилищных услуг и коммунальных ресурсов за период с 01.11.2016 по 31.05.2019 в размере 36 794 руб. 05 коп. оплачена Администрацией в пределах срока исковой давности - 02.08.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что Администрацией допущена просрочка исполнения обязательств по оплате, а основной долг погашен в пределах срока исковой давности, Общество вправе требовать взыскания законной неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, апелляционный суд взыскал неустойку за период с 24.11.2017 по 02.08.2019, рассматриваемый иск подан в арбитражный суд 24.04.2020 (почтовый штемпель на конверте, лист дела 41). Следовательно, апелляционный суд взыскал неустойку в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате подачи иска, что соответствует приведенным нормам и разъяснениям.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку Администрацией не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суды установили, что взыскиваемая сумма неустойки соразмерна допущенному Администрацией нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А56-35456/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования Шугозерское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова