Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2021 г. N Ф07-15062/20 по делу N А66-5446/2019

16 февраля 2021 г.

Дело N А66-5446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Судас Н.Е. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" Соколова Н.В. по доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев 09.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А66-5446/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверь водоканал", адрес: 170008, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7, ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий", адрес: 170028, город Тверь, улица Коминтерна, дом 95, ОГРН 1027700139015, ИНН 7704209474 (далее - Компания), о взыскании 317 781 руб. 74 коп. за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации с превышением предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ за ноябрь 2018 года, 1 633 704 руб. 43 руб. за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за ноябрь 2018 года, 20 717 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 09.04.2019, а также процентов, начисленных с 10.04.2019 по дату уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экологическая компания "Верхневолжье", адрес: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 21, офисы 40, 44, ОГРН 1086952010023, ИНН 6950081552 (далее - Организация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили пункты 36 и 37 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), в их взаимосвязи и необоснованно не применили положения пункта 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили положения статей 309 и 310 ГК РФ.

Компания отмечает, что своевременно передала Обществу результат анализа параллельной пробы, который Общество приняло без замечаний и произвело соответствующий расчет платы; однако по прошествии двух месяцев Общество необоснованно пересчитало плату. По мнению Компании, подобный односторонний перерасчет не предусмотрен ни Правилами N 525, ни иными нормативными актами в сфере водоотведения.

Как полагает податель кассационной жалобы, между сторонами (Обществом и Компанией) сложилась устойчивая практика осуществления расчетов платы за превышение нормативов сбросов загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему канализации по среднему арифметическому значению результатов анализа контрольной и параллельной проб двух аккредитованных лабораторий; согласно данной практике за истинное значение результата принимается среднее арифметическое значение результатов анализа проб независимо от сопоставимости результатов; выводы судов о невозможности применения среднего арифметического значения результатов анализа контрольной и параллельной проб противоречат нормам пунктов 36 и 37 Правил N 525.

Компания считает несоответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам вывод судов о том, что предоставление Компанией Обществу результата анализа параллельной пробы за пределами срока хранения резервной пробы привело к невозможности исследования резервной пробы.

Кроме этого, Компания ссылается на то, что значения показателей БПК и ХПК, отраженные в протоколе анализа от 12.11.2018 N 815-хвс (далее - Протокол от 12.11.2018), не коррелируются между собой, так как показатель БПК5 превышает показатель ХПК на 100 единиц, что невозможно теоретически; Общество относительно указанного обстоятельства не представило пояснений; величины БПК5 (340) значительно превышают допустимую погрешность, предусмотренную методикой выполнения анализа, а также погрешность результата анализа, заявленной Обществом как участником межлабораторных сравнительных испытаний, и погрешность аттестованного значения показателя в ОК; отсутствуют документы, подтверждающие, что лабораторией Общества установлена постоянная величина точности 21% при реализации методики в лаборатории, а также обеспечивается контроль стабильности результатов анализа при такой погрешности; анализ контрольной пробы по показателю БПК5 осуществлен Обществом с недопустимой погрешностью; анализ контрольной пробы проводился более 5 суток. При указанных обстоятельствах, по мнению Компании, расчеты должны осуществляться на основании протокола испытаний от 14.11.2018 N 283-В (далее - Протокол от 14.11.2018).

На основании приведенных доводов Компания считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В отзыве Общество просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество просило провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Как следует из материалов дела, Общество (предприятие ВКХ) и общество с ограниченной ответственностью "Брау Сервис" (правопредшественник Компании; абонент) заключили договор от 07.11.2006 N 0228 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее - Договор), которым предусмотрено, в том числе внесение абонентом платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

В контрольном канализационном колодце Общество 07.11.2018 произвело отбор проб сточных вод, отводимых Компанией, о чем составило Акт от 07.11.2018 N 156 (11), в тот же день результаты отбора проб доставлены в лабораторию Общества.

В результате анализа проб составлен Протокол от 12.11.2018, согласно которому установлено несоблюдение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения.

Параллельный отбор проб зафиксирован в акте от 07.11.2018 N 283-В, а по результатам анализа проб Организация составила Протокол от 14.11.2018.

Сведения, указанные в Протоколах от 12.11.2018 и 14.11.2018, различаются, в Протоколе от 14.11.2018 превышение ПДК загрязняющих веществ зафиксировано в меньшем объеме.

После получения от Организации Протокола от 14.11.2018 Компания 16.11.2018 направила его Обществу.

Общество, рассчитав плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и превышение ПДК, с письмом от 04.12.2018 направило Компании счета на оплату 217 705 руб. 14 коп. и 1 066 795 руб. 04 коп.

В письме от 31.01.2019 Общество, указав на выявление несоответствия указанного в Протоколе 14.11.2018 времени отбора проб с временем фактического отбора проб, сообщило Компании о направлении счетов на оплату 317 781 руб. 74 коп. и 1 633 704 руб. 43 коп.

Указанные счета Компания не оплатила, Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь Правилами N 525, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Межгосударственным стандартом "Вода. Общие требования к отбору проб" ГОСТ 31861-2012, Методикой выполнения измерений биохимической потребности в кислороде после n-дней инкубации (БПКполн.) в поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных сточных водах ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97, утвержденной 21.03.1997 Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды (далее - Методика), статьей 395 ГК РФ, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении ходатайства Компании о назначении судебной экспертизы.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ и Правилами N 644.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами N 644.

В силу подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с этими Правилами.

В соответствии с пунктом 113 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению N 4(1); значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 этих Правил.

Пунктом 114 Правил N 644 установлено, что организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, и абонент вправе заключить договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных сооружений (для очистных сооружений централизованных систем водоотведения поселений или городских округов - по показателям, относящимся к технологически нормируемым веществам), при условии, что согласно результатам технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно нагружены без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности обработки осадка сточных вод и с сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод (за исключением веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу, а также максимальных допустимых значений показателей и концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети). Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 Правил N 644, уплачиваемой абонентом в указанном случае, определяется соглашением сторон

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены этими Правилами (пункт 118 Правил N 644).

Факт превышения ПДК загрязняющих веществ и негативного воздействия на централизованную систему водоотведения подтвержден актами от 07.11.2018 N 156(11) и 283-В, а также Протоколами от 12.11.2018 и 14.11.2018.

Согласно пункту 29 Правил N 525, действовавших на момент проведения отбора проб сточных вод и составления актов от 07.11.2018, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод, составленном по форме, приведенной в приложении N 2 к Правилам, в 3 экземплярах, которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом в течение 1 рабочего дня со дня отбора проб (пункт 35 Правил N 525).

Результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий (пункт 36 Правил N 525).

Обнаружив несоответствие указанного в Протоколе 14.11.2018 времени отбора проб с временем фактического отбора проб Общество не приняло за истинное значение среднее арифметическое значение показателя БПК5 результата основной и параллельной проб, в связи с чем произвело расчет согласно данным Протокола от 12.11.2018.

Суды признали Протокол от 12.11.2018 надлежащим доказательством превышения Обществом ПДК загрязняющих веществ и негативного воздействия на централизованную систему водоотведения и учли представленные в Протоколе от 12.11.2018 сведения.

Доводы Общества о Протоколе от 12.11.2018 как о ненадлежащем доказательстве рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

В пункте 6.3 ГОСТ 31861-2012 указано, что результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать, в том числе температуру воды при отборе пробы (при необходимости).

Суды установили, что лабораторией Общества применен йодометрический метод исследования, не учитывающий температуру воды, измеренную при отборе пробы, следовательно, указанное условие о внесении в Акт от 07.11.2018 N 156(11) сведений о температуре воды в данном случае не было обязательным.

В лабораторию Общества проба поступила 07.11.2018 в 10 ч 50 мин, анализ пробы завершен 12.11.2018.

Так как в Протоколе от 12.11.2018 не указано точное время окончания анализа, суды обоснованно отклонили довод Компании о превышении 5-дневного срока исследования пробы.

Довод Компании о том, что показатели БПК5 и ХПК, указанные в Протоколе от 12.11.2018, не соотносятся между собой, кассационный суд отклоняет как необоснованный и неподтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами.

Доказательств нарушения порядка отбора проб сточных вод, несоответствующей квалификации сотрудников лаборатории Общества в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Не усмотрев оснований для проведения экспертизы, суды отказали в удовлетворении ходатайства Компании о назначении судебной экспертизы.

Само по себе такое ходатайство не свидетельствует об обязанности суда назначить экспертизу.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет задолженности и процентов судами проверен и признан верным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся только к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А66-5446/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Н.Е. Судас С.Ю. Щуринова