Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2021 г. N Ф07-16882/20 по делу N А56-107356/2019

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-107356/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Толк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А56-107356/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Толк", адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 7, лит. А, пом. N 305, ОГРН 1117847301770, ИНН 7801552373 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад", адрес: 197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 14, стр. 1, оф. 224, ОГРН 1027807588423, ИНН 7814033336 (далее - Компания), 937 862 руб. 27 коп. задолженности и 478 193 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 06.04.2017 N 06/17 (далее - договор N 06/17), 400 826 руб. 25 коп. задолженности и 232 443 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 26.06.2017 N 08/17 (далее - договор N 08/17), 33 971 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 133 427 руб. 15 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договорам N 06/17 и N 08/17.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2020 в удовлетворении первоначального иска Обществу полностью отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с Общества в пользу Компании взыскано 133 427 руб. 15 коп. неустойки и 5 003 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2020 решение от 17.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.07.2020 и постановление от 16.10.2020 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о невыполнении Обществом работ по договору N 08/17 и отсутствии сдачи результатов работ надлежащего качества по договору N 06/17 до момента расторжения спорных договоров, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Истцом указывается, что результаты работ переданы заказчику, при этом о выявленных в них недостатках после подписания 01.11.2018 сторонами акта об устранении недостатков Компанией не заявлялось. Общество считает представленное в материалы дела заключение специалистов от 05.05.2020 N 5825-СТИ/2020 надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое выполнение работ по договорам в полном объеме. Также Общество указывает, что судами необоснованно отказано в назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ. Кроме того, по мнению Общества, отказ судов во взыскании неустойки за просрочку оплаты работ является неправомерным в силу обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N 56-18502/2018, имеющим преюдициальное значение. Также Общество считает необоснованным взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по встречному иску, поскольку просрочка произошла по вине Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Определением суда кассационной инстанции от 10.02.2021 в судебном заседании по рассмотрению жалобы Общества в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин.17.02.2021. После перерыва рассмотрение жалобы продолжено в прежнем судебном составе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор N 06/17, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и сдать заказчику комплекс работ по монтажу светопрозрачных конструкций, витражного остекления фасадов и световых фонарей, без комплекта автоматических раздвижных дверей, а также разработать и согласовать раздел "Конструкции металлические" (КМ) с заказчиком и проектной организацией на объекте строительства "Объект розничной торговли, многоэтажный гараж (Сельскохозяйственный рынок с многоэтажным гаражом)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, уч. 1 (юго-западнее пр. Авиаконструкторов).

Также Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор N 08/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику комплекс работ по монтажу металлических конструкций ограждений и кровельного полотна балконов и выступающих перекрытий на том же объекте строительства.

Согласно Графику производства работ, согласованному сторонами, работы в полном объеме подлежали завершению 09.08.2017 - по договору N 08/17 и 28.08.2017 - по договору N 06/17.

Судами установлено, что объем, стоимость и качество выполненных подрядчиком работ по указанным договорам уже являлись предметом рассмотрения по делу N А56-18502/2018.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2019 по делу N А56-18502/2018, с Компании в пользу Общества взыскано 937 862 руб. задолженности по договору N 06/17, 396 409 руб. 47 коп. задолженности по договору N 08/17, 132 679 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по обоим договорам. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что обязанность заказчика по оплате работ по договору N 08/17 в сумме 396 409 руб. 47 коп. отсутствует, поскольку работы на указанную сумму подрядчиком не выполнены и результат работ заказчику не передан. Кроме того, установив, что выявленные в ходе приемки работ по договору N 06/17 недостатки носят существенный характер и свидетельствуют о ненадлежащем качестве работ, что препятствует их использованию по назначению, обусловленному договором, суды посчитали, что работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.10.2017 N 5 на сумму 937 862 руб., не подлежат оплате заказчиком до устранения дефектов.

Указывая на то, что подрядчик в нарушение условий договоров возложенные на него обязательства в установленный срок в полном объеме не исполнил, результат работ надлежащего качества заказчику не передал, Компания уведомлением, направленным Обществу 30.04.2019, в одностороннем порядке отказалась от исполнения договоров N 06/17 и N 08/17 на основании пункта 3 статьи 723, пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 9.3 данных договоров.

Уведомление о расторжении договоров в соответствии с отчетом об отслеживании отправления получено Обществом 14.05.2019, в связи с чем на основании пункта 9.3.3 договоров, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договоры считаются расторгнутыми с 14.05.2019.

В претензии от 10.06.2019 N 78 (том 1 л.д. 105-108) Общество вновь обратилось к Компании с требованием об оплате задолженности в размере 937 862 руб. 27 коп. - по договору N 06/17, в размере 400 826 руб. 25 коп. - по договору N 08/17 за работы, фактически выполненные до момента расторжения договоров, ссылаясь при этом на то, что работы выполнены в полном объеме, а все выявленные недостатки устранены.

Оставление Компанией указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании основного долга по договорам N 06/17 и N 08/17, неустойки за просрочку оплаты работ, а также процентов.

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с Общества 133 427 руб. 15 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договорам N 06/17 и N 08/17.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, отказали Обществу в удовлетворении первоначального иска, основываясь на обстоятельствах, установленных при рассмотрения судами дела N А56-18502/2018, поскольку они не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. Иные обстоятельства, свидетельствующие о сдаче-приемке работ по расторгнутым договорам в полном объеме, а также об устранении выявленных в них недостатков суды признали недоказанными Обществом.

Встречный иск Компании суды посчитали подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку не установили оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Общества, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае Общество ссылаясь в обоснование первоначального иска на отсутствие оснований считать вступившее в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А56-18502/2018 в полном объеме имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, указывало на то, что до момента прекращения 14.05.2019 договоров по инициативе заказчика предусмотренные ими работы были выполнены и все недостатки устранены, а результат работ передан Компании по односторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Между тем судами установлено, что с момента приостановления подрядчиком работ на объекте в 2017 году, никакие работы, в том числе связанные с устранением выявленных недостатков Обществом на объекте не осуществлялись, результат этих работ в порядке, предусмотренном разделом 5 договоров, заказчику не передавался.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Доказательств направления в адрес заказчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2018 N 5 на сумму 937 862 руб. 27 коп. и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 1 л.д. 63-67) по договору 06/17 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2018 N б/н на сумму 2 801 382 руб. 17 коп. и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 1 л.д. 91-94) по договору N 08/17 Общество в материалы дела не представило.

Указанные документы к претензии подрядчика от 10.06.2019 N 78 (том 1 л.д. 105-107) согласно описи вложения в письмо от 11.06.2019 также не прилагались (том 1 л.д. 109).

Доказательства направления подрядчиком в адрес заказчика откорректированной документации после исправления выявленных недостатков и согласования с представителями авторского надзора, как это предусматривалось пунктами 5.2, 5.5 и 5.6 договоров, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями, направлявшиеся заказчику с сопроводительным письмом от 05.08.2019 N 85 (том 1 л.д. 103) односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.10.2017 N 5 - на сумму 937 862 руб. 27 коп. и N 1 - на сумму 2 357 376 руб. 99 коп., N 2 - на сумму 444 005 руб. 18 коп. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 содержат те же объемы и виды работ, которые ранее уже предъявлялись к сдаче, но обоснованно не приняты заказчиком в силу обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-18502/2018.

Акт от 01.11.2018 (том 1 л.д. 98), подписанный от имени заказчика администратором Гарибовым А.В., признан судами ненадлежащим доказательством, подтверждающим устранение подрядчиком недостатков, выявленных ранее при приемке работ, поскольку подписан лицом, не уполномоченным на совершение указанных действий.

Кроме того, из указанного акта следует, что Обществом производились работы по вскрытию и повторению герметизации алюминиевых светопрозрачных конструкций фонарей в осях 6-4/Ж-Д (по оси Д) и в осях 9-7/Ж-Д в рамках гарантийных обязательств.

Доказательства того, что исполнение гарантийных обязательств было связано с исправлением недостатков в работах, ранее не принятых и не оплаченных заказчиком Общество не представило.

Ссылка подателя жалобы на односторонний акт освидетельствования выполненных работ от 26.11.2019, направленный в адрес Компании одновременно с сопроводительным письмом N 091 в ответ на претензию от 30.11.2019 N 125/19, как на доказательство устранения всех выявленных недостатков, судами исследована и обоснованно отклонена.

Судами установлено, что заказчик не участвовал в освидетельствовании работ и не был уведомлен об этом; доступ на крышу здания представителям Общества не предоставлялся, что следует из писем общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (организация, осуществляющая эксплуатацию и проведение профилактических работ инженерных систем, включая аварийное обслуживание в отношении объекта) и общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Актив Безопасность" (организация, осуществляющая комплекс охранных мероприятий на территории объекта).

Как верно указали суды, в отсутствие доступа представителей Общества на крышу при визуальном осмотре светового фонаря из торгового зала установить места протечек невозможно; осмотр витража в осях Б/9-10, расположенного в офисе Компании, представителями Общества не производился.

Доводы Общества об отсутствии претензий по качеству выполненных работ со стороны Компании обоснованно признаны судами направленными на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами по делу N А56-18502/2018.

С учетом того, что представленные истцом доводы и доказательства были направлены по сути на восполнение недостатков доказательственной базы, на которой основывалась правовая позиция Общества при разрешении спора по делу N А56-18502/2018, суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 82 АПК РФ экспертиза назначается судом лишь в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и определяющего круг доказательств по делу, а назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебные инстанции в силу предоставленных им законом процессуальных полномочий самостоятельно оценивают доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяют, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Отклоняя заявленное Обществом ходатайство о проведении экспертизы, судебные инстанции обоснованно исходили из достаточности имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, которые позволяют сделать вывод о невыполнении подрядчиком части работ в соответствии с условиями договоров до и после их расторжения. Исследование и правовая оценка судами данных доказательств не требовали специальных познаний.

Поскольку именно судам, рассматривающим дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, суды правомерно отказали истцу в принятии в качестве допустимого доказательства заключения специалистов от 05.05.2020 N 5825-СТИ/2020, выполненного по инициативе Общества лицами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и без приглашения заказчика к осмотру результатов работ.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования Общества о взыскании с Компании основного долга по договорам N 06/17 и N 08/17 удовлетворению не подлежат, равно как и требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по данным договорам.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В данном случае пунктом 7.7 договоров предусматривалась ответственность заказчика в виде уплаты подрядчику неустойки из расчета 0,1% от стоимости выполненных работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки, которая ограничивалась пределом в 10% от их стоимости.

Как установлено судами, при разрешении спора по делу N А56-18502/2018 с Компании в пользу Общества уже была взыскана обусловленная пунктом 7.7 договоров неустойка за нарушение сроков оплаты работ с учетом 10% ограничения в общем размере 132 679 руб., из которых 82 272 руб. 14 коп. составляла неустойка по договору N 06/17 и 50 406 руб. 58 коп. неустойка по договору N 08/17.

Поскольку общая стоимость качественно выполненных и подлежащих оплате работ по договорам определена судами по делу N А56-18502/2018 в сумме 1 286 201 руб. 20 коп., заявленная в рамках настоящего дела неустойка за просрочку оплаты работ, превышающая установленное сторонами 10% ограничение от стоимости подлежащих оплате работ, взысканию на подлежала.

Обоснованно отказано судами и во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются (пункт 42 Постановления N 7).

Не могут быть признаны основанными на материалах дела доводы подателя жалобы и в части разрешения судами встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусматриваться также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 7.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения окончательного и/или промежуточных сроков выполнения работ, определенных Графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от их стоимости.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка, установленная на случай ненадлежащего исполнения должником обязанности выполнять работы по договору подряда в установленный срок подлежит начислению только до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Из материалов дела следует, что в связи с допущенной Обществом просрочкой в выполнении работ Компанией на основании пункта 7.1 договоров начислена неустойка в общей сумме 133 427 руб. 15 коп., из которых 93 786 руб. 20 коп. составляют пени по договору N 06/17 за период с 29.08.2017 по 14.05.2019, 39 640 руб. 95 коп. - пени по договору N 08/17 за период с 10.08.2017 по 14.05.2019.

Вопреки доводам подателя жалобы, расчет неустойки, исходя из размера невыполненного обязательства, установленного в рамках дела N А56-18502/2018 (1 334 271 руб. 47 коп.) и расторжения договоров с 14.05.2019, проверен судами, признан соответствующим условиям договоров и обстоятельствам спора.

Ссылка Общества на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ вследствие того, что заказчиком допускалась просрочка в финансировании работ, а также не передан фронт работ была предметом исследования судов и правомерно ими отклонена.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если не будет доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ допущено подрядчиком по указанным обстоятельствам в материалах дела отсутствуют.

Должник может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что просрочка в исполнении явилась следствием просрочки самого кредитора.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В этой связи ссылка Общества на отсутствие финансирования работ со стороны заказчика не может расцениваться в качестве обстоятельства, в силу которого подрядчик не мог завершить работы в установленный срок.

В данном случае Общество не доказало, что заказчик нарушил договорные обязательства, препятствующие производству работ в срок, обусловленный в договорах, а подрядчик в связи с этим предпринимал меры, обусловленные статьями 716 и 719 ГК РФ, по приостановлению работ до устранения заказчиком указанных препятствий.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельств дела, свидетельствующие о факте нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договорам N 06/17 и N 08/17 по причинам, не связанным с просрочкой кредитора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки.

Исходя из изложенного следует признать, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судебными инстанциями не допущено.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится, приведенные Обществом в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А56-107356/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Толк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева