Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 13АП-23941/20 по делу N А56-107356/2019

г. Санкт-Петербург

16 октября 2020 г.

Дело N А56-107356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии:

от истца: Пуртов В.А по доверенности от 13.08.2020

от ответчика: Морозкова О.А. по доверенности от 12.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23941/2020) ООО "Толк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-107356/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Толк"

к ООО "Восток-Запад"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Толк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" о взыскании 937 862 руб. 27 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 478 193 руб. 90 коп. неустойки за просрочку платежа на основании договора N 06/17 от 06.04.2017, а также 400 826 руб. 25 коп. задолженности и 232 443 руб. 44 коп. неустойки по договору N 08/17 от 26.06.2017, 33 971 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 55 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Восток-Запад" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Толк" 133 427 руб. 15 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по указанным договорам.

Решением суда от 17.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО "Толк" в пользу ООО "Восток-Запад" взыскано 133 427 руб. 15 коп. неустойки и 5 003 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на выполнение в полном объеме работ по спорным договорам подряда и устранение недостатков, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска и отказа во встречном. Кроме того, по мнению истца, заявленная им неустойка в части является правомерной в силу обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N 56-18502/2018 (преюдиция). Также ООО "Толк" указывает, что судом первой инстанции не вынесено определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении экспертизы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Обстоятельства по настоящему делу установлены апелляционной и кассационной инстанцией при рассмотрении дела N А56-18502/2018 и не нуждаются в доказывании. ООО "Толк" не представлено ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего, что работы (в т.ч. по устранению недостатков) на объекте после приостановки в 2017 году возобновлялись, в связи с чем, основания для проведения строительно-технической экспертизы отсутствуют. Назначение судебной экспертизы привело бы к неоправданному и необоснованному затягиванию рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры подряда N 06/17 от 06.04.2017 и N 08/17 от 26.06.2017 на выполнение работ по монтажу светопрозрачных конструкций, витражного остекления фасадов и световых фонарей на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, участок N 1 (Юго-Западнее с пересечением авиаконструкторов).

Объем, стоимость и качество выполненных ООО "Толк" работ по указанным договорам были предметом рассмотрения по делу N А56-18502/2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2019 дело N А56-18502/2018 установлено, что не подлежат оплате работы на сумму 937 862 руб.00 коп. по договору N 06/17 от 06.04.2017; работы на сумму 396 409 руб. 47 коп. по договору N 08/17 от 26.06.2017.

В связи с тем, что истец свои обязательства по договору в этой части не исполнил, 30.04.2019 в адрес ООО "ТОЛК" направлено уведомление о расторжении Договора подряда N 06/17 от 06.04.2017 и Договора подряда N08/17 от 26.06.2017 года в одностороннем порядке на основании п.3 ст.723 ГК РФ, п.З. ст.715 ПС РФ, п. 9.3 Договора N06/17 и N08/17 в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств. Уведомление о расторжении договоров в соответствии с отчетом об отслеживании отправления получено ООО "ТОЛК" 14.05.2019.

Истец, ссылаясь на то, что по двум названным договорам работы выполнены в полном объеме, недостатки устранены, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за просрочку платежа, а также неосновательного обогащения.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал и предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных требований, а встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объем, стоимость и качество выполненных ООО "Толк" работ по вышеуказанным договорам подряда уже являлись предметом рассмотрения в суде в рамках дела N А56-18502/2018.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как установлено судами в ходе рассмотрения спора N А56-18502/2018, по договору N 06/17 от 06.04.2017 работы, поименованные в актах КС-2, КС-3 от 18.10.2017 N 5, на сумму 937 862 руб. 00 коп., были выполнены с существенными и не устраненными недостатками, а потому не подлежат оплате; по договору N08/17 от 26.06.2017 работы на сумму 396 409,47 не были выполнены истцом.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ответчиком произведены расчеты за выполненные и принятые работы в соответствии с постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А56-18502/2018, приняв во внимание, что договоры расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке и, в силу пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 9.3.3 договоров, прекратили свое действие с момента получения ООО "Толк" уведомления о расторжении, то есть с 14.05.2019, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены; направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Учитывая, что доказательств выполнения работ и устранения недостатков истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Односторонний акт освидетельствования выполненных работ от 26.11.2019, направленный в адрес ООО "Восток-Запад" вместе с сопроводительным письмом исх.N 091 в ответ на претензию N 125/19 от 30.11.2019, не может являться доказательством устранения всех недостатков на объекте ввиду того, что ООО "Восток-Запад" не участвовало в осмотре и не было уведомлено о его проведении, и соответственно доступ на крышу здания и в офис организации представителям ООО "Толк" не предоставляло; при визуальном осмотре светового фонаря из торгового зала невозможно установить места протечек без обильных осадков (доступ на крышу не предоставлялся); осмотр витража в осях Б/9-10, расположенного в офисе ООО "Восток-Запад" представители ООО "ТОЛК" не производили.

Утверждение о том, что каких-либо претензий к ООО "Толк" со стороны ООО "Восток-Запад" не предъявлялось, противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. наряду с претензией N 125/19 от 30.11.2019 ООО "Толк" оставлена без удовлетворения и претензия N 23/20 от 25.02.2020 года, составленная совместно с эксплуатирующей организацией на основании обращений продавцов и актов.

На сегодняшний день недостатки в выполненных работах по договору N 06/17, предъявленные ООО "Толк" как до расторжения договоров подряда, так и после расторжения, не устранены, работы по договору N 08/17 не выполнены, в связи с чем обязательства по их оплате у ответчика отсутствуют.

Заключение специалистов N 5825-СТИ/2020 от 05.05.2020 не отвечает критериям относимости и допустимости и не может являться доказательством выполнения в полном объеме работ и устранения всех выявленных недостатков, поскольку ответчик при осмотре не присутствовал, о проведении осмотра экспертами не извещался, что является нарушением его процессуальных прав (ч.2 ст.83 АПК РФ, ст.24 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ); документы, которые были использованы при ее проведении и отсутствуют в материалах дела, к экспертизе не приложены.

Удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договорам подряда является установленным, заказчик вправе требовать уплаты неустойки на основании пунктов 7.1 договора N 06/17 и N 08/17.

Согласно графику производства работ, согласованному сторонами, работы в полном объеме должны быть завершены 09.08.2017 - по договору N 08/17 и 28.08.2017 - по договору N 06/17.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец свои обязательства по договору не исполнил. 30.04.2019 в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора подряда N 06/17 от 06.04.2017 и договора подряда N08/17 от 26.06.2017 года в одностороннем порядке на основании п.3 ст.723 ГК РФ, п.3. ст.715 ГК РФ, п. 9.3 Договора N06/17 и N08/17 в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 06/17 и N 08/17 в случае нарушения окончательного/и или промежуточных сроков выполнения работ, определенных Графиком производства работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от их стоимости.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ) (п.66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Договор подряда N 06/17 от 06.04.2017 и договор подряда N 08/17 от 26.06.2017 расторгнуты в одностороннем порядке 14.05.2019.

Сумма неисполненного обязательства в общем размере 1 334 271 руб. 47 коп. установлена в рамках дела N А56-18502/2018 и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК не подлежит доказыванию.

Согласно расчету истца неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанным договорам составила сумму в размере 133 427 руб. 15 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров и обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств истцом, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, правомерно удовлетворил требования встречного иска о взыскании неустойки и в полном объеме отказал в удовлетворении требований первоначального иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Отклонение судом ходатайства истца о проведении экспертизы без вынесения определения в соответствии с ч.4 ст.82 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены решения суда по правилам частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ.

По смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доказательств того, что рассмотрение дела без проведения судебной экспертизы привело к принятию неправильного решения, в материалы дела не предоставлено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО Толк" о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-107356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина