Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2021 г. N Ф07-17140/20 по делу N А13-46/2020

17 февраля 2021 г.

Дело N А13-46/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ФАРМ" Журавлевой О.Г. (доверенность от 02.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью "М.Ф.С. Партнеры" Меликсетяна Д.К. (доверенность от 11.01.2021), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Бегунова О.А. (доверенность от 05.02.2021 N 416), от прокуратуры Вологодской области Кузнецовой Я.В. (доверенность от 04.02.2021),

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ФАРМ", общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт", общества с ограниченной ответственностью "М.Ф.С. Партнеры" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А13-46/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ФАРМ", адрес: 160028, Вологодская обл., г. Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, д. 5, ОГРН 1033500051859, ИНН 3525075266 (далее - ООО "ИНТЕР-ФАРМ"), общество с ограниченной ответственностью "Профэксперт", адрес: 160022, г.Вологда, Ярославская ул, д. 21-235, ОГРН 1103525005176, ИНН 3525239034 (далее - ООО "Профэксперт") и общество с ограниченной ответственностью "М.Ф.С. Партнеры", адрес: 160002, Вологодская обл., г. Вологда, Ленинградская ул., д. 75а, ОГРН 1133525018736, ИНН 3525311058 (далее - ООО "М.Ф.С. Партнеры") обратились в Арбитражный суд Вологодской области с самостоятельными заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области; адрес: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - УФАС, Управление) о признании недействительным решения от 02.10.2019 N 4616.

Определениями суда от 05.02.2020 и 04.03.2020 дела N А13-37/2020, N А13-46/2020 и N А13-70/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер А13-46/2020.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Вологодской области, адрес: 160035, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 17, ОГРН 1033500042696, ИНН 3525044123 (далее - Прокуратура) и Комитет государственного заказа Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 8, оф. 301, ОГРН 1063525098845, ИНН 3525165061 (далее - Комитет).

Решением суда от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2020, подателям заявлений отказано в удовлетворении их требований.

В кассационных жалобах ООО "ИНТЕР-ФАРМ", ООО "М.Ф.С. Партнеры" и ООО "Профэксперт", выступая в одном интересе, просят отменить судебные акты и признать оспариваемое решение УФАС недействительным, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение единообразия применения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Податели жалоб указывают, что УФАС не доказана устойчивая модель поведения трех хозяйствующих субъектов, состоящая в отказе от конкурентной борьбы при участии в исследованных аукционах; не подтверждено минимальное снижение либо отсутствие снижения начальной максимальной цены контракта; в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о заключении обществами антиконкурентного соглашения, результатом которого явилось устранение или ограничение конкуренции. Кроме того, обращают внимание на то, что при рассмотрении вопроса о "сговоре" антимонопольный орган не устанавливал его цель и экономическую целесообразность; в оспариваемом решении отсутствует какой-либо анализ поведения участников торгов с точки зрения экономической выгоды, не указаны причины и цели имитации конкурентной борьбы заявителями. Ссылаясь на статью 13 Закона N 135-ФЗ настаивают на том, что соглашения о совместной деятельности, заключенные между хозяйствующими субъектами - конкурентами могут быть признаны допустимыми, если в результате действий Обществ не создавалась возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагались на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, то указанные действия всех трех юридических лиц являются допустимыми.

Представители ООО "Профэксперт" и Комитета, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "ИНТЕР-ФАРМ" и ООО "М.Ф.С. Партнеры" поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представители УФАС и Прокуратуры возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, УФАС на основании информации, поступившей от Управления Федеральной службы безопасности России по Вологодской области, и сведений, полученных от операторов электронных торговых площадок закрытого акционерного общества (ЗАО) "Сбербанк-АСТ" и общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РТС-тендер" в отношении ООО "ИНТЕР-ФАРМ", ООО "М.Ф.С. Партнеры" и ООО "Профэксперт" проведены внеплановые выездные проверки на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов проверок УФАС принято решение от 02.10.2019 N 4616, которым ООО "ИНТЕР-ФАРМ", ООО "М.Ф.С. Партнеры" и ООО "Профэксперт" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен при участии в торгах.

ООО "ИНТЕР-ФАРМ", ООО "М.Ф.С. Партнеры" и ООО "Профэксперт" не согласились с решением УФАС и обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "ИНТЕР-ФАРМ", ООО "М.Ф.С. Партнеры" и ООО "Профэксперт" суды двух инстанций, признали оспариваемое решение УФАС соответствующим закону. При этом суды с учетом последовательного анализа документов (информации), представленных едиными торговым площадками (ЭТП); прямых и косвенных доказательств, полученных в ходе внеплановой выездной проверки; документов (информации), представленных прокуратурой, а равно полученных по запросам и определениям при рассмотрении антимонопольного дела; результатов проведения анализа состояния конкурентной среды, пришли к выводу, что УФАС доказано заключение и реализация соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах по поставке медицинских изделий, лекарственных препаратов, расходных материалов в государственные бюджетные учреждения здравоохранения в Вологодской области в 2016-2018 годах, что запрещено пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении спора по существу суды правильно исходили из целей антимонопольного регулирования (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ), запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов (статья 11 Закона), а равно обоснованно установили наличие у Управления полномочий на принятие оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как противоправных применительно к пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Таким образом, квалифицирующее значение для доказывания вмененного антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий на одном товарном рынке относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин. Доказывание наличия фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

При этом, при нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется. Анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности как таковой не входит в предмет доказывания по указанной категории дел.

Суды двух инстанций сочли, что при проведении проверки и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС установлена достаточная совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих заключение вышеназванными хозяйствующими субъектами соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и участие в нем.

По результатам проверки поступивших из УФСБ Вологодской области сведений комиссия УФАС пришла к выводу о наличии в действиях ООО "ИНТЕР-ФАРМ", ООО "М.Ф.С. Партнеры" и ООО "Профэксперт" общей модели экономического поведения при проведении аукционов в электронной форме по 42-м уведомлениям, которая выражалась в поддержании начальной (максимальной) цены контракта в аукционах с ограниченной конкурентной средой и обеспечении участия (подстраховки) в аукционах с широким кругом участников. По мнению УФАС, вышеуказанные лица, принимая участие в перечисленных в оспариваемом решении торгах, действовали самостоятельно и от своего имени, их действия имели общую модель поведения, которая была заранее известна каждому из участников правоотношений и обусловлена, в том числе, наличием антиконкурентного соглашения, что преднамеренно исключает конкуренцию и приводит к поддержанию цен на торгах.

Совокупность действий участников по данному делу оценивается как доказательство наличия между ними антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

Как установлено УФАС, согласно данным ЕИС в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) и данным, указанным в приложениях N 1-4 к решению Управления от 02.10.2019 по делу N 035/01/11-337/2019: по 32 закупкам снижение цены составило в среднем на 2,6%.

Так, в частности: закупка 0130200002417000033 (НМЦК - 1 324 146 руб. 67 коп., ценовое предложение ООО "ИНТЕР-ФАРМ" - 1 297 663 руб., снижение - 2%); закупка 0130200002417000582 (НМЦК - 5 829 886 руб.,90 коп., ценовое предложение ООО "ИНТЕР-ФАРМ" - 5 771 588 руб., снижение - 1%); закупка 0130200002417000600 (НМЦК - 691 051,80 руб., ценовое предложение ООО "ИНТЕР-ФАРМ" - 684 141 руб., снижение - 0,99%); закупка 0130200002417000741 (НМЦК - 2 540 069 руб., ценовое предложение ООО "ИНТЕР-ФАРМ" - 2 501 967 руб., снижение - 1,5%); закупка 0130200002417000848 (НМЦК - 496 667 руб., ценовое предложение ООО "ИНТЕР-ФАРМ" - 491 700 руб., снижение - 1%); закупка 0130200002417000895 (НМЦК - 1 712 288,03 руб., ценовое предложение ООО "М.Ф.С. Партнеры" - 1 695 165 руб., снижение - 1%); закупка 0130200002417001253 (НМЦК - 858 985,07 руб., ценовое предложение ООО "М.Ф.С. Партнеры" - 846 100 руб., снижение - 1,5%); закупка 0130200002417001404 (НМЦК - 1 399 215,16 руб., ценовое предложение ООО "ИНТЕР-ФАРМ" - 1 385 223 руб., снижение - 1%); закупка 0130200002417001655 (НМЦК - 920 332,46 руб., ценовое предложение ООО "М.Ф.С. Партнеры" - 911 129 руб., снижение - 1%); закупка 0130200002417001956 (НМЦК - 520 460,3 руб., ценовое предложение ООО "Профэксперт" - 515 255 руб., снижение - 1%).

По закупкам 0130200002417001029, 0130200002417001658, 0130200002417001853, 0130200002418000412, 0130200002418001482, 0130200002418003538 не было снижения цены - общая НМЦК - 15 853 270 руб. 93 коп., окончательные ценовые предложения ООО "Профэксперт" - 15 853 270 руб. 93 коп.

По закупкам 0130200002416002094, 0130200002416002970, 0130200002416002154, 0130200002416002221, 0130200002416003391, 0130200002416003522, 0130200002417003834, 0130200002418003937, 0130200002418003935, 0130200002418003939 минимальное снижение цены в среднем 3% - общая НМЦК - 21 309 120 руб.97 коп., окончательные ценовые предложения - 20 492 864 руб.

По закупкам 0330300061517000067, 0330300000117000053, 0330200000617000018 минимальное снижение цены в среднем 6,15% - общая НМЦК - 702 274 руб. 39 коп., окончательные ценовые предложения - 650 037 руб. 78 коп.

Судами учтено, что временной интервал совершения правонарушения (2016-2018 годы), количество торгов, поведения участников, постоянное варьирование состава участников торгов из числа заявителей, принятие участия в различных видах закупок, свидетельствует о наличии именно соглашения между заявителями.

Означенные результаты торгов, оценены УФАС как не соответствующие принципу добросовестности, являющиеся следствием заключенного между тремя хозяйствующими Обществами соглашения, направленного на поддержание цен на торгах, в том числе путем минимального снижения НМЦК.

Действия обществ суды оценивали в совокупности со следующими значимыми обстоятельствами.

Согласно сведениям из ЕГРН: ООО "ИНТЕР-ФАРМ" зарегистрировано по адресу: г. Вологда, первый микрорайон ГПЗ-23, д. 5; ООО "М.Ф.С. Партнеры" -по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 75а; ООО "Профэксперт" - по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 21, оф. 235.

В ходе внеплановых выездных проверок установлено, что ООО "ИНТЕР- ФАРМ" фактически осуществляет свою управленческую деятельность по адресу: г.Вологда, ул. Ленинградская, д. 75-А. По названому адресу в помещениях, в которых располагается ООО "ИНТЕР- ФАРМ", выявлены ключи электронно-цифровых подписей (ЭЦП), печати, штампы и документы ООО "М.Ф.С. Партнеры" и ООО "Профэксперт" (протокол от 22.02.2019 осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица и акт проверки от 22.05.2019 N 04-02/3-2019) и зафиксировано отсутствие ООО "М.Ф.С. Партнеры" и ООО "Профэксперт" по месту регистрации/юридическому адресу (акты от 22.02.2019 об отсутствии организаций по юридическому (фактическому) адресу местонахождения).

Финансовая связь между ООО "ИНТЕР-ФАРМ", ООО "М.Ф.С. Партнеры" и ООО "Профэксперт" подтверждена информацией Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области, предоставленной Прокуратурой города Вологды. Данная информация свидетельствует о взаиморасчетах между ООО "ИНТЕР-ФАРМ", ООО "М.Ф.С. Партнеры" и ООО "Профэксперт".

Согласно анализу данных ЕИС и операторов ЭТП (ЗАО "Сбербанк-АСТ" и ООО "РТС-тендер") за период с 2016 - 2018 гг Общества совместно участвовали в 42 электронных аукционах, используя один IP-адрес 178.64.174.29, принадлежащий ООО "ИНТЕР-ФАРМ", и один электронный адрес mark35vologda@mail.ru. Кроме того, за период 2017 - 2018 годы ООО "Профэксперт" участвовало в 6 электронных аукционах, используя IP- адрес 178.64.174.29, принадлежащий ООО "ИНТЕР-ФАРМ" и электронный адрес mark35vologda@mail.ru., а за период 2016 - 2018 гг. ООО "ИНТЕР-ФАРМ", ООО "М.Ф.С. Партнеры" и ООО "Профэксперт" совместно участвовали в 11 запросах котировок.

Общее количество закупок, в которых Общества совместно принимали участие составило 59 закупок на общую сумму НМЦК- 131 469 742 руб. 00 коп.

При том, что все подаваемые ими заявки и ценовые предложения на участие в закупках осуществлены с одних и тех же IP-адресов и одного того же электронного адреса:

- по данным оператора ЭТП (ЗАО "Сбербанк-АСТ") логин, под которым ООО "ИНТЕР-ФАРМ" входило на электронную торговую площадку с IP-адреса 178.64.174.29: interfarm3535, intfarm; логин, под которым ООО "М.Ф.С. Партнеры" входило на электронную торговую площадку с IP-адреса 178.64.174.29: mfspart35, mfs3535; логин, под которым ООО "Профэксперт" входило на электронную торговую площадку с IP-адреса 178.64.174.29: profeks35, oooprofekspert;

- по данным оператора ЭТП (ООО "РТС-тендер") идентификатор пользователя ООО "ИНТЕР-ФАРМ" - 615709; идентификатор пользователя ООО "М.Ф.С.Партнеры" - 1196257; идентификатор пользователя ООО "Профэксперт" - 951741. Использование в течение длительного периода.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждаются письменными объяснениями работников ООО "ИНТЕР-ФАРМ", полученными в ходе проведения внеплановой выездной проверки, а также материалами, предоставленными УФСБ России по Вологодской области.

Согласно пояснениям данным Вологодским филиалом ПАО "Ростелеком" (являющегося провайдером при подключении к Интернету), IP-адрес 178.64.174.29 является статическим и использовался оборудованием, установленным у клиента ООО "ИНТЕР-ФАРМ" по адресу: 160002, г. Вологда, Ленинградская ул., д.75а (статический IP-адрес - адрес, который прописывается пользователем в настройках устройства или же назначен провайдером при подключении к Интернету на неограниченное время; при отключении и повторном подключении компьютера к Сети адрес не изменяется). Предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Таким образом, конкурентами использовалась единая инфраструктура, использование которой самостоятельными субъектами гражданского оборота возможно только в случае координации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели.

Как обоснованно отметили суды, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга, следовательно, такие действия Обществ возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей. При этом Общества при участии в аукционах не конкурировали, а, наоборот, согласовывали и координировали свои действия, о чем свидетельствует совместное использование ими единой инфраструктуры, оборудования, компьютерной сети, а также их поведение на аукционах. Означенные выводы антимонопольного органа подтверждены также результатами исследований конкурентной среды на торгах.

Аналогичная оценка использования единой инфраструктуры дана и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 309-ЭС19-26576 по делу N А07-30554/2018.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно квалифицировали установленные УФАС факты, как свидетельствующие о том, что ООО "ИНТЕР-ФАРМ", ООО "М.Ф.С. Партнеры" и ООО "Профэксперт" при участии в рассматриваемых аукционах действовали согласованно с момента подачи заявок на участие в аукционах, были информированы о стратегии друг друга, выполняли заранее согласованный план действий и распределяли роли между собой в соответствии с интересами каждого, что говорит о наличии между ними соглашения, направленного на получение выгоды данными хозяйствующими субъектами.

В рамках антимонопольного преследования и судебного разбирательства Обществами иное не доказано.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Следуя тому же официальному толкованию закона, суд округа отмечает, что для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Анализ полученных и представленных документов, свидетельствуют о том, что Общества не входят в одну группу лиц в понимании статьи 9 Закона о защите конкуренции, у заявителей по отношению друг к другу контроль не усматривается.

Поскольку нет оснований полагать, что каким-либо из Обществ установлен контроль над иными хозяйствующими субъектами, уличенными в сговоре, применительно к положениям частей 7 и 8 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, то условия о допустимости антиконкурентных соглашений на действия ООО "ИНТЕР-ФАРМ", ООО "М.Ф.С. Партнеры" и ООО "Профэксперт" не распространяются и при участии в аукционах указанные лица должны были соблюдать требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, суды, должным образом оценив доводы лиц, участвующих в деле, аргументировано согласились с выводами УФАС, изложенными в оспоренном решении. Суды признали, что выводы Управления сделаны на основе детального анализа, с учетом времени, места совершения и содержания аукционных предложений, их результативности при ожидании от добросовестных участников торгов последующих действий, которые отвечали бы их объективным экономическим интересам. Выводы Управления по факту и по праву отвечают требованиям Закона о защите конкуренции.

Поскольку доводы кассационных жалоб, повторяющих изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом они уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, то их повторение в кассационных жалобах представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах кассационные жалобы ООО "ИНТЕР-ФАРМ", ООО "М.Ф.С. Партнеры" и ООО "Профэксперт" не подлежат удовлетворению.

Решение УФАС не нарушает права и законные интересы заявителей в экономической сфере; основания для восстановления их прав отсутствуют.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А13-46/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ФАРМ", общества с ограниченной ответственностью "М.Ф.С. Партнеры" и общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт" - без удовлетворения

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая В.М. Толкунов