Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2021 г. N Ф07-16963/20 по делу N А21-4938/2019

16 февраля 2021 г.

Дело N А21-4938/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А21-4938/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления 948 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 236006, Калининград, ул. Сергея Тюленина, д. 17-19 (далее - Отдел), от 02.04.2019 N 1/3-19-ОПО о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, оспариваемое постановление Отдела признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2020 решение от 22.07.2019 и постановление от 25.11.2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Учреждение настаивает на том, что вменяемое нарушение было совершено в состоянии крайней необходимости, поскольку прекращение теплоснабжения могло повлечь за собой негативные последствия для граждан, проживающих в военном городке и войсковой части, и в отсутствие иного источника теплоснабжения, прекращение подачи теплоносителя и котельных привело бы к ухудшению санитарно-эпидемиологических условий проживания в военном городке; деятельность по эксплуатации котельных не может быть приостановлена во избежание сбоев в работе объектов стратегического назначения Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы ссылается на выделение ему в настоящее время дополнительных денежных средств на проведение мероприятий по включению опасного производственного объекта (далее - ОПО) в соответствующую лицензию. Также Учреждение указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления Отдела спорные ОПО не были закреплены на праве оперативного управления за Учреждением, следовательно, по мнению заявителя, он не может нести ответственность за вменяемое правонарушение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 08.01.2019 N 9 Отдел осуществил в отношении Учреждения плановую проверку соблюдения обязательных требований законодательства в рамках надзора в области промышленной безопасности на ОПО Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе проверки Отделом установлено, что проверенные объекты (котельная N 3, расположенная по адресу: Калининградская обл., г. Ладушкин, военный городок N 1, филиал БФ, ЖЭ(К)0 N 1, регистрационный номер ВОЗ-00603-0012; группа котельных N 1, расположенных по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, военный городок N 26, N 27, филиал БФ, ЖЭ(К)0 N 2, регистрационный номер ВОЗ-00603-0181; группа котельных N 2, расположенных по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, военный городок N 25, филиал БФ, ЖЭ(К)0 N 2, регистрационный номер ВОЗ-00603-0182) зарегистрированы в государственном реестре ОПО и по уровню потенциальной опасности отнесены к III классу опасности. При этом указанные ОПО эксплуатировались Учреждением (производилась подача тепловой энергии и теплоносителя потребителям с использованием работающих котлов, экономайзеров и иного оборудования) в отсутствие соответствующей лицензии.

Кроме того, ОПО "Группа котельных N 2 г. Балтийск "котлы "Шотландия" эксплуатируются с истекшим в мае 2018 г. сроком проведения экспертизы промышленной безопасности; не проведена экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций производственных зданий и сооружений, здания котельной, парового коллектора; на всех проверенных ОПО не заключены договоры с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями.

По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 21.03.2019 N 9-2019-01, выдал Учреждению предписание от 21.03.2019 N 9/1-2019 об устранении нарушений обязательных требований, а также составил протокол от 21.03.2019 N 1/3-19-ОПО об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерация об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Отдела от 02.04.2019 N 1/3-19-ОПО Учреждение привлечено к административной ответственности по вышеуказанной квалификации в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого правонарушения и, не усмотрев оснований для признания его малозначительным, а также процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 2, 3, 4, 9, 10, 11 и 13 Закона N 116-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения события вменяемого административного правонарушения.

Приводимая в обоснование незаконности оспариваемого постановления ссылка Учреждения на отсутствие документов, подтверждающих закрепление за ним спорных ОПО на праве оперативного управления, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанности Учреждения как эксплуатирующей организации, по соблюдению требований Закона N 116-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте.

Как указывалось выше, в ходе проверки был установлен факт эксплуатации именно Учреждением названных ОПО, что не оспаривалось и не опровергалось заявителем. В таком случае Учреждение в силу статьи 9 Закона N 116-ФЗ является ответственным лицом за выполнение требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и, как следствие, субъектом вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суды установили вину Учреждения, отметив отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение обязательных требований промышленной безопасности и недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Как справедливо отмечено судами, недостаточность финансирования деятельности Учреждения не является основанием для освобождения ответственного лица от соблюдения законодательно установленных требований, обеспечивающих промышленную безопасность ОПО.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод Учреждения о том, что оно действовало в состоянии крайней необходимости, был предметом рассмотрения судов, и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться. Установив фактические обстоятельства дела и признав, что допущенное заявителем нарушение требований норм и правил в области промышленной безопасности создает угрозу жизненно важным интересам граждан и общества, суды правомерно заключили об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Принимая во внимание изложенное, суды, констатировав законность оспариваемого постановления, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А21-4938/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова