Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2021 г. N Ф07-16587/20 по делу N А56-30403/2018

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-30403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии Рукина С.Ю. (паспорт),

рассмотрев 09.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родионова Артура Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А56-30403/2018/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рукина Сергея Юрьевича кредитор Родионов Артур Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия финансового управляющего Гвоздиковой Натальи Владимировны.

Определением от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Родионов А.А. просит определение от 11.09.2020 и постановление от 26.10.2020 отменить, вынести новый судебный акт - об удовлетворении жалобы.

Податель жалобы ссылается на незаконность действий финансового управляющего Гвоздиковой Н.В. по самостоятельному исключению из конкурсной массы долей в праве собственности на квартиру, расположенную в Санкт-Петербурге, поскольку при наличии у должника нескольких жилых помещений решение о том, в отношении какого их них предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве.

По мнению Родионова А.А., четырехкомнатная квартира в Санкт-Петербурге, доля в которой исключена из конкурсной массы, не является для должника единственным пригодным для проживания должника жилым помещением. Податель жалобы полагает, что суды неправомерно рассмотрели в рамках настоящего обособленного спора вопрос о том, какое жилое помещение подлежит исключению из конкурсной массы, лишив тем самым кредиторов должника возможности высказать свои позиции и представать доказательства в их обоснование в рамках соответствующего обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Гвоздикова Н.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Рукин С.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 05.06.2019 Рукин С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Согласно акту описи имущества должника от 12.08.2019 у последнего в собственности находится следующее имущество:

- земельный участок N 55 площадью 4900 кв.м, с кадастровым номером 48:17:0570215:4, расположенный относительно ориентира по почтовому адресу: Липецкая обл., Хлевенский р-н, с. Синдякино, Каштановая ул., (доля в праве в размере 1/2 );

- земельный участок общей площадью 19 000 кв.м, с кадастровым номером 47:17:0810208:379, расположенный относительно ориентира: примерно в 1200 м по направлению на запад от с. Курино Липецкой обл., обремененный правом аренды. (доля в праве в размере 1/2 );

- жилое помещение площадью 60,9 кв.м с кадастровым номером 36:34:0209017:35, расположенное по адресу: г. Воронеж, Электросигнальная ул., д. 8, кв. 1, обремененное запретом на регистрацию (доля в праве в размере 1/2 );

- жилой дом площадью 23,2 кв.м с кадастровым номером 48:17:0570201:228, расположенный по адресу: Липецкая обл., Хлевенский р-н, с. Синдянкино, Каштановая ул., д. 55 (доля в праве в размере 1/2 );

- квартира N 45 площадью 112,8 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Каменоостровский пр., д. 9/2 (доля в праве в размере 1/4 ).

Решением от 07.10.2019 финансовый управляющий исключила из конкурсной массы должника принадлежащую ему долю в размере 1/4 в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную в Санкт-Петербурге.

Кредитор Родионов А.А., ссылаясь на то, что названное жилое помещение не является для должника единственным пригодным и вопрос о выборе помещения, в отношении которого будет предоставлен исполнительский иммунитет, подлежит разрешению судом, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным названное решение финансового управляющего Гвоздиковой Н.В.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оспариваемое решение финансового управляющего обоснованно, названная квартира является для должника единственным пригодным для проживания помещением, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы Родионова А.А.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно исключения из конкурсной массы имущества, соответствующих выплат и (или) их размера любое из названных лиц в праве обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 3 Постановления N 48 указано на то, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся у него на иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В данном случае должник 23.08.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на спорную квартиру в Санкт-Петербурге.

Определением от 13.09.2019 указанное заявление было возвращено со ссылкой на то, что вопрос об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания помещения решается финансовым управляющим.

Как установлено судами, финансовый управляющий решением от 07.10.2019 исключила из конкурсной массы должника долю в размере 1/4 в праве собственности на квартиру, расположенную в Санкт-Петербурге. При этом финансовым управляющим принято во внимание, что должник имеет инвалидность, с 20.01.1997 зарегистрирован и постоянно проживает вместе с остальными членами своей семьи в названной квартире, имеет большое количество социально-экономических связей в городе Санкт-Петербурге, а в Липецкой и Воронежской областях никогда не проживал, другие жилые помещения, указанные в акте описи имущества от 12.08.2019 получены должником в наследство после смерти родителей и никогда не использовались для проживания.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В данном случае, суды, оценив доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание социально-экономические связи должника и членов его семьи, а также то, что фактически доля должника в спорной квартире составляет 28,2 кв.м, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, согласились с выводами финансового управляющего о том, что жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Каменоостровский пр., д. 9/2, кв. 45, является единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи.

В связи с названным суды пришли к выводу, что действия финансового управляющего в настоящей ситуации являлись разумными, направленными на обеспечение баланса интересов как должника, так и кредиторов, и обоснованно отказали в удовлетворении жалобы на решение финансового управляющего об исключении имущества должника из конкурсной массы.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, он не были лишен возможности заявлять свои возражения по спорному вопросу и представлять соответствующие доказательства, в рамках рассмотрения настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по сути сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А56-30403/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Родионова Артура Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец