Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2021 г. N Ф07-15942/20 по делу N А56-119760/2018

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-119760/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авентин Инжиниринг" Иванова Е.В. (доверенность от 09.09.2020),

рассмотрев 15.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВК-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-119760/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авентин Инжиниринг", адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 57, корп. 4, лит. Ж, ОГРН 1077847657612, ИНН 7801452160 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДВК-Инжиниринг", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, пом. 14-Н, N 28, 29, оф. 304, ОГРН 1147847043772, ИНН 7806519394 (далее - Общество), 4 413 487 руб. 63 коп. гарантийных удержаний и 151 046 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, с Общества в пользу Фирмы взыскано 4 413 487 руб. 63 коп. задолженности, 150 547 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 818 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 87 519 руб. на оплату экспертизы; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что взыскиваемая сумма гарантийных удержаний была удержана Обществом в качестве ответственности за нарушение Фирмой своих обязательств по договору на основании уведомления об удержании денежных средств от 01.09.2017 N 0109 (далее - Уведомление N 0109).

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Фирмы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (подрядчик) и Общество (генеральный подрядчик) 25.11.2015 заключили договор (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и устройству внутренних инженерных сетей, включая пусконаладочные работы систем отопления, вентиляции и дымоудаления (включая автоматику); внутренних сетей водопровода и канализации; электроснабжения и электроосвещения, автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, системы охранного телевидения, системы контроля удаленного доступа, автоматизированной системы управления и диспетчеризации (далее - работы) на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское сельское поселение, д. Кудрово, квартал 4, уч. 4 - 5 (номер участка согласно утвержденному ППТ д. Кудрово), кадастровый номер 47:07:1044001:619", а генеральный подрядчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Стоимость работ составила 234 818 254 руб. 56 коп. (пункт 2.1 Договора).

Согласно подписанному без замечаний и возражений акту сдачи-приемки от 04.10.2017 работы по Договору выполнены Фирмой в полном объеме.

Общество выполненные работы оплатило за исключением суммы гарантийных удержаний.

В пункте 2.3 Договора стороны установили, что в целях обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору генеральный подрядчик при осуществлении каждого платежа за выполненные работы удерживает 5% от суммы платежа, подлежащего перечислению подрядчику по Договору.

Согласно пункту 2.4 Договора возврат подрядчику 3% гарантийных удержаний осуществляется после выполнения работ по Договору в полном объеме и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 90 банковских дней с момента подписания генеральным подрядчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее чем в течение 20 банковских дней с момента получения генеральным подрядчиком счета, выставленного подрядчиком на сумму гарантийных удержаний; 2% гарантийных удержаний возвращаются подрядчику равными частями в течение 2 календарных лет от даты подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее чем в течение 20 банковских дней с момента получения генеральным подрядчиком счета, выставленного подрядчиком на сумму гарантийных удержаний.

В связи с неисполнением генеральным подрядчиком обязательств по возврату 4 413 487 руб. 63 коп. гарантийных удержаний, Фирма 28.08.2018 направила Обществу претензию.

Оставление Обществом без удовлетворения требования об уплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, установив факт выполнения работ по Договору и наступление сроков и оснований для возврата гарантийных удержаний, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы по Договору выполнены, учтя положения пункта 2.4 Договора, пришли к выводу о наступлении срока и оснований для возврата подрядчику сумм гарантийных удержаний.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскиваемая сумма гарантийного удержания погашена путем зачета встречных требований к подрядчику об уплате неустойки за нарушения сроков выполнения работ, был исследован судами и отклонен в связи с недоказанностью проведения такого зачета.

Суды исходили из того, что в Уведомлении N 0109 сумма неустойки указана в размере более 6 000 000 руб., зачет произведен на меньшую сумму, при этом доказательств принятия мер к взысканию остальной части неустойки и уведомления Фирмы об оставшейся сумме задолженности по неустойке не представлено; в иных документах и переписке сторон упоминаний о факте удержания гарантийных удержаний в счет уплаты неустойки не содержится; итоговый акт о выполнении работ по Договору подписан сторонами без замечаний. Суды также учли пояснения Фирмы и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Войтаса С.Н. о том, что Уведомление N 0109 об удержании денежных средств она не получала; согласно заключениям судебных экспертиз от 16.07.2018 N 1924/05-03 и от 26.12.2019 N 1925/05-3 определить, кем исполнена подпись в указанном уведомлении справа от слова "Принял" не представляется возможным.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую и мотивированную оценку судов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств вывод судов об отсутствии оснований для дальнейшего удержания гарантийных удержаний следует признать правильным.

Установив неисполнение Обществом обязательства по возврату сумм гарантийных удержаний, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав их размер до 150 547 руб. 12 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-119760/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВК-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева Ю.А. Родин