Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-20489/20 по делу N А56-119760/2018

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-119760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20489/2020) ООО "ДВК-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 г. по делу N А56-119760/2018, принятое

по иску ООО "Авентин Инжиниринг" к ООО "ДВК-Инжиниринг"

о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авентин Инжиниринг" (далее - ООО "Авентин Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВК-Инжиниринг" (далее - ООО "ДВК-Инжиниринг", Компания, ответчик) о взыскании 4 413 487 руб. 63 коп. гарантийных удержаний, в том числе, 2 430 555 руб. 33 коп. 3%-х гарантийных удержаний и 1 982 932 руб. 30 коп. 2%-х гарантийных удержаний, и 151 046 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.05.2020 с ООО "ДВК-Инжиниринг" в пользу ООО "Авентин Инжиниринг" взыскано 4 413 487 руб. 63 коп. задолженности, 150 547 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 818 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 87 519 руб. расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой податель просит отменить решение суда от 25.05.2020 полностью, вынести по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Авентин Инжиниринг" к ООО "ДВК-инжиниринг" в полном объеме.

В апелляционной жалобой жалобе ее податель указывает, что итоговый акт сдачи-приемки работ составлен 04.10.2017, подрядчик существенно нарушил срок выполнения работ, что явилось основанием для начисления ООО "ДВК-инжиниринг" соответствующей нестойки за нарушения сроков выполнения работ. Факт нарушения истцом сроков выполнения работ судом установлен, порядок удержания неустойки предусмотрен договором и производится в одностороннем порядке путем направления "единственного документа" - уведомления об удержании денежных средств, которое и было направлено в адрес ООО "Авентин Инжиниринг" путем передачи соответствующего уведомления курьеру Войтас С.Н., о чем свидетельствует его собственноручная подпись выполненная в присутствии сотрудника ООО "ДВК-инжиниринг" и дата получения соответствующего документа. Составления иных документов для удержания не требуется.

Суд первой инстанции не дал правовую оценку и самим показания Войтас С.Н., из которых по мнению ответчика, невозможно однозначно установить, получал ли Войтас С.Н. уведомления об удержании денежных средств. Войтас С.Н. сомневался в своих словах, путался и сообщил суду, что в силу своего возраста ведет записи. Однако, это не исключает возможность того, что Войтас С.Н. мог забыть создать в блокнот запись, равно как и забыть о данном уведомлении и о том, что он его подписывал. Таким образом, утверждение истца о том, что Войтас С.Н. не подписывал уведомление, не подтверждено показаниями самого Войтас С.Н. и материалами дела. Заявление истца о том, что он не получал Уведомление об удержании денежных средств, уклонение от оплаты неустойки за грубое нарушение сроков выполнения работ по Договору, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

ООО "Авентин Инжиниринг" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 ООО "Авентин Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "ДВК-инжиниринг" (генеральный подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и устройству внутренних инженерных сетей, включая пусконаладочные работы, на основании разработанных подрядчиком разделов проекта - систем отопления, вентиляции и дымоудаления (включая автоматику); внутренних сетей водопровода и канализации; электроснабжения и электроосвещения, автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, системы охранного телевидения, системы контроля удаленного доступа, автоматизированной системы управления и диспетчеризации (далее - работы) на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: Ленинградская Область, Всеволожский район, Заневское сельское поселение, дер. Кудрово, квартал 4, участок 4-5 (номер участка согласно утвержденному ППТ д. Кудрово), кадастровый номер 47:07:1044001:619" (далее - Объект), и сдать результаты выполненных работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять результаты выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных Договором.

Общая стоимость работ по Договору установлена в Расчете стоимости (Приложении N 1 к Договору) и составляет 234 818 254 руб. 56 коп. с НДС (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, в целях обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору генеральный подрядчик при осуществлении каждого платежа за выполненные работы удерживает 5% от суммы платежа, подлежащего перечислению подрядчику по Договору (далее - гарантийные удержания).

Общество выполнило работы по договору в полном объеме и сдало их Компании по двухстороннему акту сдачи-приемки от 04.10.2017, подписанным генеральным подрядчиком без замечаний. Работы по Договору оплачены, за исключением суммы гарантийных удержаний.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора возврат гарантийных удержаний осуществляется генеральным подрядчиком в следующем порядке:

- 3% гарантийных удержаний из удержанных 5% должны быть возвращены генеральным подрядчиком подрядчику после выполнения работ по Договору в полном объеме и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 90 банковских дней с момента подписания генеральным подрядчиком Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее чем в течение 20 банковских дней с момента получения генеральным подрядчиком счета, выставленного подрядчиком на сумму гарантийных удержаний;

- 2% гарантийных удержаний из удержанных 5% должны быть возвращены генеральным подрядчиком подрядчику равными частями в течение 2 календарных лет от даты подписания Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее чем в течение 20 банковских дней с момента получения генеральным подрядчиком счета, выставленного подрядчиком на сумму гарантийных удержаний. Сумма 3% Гарантийных удержаний из удержанных 5% составляет 7 138 556 руб. 28 коп.

Общество с сопроводительным письмом от 05.03.2018 передало Компании счета от 02.03.2018 N 27 и 28 на уплату гарантийных удержаний.

Письмо получено коммерческим директором генерального подрядчика. В дальнейшем Компании 3 А56-119760/2018 передавались счета на уплату очередного ежемесячного платежа по 2%-му гарантийному удержанию. Компания уплатила данную сумму частично - в размере 4 708 000 руб. 95 коп., задолженность составила 2 430 555 руб. 33 коп (7 138 556 руб. 28 коп - 4 708 000 руб. 95 коп). Сумма 2% гарантийных удержаний составляет 4 759 037 руб. 52 коп (198 293 руб. 23 коп. х 24 месяца), задолженность генерального подрядчика по ее выплате по состоянию на 18.09.2018 составила 1 982 932 руб. 30 коп (198 293 руб. 23 коп х 10 месяцев).

Соответственно, общая сумма задолженности по уплате гарантийных удержаний составила 4 413 487 руб. 63 коп. Общество направило Компании претензию об уплате гарантийных удержаний.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Авентин Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил, что спорная сумма уже уплачена - путем зачета встречных требований к подрядчику об уплате неустойки за нарушения сроков выполнения работ по Договору более чем на 6 месяцев, в подтверждение чего представила документ "Уведомление об удержании денежных средств (Исх. N 0109 от 01.09.2017 года)", получение которого ООО "Авентин Инжиниринг" подтверждается подписью, расшифрованной рукописно как "Принял. Войтас СН 010917". По утверждению ответчика, Войтас С.Н. является курьером Общества, неоднократно получал от его имени документы различного рода. Сумма начисленной неустойки составила 6 543 676 руб. 59 коп.

Истец отрицал проведение такого зачета и получение данного письма.

ООО "Авентин Инжиниринг" заявило ходатайство о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы подписи курьера Войтаса С.Н. в уведомлении об удержании денежных средств исх.N 0109 от 01.09.2017. Арбитражный суд допросил Войтаса Сергея Николаевича в качестве свидетеля в судебном заседании в порядке статьи 56 АПК РФ (предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний).

Определением суда от 27.05.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях определения принадлежности подписи на документе "Уведомление об удержании денежных средств" и соответствия даты нанесения подписи от имени Войтаса С.Н. дате, указанной в документе.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 26.12.2019 N 1925/05-3 (подготовлено экспертом Старцевой Н.В.), согласно которому установить соответствует ли время выполнения подписи от имени Войтаса С.Н. указанной в документе дате, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения. В заключении детально изложена примененная методика исследования и физико-химические параметры, положенные в основу выводов эксперта.

Согласно выводам экспертного заключения от 16.07.2018 N 1924/05-03 (подготовлено экспертом Улановой Н.В.) подпись от имени Войтаса Сергея Николаевича, расположенная справа от слова "Принял" у нижнего края уведомления об удержании денежных средств (Исх. N0109 от 01.09.2017 года) л.д. 171 не пригодная для почерковедческой идентификации исполнителя. Поэтому, установить кем - Войтасом Серпгеем Николаевичем или иным лицом - исполнена данная подпись не представляется возможным (ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). В исследовательской части заключения детально изложены причины такого вывода (включая технические характеристики, методику исследования).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая выводы экспертных заключений и принимая во внимание показания свидетеля Войтаса С.Н., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пришел к выводу о недоказанности факта проведения сторонами зачета, в связи с чем признал обоснованным требование истца в части 4 413 487 руб.63 коп. гарантийных удержаний и удовлетворил его в указанной сумме. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в сумме 150 547 руб. 12 коп. В остальной части иска суда отказал. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме, их принятие и наступление сроков и оснований для уплаты гарантийных удержаний в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства исполнения ответчиком встречных обязательств по возврату гарантийных удержаний отсутствуют. Ответчик факт наличия долга по оплате в заявленной истцом сумме в суде первой инстанции документально не опроверг.

Доводы ответчика о том, что сумма заявленного к взысканию гарантийного удержания погашена путем зачета встречных требований к подрядчику об уплате неустойки за нарушения сроков выполнения работ, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Судом первой инстанции исследованы доказательства проведения зачета в совокупности со свидетельскими показаниями Войтаса С.Н, установлено отсутствие упоминаний в каких-либо иных документах и переписке сторон о факте удержания денежных средств в счет уплаты неустойки. Из спорного уведомления следует, что неустойка начислена в сумме более 6 млн. руб., зачет произведен на меньшую сумму, при этом не представлено свидетельств принятия ответчиком мер к взысканию остальной части неустойки, не представлено уведомление истца об оставшейся сумме.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта проведения сторонами зачета и правомерно признал исковые требования о взыскании суммы гарантийных удержаний и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Представленными в материалы дела документами в совокупности не подтверждается факт проведения сторонами зачета.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-119760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина