Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2021 г. N Ф07-17412/20 по делу N А26-10646/2016

16 февраля 2021 г.

Дело N А26-10646/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" представителя Дорощенкова В.И. (доверенность от 19.02.2018), от Телина Тимофея Глебовича и Телиной Светланы Анатольевны представителя Пещерова А.И. (доверенности от 25.07.2019),

рассмотрев 09.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А26-10646/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Корсар", адрес: 183032, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Борнаволокская ул., д. 16, кв. 2, ОГРН 1151001008861, ИНН 1001298984 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.02.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скрипунцова Евгения Михайловна.

Решением от 04.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скрипунцова Е.М.

В рамках дела о банкротстве Общества его единственный кредитор ФНС России 25.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными договор уступки права требования (цессии) от 08.12.2017 N 171208 и договор поставки, оформленный универсальным передаточным документом от 09.08.2017 N 228, заключенные Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "СевЗапДор", адрес: 191002, Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 9, лит. Д, пом. 3-Н, ОГРН 1074711000100, ИНН 4711008050 (далее - Компания).

Определением от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, заявление ФНС России удовлетворено, признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 08.12.2017 N 171208, применены последствия недействительности названного договора в виде восстановления прав требования Общества к Телиной Светлане Анатольевне и Телину Тимофею Глебовичу по заключенным с ними договорам займа от 01.08.2015; признан недействительным договор поставки, оформленный универсальным передаточным документом от 09.08.2017 N 228, заключенный Обществом с Компанией.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 12.08.2020 и постановление от 27.11.2020 и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Компания ссылается на неправильное распределение судами бремени доказывания, поскольку неравноценность встречного предоставления по договору цессии ФНС России не доказана, а также на реальность исполнения сторонами договора поставки, в связи с чем, по мнению Компании, отсутствуют основания для признания его мнимой сделкой.

Податель кассационной жалобы считает также необоснованными выводы судов о рыночной стоимости прав требования к Телиной С.А. и Телину Т.Г. в отсутствие экспертной оценки.

Нарушение процессуальных норм права, как указывает Компания, выразилось в нарушении установленного пунктом 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принципа состязательности сторон, а именно права участников дела знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В отзывах, поступивших в суд 20.01.2021 и 05.02.2021 в электронном виде, ФНС России и Скрипунцова Е.М. возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а также просят рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители Компании, Телина Т.Г. и Телиной С.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 12.08.2020 и постановления от 27.11.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 02.07.2019 частично удовлетворено заявление Скрипунцовой Е.М., а именно признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в период с 04.08.2015 по 09.02.2016 с расчетного счета Общества на расчетные счета Телиной С.А. в размере 13 070 700 руб. и Телина Т.Г. в размере 24 297 753 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания указанных сумм с Телиной С.А. и Телина Т.Г. в пользу Общества.

Оспаривая данное определение, Компания пояснила, что денежные средства, взысканные определением от 02.07.2019 с Телиной С.А. и Телина Т.Г., фактически были перечислены Обществом Телиной С.А. и Телину Т.Г. в счет предоставления займов по заключенным с ними 01.08.2015 договорам займа, при этом на основании договора уступки прав требования от 08.12.2017 N 171208 (далее - Договор цессии) Общество передало Компании право требования к Телиной С.А. и Телину Т.Г. задолженностей по договорам займа от 01.08.2015.

Договором цессии определена стоимость уступленных прав требования Общества к Телиной С.А. и Телину Т.Г. в размере 1 350 000 руб.

Уступка прав требований оплачена Компанией путем проведения между сторонами взаимозачета задолженности Компании перед Обществом по Договору цессии в размере 1 350 000 руб. и задолженности Общества перед Компанией за деревянные поддоны, поставленные Компанией Обществу по универсальному передаточному документу от 09.08.2017 N 228 (далее - Договор поставки), в размере 1 350 000 руб.

Полагая, что Договор цессии совершен без равноценного встречного предоставления между заинтересованными лицами, а Договор поставки является мнимой сделкой, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соответственно.

Суд первой инстанции, указав, что Договор цессии заключен после принятия заявления о признании Общества банкротом и в отсутствие равноценного встречного предоставления, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов Общества, установил наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, а отсутствие реальности исполнения Договора поставки явилось основанием для вывода суда о мнимости данного договора в соответствии со статьями 168 и 170 ГК РФ, в связи с чем требования ФНС России были удовлетворены в полном объеме.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 27.11.2020 оставил определение от 12.08.2020 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзывах на нее, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ФНС России принадлежат 100 % требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемый Договор цессии заключен 08.12.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (26.12.2016), следовательно, подпадает под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что Договор цессии совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, так как в счет оплаты уступленных прав требования Общества к Телиной С.А. в размере 13 070 700 руб. и к Телину Т.Г. в размере 24 297 753 руб. указанным договором предусмотрено встречное предоставление со стороны Компании в размере 1 350 000 руб., что в 27 раз меньше размера задолженности, право требования которой уступлено.

Делая вывод об отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно исходили из следующего.

При этом экспертное заключение от 15.01.2020 N 2015-ЭК, а также сведения с сайта Единого федерального реестра о банкротстве о продаже дебиторской задолженности обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что экспертное заключение от 15.01.2020 N 2015-ЭК выполнено Потравко А.Н., в отношении которого в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у него специальных знаний для проведения экспертизы по поставленным вопросу, а также его квалификационный аттестат, подтверждающий направления, по которым он может осуществлять оценочную деятельность.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что профессиональная компетентность Потравко А.Н. в исследуемой области не подтверждена, в связи с чем экспертное заключение от 15.01.2020 N 2015-ЭК не может быть признано допустимым доказательством по делу в порядке части 3 статьи 64 АПК РФ.

Данные обстоятельства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Компанией не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установив совершение Договора цессии в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт его заключения должником при неравноценном встречном предоставлении, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования Общества к Телиной С.А. и Телину Т.Г. по заключенным с ними договорам займа от 01.08.2015.

Признавая недействительным Договор поставки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Договор поставки оформлен универсальным передаточным документом от 09.08.2017 N 228, согласно которому 09.08.2017 Компания передала Обществу, а Общество приняло деревянные поддоны в количестве 3375 штук общей стоимостью 1 350 000 руб.

В обоснование реальности Договора поставки Компания не представила документы, подтверждающие, что по состоянию на дату оформления универсального передаточного документа от 09.08.2017 N 228 у нее имелись деревянные поддоны в количестве 3375 штук, а также документы, подтверждающие основания и источник их приобретения. Компания также не представила свои бухгалтерские документы, в которых отражено наличие у Компании в соответствующий период времени активов в виде указанных поддонов, факт возникновения дебиторской задолженности Общества перед Компанией в результате заключения Договора поставки и факт проведения между Компанией и Обществом зачета в отношении задолженности, возникшей в связи с поставкой поддонов должнику.

Данные обстоятельства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ также не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая документы, представленные Компанией в обоснование реальности Договора поставки, ненадлежащими доказательствами по делу, исходили из отсутствия в материалах дела их оригиналов, что исключает возможность проведения судебной экспертизы на предмет проверки соответствия времени изготовления данных документов датам, которыми они датированы. В свою очередь, определениями суда Компании неоднократно предлагалось представить в суд подлинники соответствующих документов.

Установив совокупность данных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что указанное свидетельствует о мнимом характере оспариваемого Договора поставки.

При этом в результате заключения названного договора причинен вред должнику и кредиторам, так как Договор поставки явился основанием возникновения задолженности Общества перед Компанией в размере 1 350 000 руб.

Таким образом, оспариваемая сделка правомерно на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ квалифицирована судами как мнимая.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции никаких новых доказательств не приобщено, а отзывы участвующих в деле лиц поступили в суд апелляционной инстанции 16.11.2020, 17.11.2020, 20.11.2020 в электронном виде, то есть до судебного заседания, состоявшегося 23.11.2020.

Компания не воспользовалась правом ознакомиться с названными документами или заявить ходатайство об отложении в порядке статьи 158 АПК РФ для ознакомления с ними.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые сделки недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А26-10646/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк