Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 13АП-23286/20 по делу N А26-10646/2016

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2020 г.

Дело N А26-10646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р. А.,

при участии:

согласно протоколу от 23.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23286/2020) ООО "СЕВЗАПДОР" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2020 по делу N А26-10646/2016, принятое по заявлению ФНС России о признании недействительными договора уступки требования (цессии) от 08.12.2017 года N171208, заключенного между ООО "СевЗапДор" и ООО "Корсар", и договора поставки, оформленного универсальным передаточным документом от 09.08.2017 года N228, заключенного между ООО "Корсар" и ООО "СевЗапДор" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корсар",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2016 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Корсар" (далее - ООО "Корсар", должник; ОГРН 1151001008861; ИНН 1001298984; адрес места нахождения: 183032, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Борнаволокская, д. 16, кв. 2) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05 февраля 2018 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Корсар" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Скрипунцова Е.М.

Решением суда от 04 июня 2018 года ООО "Корсар" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скрипунцова Е.М.

Единственным кредитором, чьи требования установлены в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Корсар", является Федеральная налоговая служба. Требования Федеральной налоговой службы установлены определениями суда от 05.02.2018 года и от 22.05.2018 года в сумме 1 455 865 руб. 09 коп. для включения их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Федеральная налоговая служба 25.11.2019 года обратилась в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между ООО "Корсар" и ООО "СевЗапДор" договора уступки требования (цессии) от 08.12.2017 года N 171208 и договора поставки, оформленного универсальным передаточным документом от 09.08.2017 года N 228. Федеральная налоговая служба просит признать недействительными договор уступки прав требования и договор поставки.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО "СЕВЗАПДОР" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы полагает, что вывод суда о неравноценности встречного предоставления по договору цессии не основан на доказательствах и противоречит материалами дела. В отношении договора поставки податель жалобы указывает, что представлены доказательства, подтверждающие волю сторон на исполнение указанной сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "СЕВЗАПДОР", Телиной С. А., Телина Т. Г. доводы жалобы поддержали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между ООО "Корсар" и ООО "СевЗапДор" договора уступки требования (цессии) от 08.12.2017 года N 171208 и договора поставки, оформленного универсальным передаточным документом от 09.08.2017 года N 228.

В обоснование заявленных требований Федеральная налоговая службы указала следующее: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2019 года по настоящему делу частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Корсар" Скрипунцовой Е.М., признаны недействительными сделки по перечислению в период с 04.08.2015 года по 09.02.2016 года с расчетного счета ООО "Корсар" денежных средств Телиной С.А. в сумме 13 070 700 руб. и Телину Т.Г. в сумме 24 297 753 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания указанных сумм с Телиной С.А. и Телина Т.Г. в пользу ООО "Корсар". На упомянутое определение суда от 02.07.2019 года обществом с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" подана апелляционная жалоба (том дела 2 л.д. 117-118), в которой ООО "СевЗапДор" ссылается на то, что оно не было привлечено к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего, в то время как обжалуемым определением суда затрагиваются его права и интересы. В обоснование данного довода ООО "СевЗапДор" пояснило в апелляционной жалобе, что денежные суммы, взысканные определением от 02.07.2019 года с Телиной С.А. и Телина Т.Г., фактически были перечислены обществом с ограниченной ответственностью "Корсар" Телиной С.А. и Телину Т.Г. в счет предоставления займов по заключенным между ними 01.08.2015 года договорам займов (том дела 1 л.д. 70-71); при этом 08.12.2017 года на основании договора уступки прав требования N 171208 (том дела 1 л.д.18) ООО "Корсар" передало право требования с Телиной С.А. и с Телина Т.Г. задолженностей по договорам займов от 01.08.2015 года обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапДор".

Договором уступки прав требования от 08.12.2017 года N 171208, на который ссылается в апелляционной жалобе ООО "СевЗапДор", стоимость уступленных прав требования ООО "Корсар" к Телиной С.А. и Телину Т.Г. определена в размере 1 350 000 руб. Данная стоимость оплачена обществом с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" путем проведения между ООО "Корсар" и ООО "СевЗапДор" взаимозачета следующих задолженностей (следует из письма ООО "СевЗапДор" в адрес ООО "Корсар" от 20.12.2017 года - том дела 1 л.д. 63):

-задолженности ООО "СевЗапДор" перед ООО "Корсар" по договору уступки прав требования от 08.12.2017 года в размере 1 350 000 руб.,

-задолженности ООО "Корсар" перед ООО "СевЗапДор" за деревянные поддоны, поставленные последним обществу с ограниченной ответственностью "Корсар" по универсальному передаточному документу от 09.08.2017 года N 228 (том дела 1 л.д.19), в размере 1 350 000 руб.

Федеральная налоговая служба просит признать недействительными договор уступки прав требования и договор поставки, на которые ссылается в апелляционной жалобе ООО "СевЗапДор", по следующим основаниям:

-договор уступки прав требования от 08.12.2017 года N 171208 - на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с тем, что договор заключен после возбуждения в отношении ООО "Корсар" производства по делу о банкротстве и предусмотренное им встречное исполнение со стороны ООО "СевЗапДор" является неравноценным (за уступленное право требования в сумме 37 368 453 руб. договором предусмотрена оплата в размере 1 350 000 руб., что в 27 раз ниже размера уступленного права требования),

-договор поставки, оформленный универсальным передаточным документом от 09.08.2017 года N 228, - на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимую сделку в связи с тем, что, заключая данный договор, стороны не имели намерений его исполнять или требовать его исполнения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом, Федеральной налоговой службе принадлежат 100% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Корсар". Соответственно, согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об оспаривании его сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый уполномоченным органом договор уступки прав требования N 171208 (том дела 1 л.д. 18) заключен 08.12.2017 года, то есть после возбуждения в отношении ООО "Корсар" производства по делу о банкротстве (производство по делу о банкротстве ООО "Корсар" возбуждено определением суда от 26 декабря 2016 года).

Договор уступки прав требования от 08.12.2017 года N 171208 (том дела 1 л.д. 18) совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, так как в счет оплаты уступленных прав требования ООО "Корсар" к Телиной С.А. в размере 13 070 700 руб. и к Телину Т.Г. в размере 24 297 753 руб. указанным договором предусмотрено встречное предоставление со стороны ООО "СевЗапДор" в размере 1 350 000 руб., что в 27 раз меньше размера задолженности, право требования которой уступлено.

В отношении экспертного заключения N 2015-ЭК от 15.01.2020 года (том дела 1 л.д. 67-68), на которое ООО "СевЗапДор" ссылается в обоснование довода о соответствии предусмотренной договором цены рыночной стоимости соответствующих прав требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями абзаца третьего статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. Обязательными условиями членства в саморегулируемой организации оценщиков, в том числе является наличие квалификационного аттестата (абзац пятый статьи 24 данного Закона).

Согласно Письму Минэкономразвития России от 25.04.2018 N Д22и-520 "О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности", с 01.04.2018 оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

С учетом приведенных норм, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 01.04.2018 не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки, проводить экспертизу отчетов об оценке объектов.

Судом установлено, что представленное в материалы дела экспертное заключение N 2015-ЭК от 15.01.2020 года, выполнено Потравко А.Н., в отношении которого в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у него специальных знаний для проведения экспертизы по поставленным вопросу, а кроме того, не представлен его квалификационный аттестат, подтверждающий направления, по которым он может осуществлять оценочную деятельность. Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что профессиональная компетентность Потравко А.Н. в исследуемой области не подтверждена.

Экспертное заключение N 2015-ЭК от 15.01.2020 года, выполненное Потравко А.Н., не может быть признано допустимым доказательством по делу (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих том, что рыночная стоимость прав требования ООО "Корсар" к Телиной С.А. и Телину Т.Г. в 27 раз меньше ее фактического размера в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции в качестве оснований для признания договора уступки прав требования от 08.12.2017 года N 171208, заключенного ООО "Корсар" и ООО "СевЗапДор", недействительным в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд правомерно восстановил права требований ООО "Корсар" к Телиной С.А. по заключенному между ООО "Корсар" и Телиной С.А. договору займа от 01.08.2015 года и права требований ООО "Корсар" к Телину Т.Г. по заключенному между ООО "Корсар" и Телиным Т.Г. договору займа от 01.08.2015 года,

В отношении требований Федеральной налоговой службы о признании недействительным договора поставки, оформленного универсальным передаточным документом от 09.08.2017 года N 228, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела видно, что оспариваемый договор поставки оформлен универсальным передаточным документом от 09.08.2017 года N 228 (том дла 1 л.д.19), согласно которого, 09.08.2017 года ООО "СевЗапДор" передало, а ООО "Корсар" приняло деревянные поддоны в количестве 3 375 штук общей стоимостью 1 350 000 руб.

По мнению суда, следующие установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "СевЗапДор" фактически не намеревалось осуществлять поставку деревянных поддонов ООО "Корсар" и не поставляло их, а ООО "Корсар" не намеревалось их получать, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

-ООО "СевЗапДор" не представило документы, подтверждающие, что по состоянию на дату оформления универсального передаточного документа от 09.08.2017 года N 228 у него имелись деревянные поддоны в количестве 3 375 штук, а также документы, подтверждающие основания и источник их приобретения. ООО "СевЗапДор" также не представило бухгалтерские документы ООО "СевЗапДор", в которых отражены наличие у ООО "СевЗапДор" в соответствующий период времени активов в виде указанных поддонов, факт возникновение дебиторской задолженности ООО "Корсар" перед ООО "СевЗапДор" в результате заключения договора поставки и факт проведения между ООО "СевЗапДор" и ООО "Корсар" зачета в отношении задолженности, возникшей в связи с поставкой поддонов должнику. В отзыве от 01.08.2020 года (том дела 2 л.д.126-131) ООО "СевЗапДор" пояснило, что деревянные поддоны, поставленные впоследствии обществу с ограниченной ответственностью "Корсар", ООО "СевЗапДор" получило в ходе выполнения работ по заключенному 28.08.2012 года между ОАО "РЖД" и ООО "СевЗапДор" договору на выполнение работ по сносу самовольных построек в границах полосы отвода Октябрьской железной дороги. Однако никаких документов, подтверждающих получения им указанных поддонов в ходе исполнения указанного договора ООО "СевЗапДор" в суд не представило. В свою очередь, определениями суда обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" неоднократно предлагалось представить в суд все имеющиеся документы, подтверждающие поставку обществом с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" должнику указанных поддонов, а также предлагалось представить бухгалтерские документы, в которых отражены сделки по поставке поддонов и по проведению соответствующего зачета (определения суда об отложении судебных заседания от 22.01.2020 года, от 17.02.2020 года, от 25.03.2020 года),

-пояснения, представленные обществом с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" и свидетелем Захаровой О.Б., относительно обстоятельств заключения и исполнения оспариваемого договора поставки, противоречивы. При этом противоречия имеются как между пояснениями ООО "СевЗапДор" и свидетеля Захаровой О.Б., так и между представленными в суд в разное время пояснениями ООО "СевЗапДор", а также противоречия содержатся в пояснениях свидетеля Захаровой О.Б. Так в письменном ходатайстве от 13.02.2020 года (том дела 1 л.д. 107) ООО "СевЗапДор" поясняло, что осуществлялась доставка поддонов от ООО "СевЗапДор" обществу с ограниченной ответственностью "Корсар" автомобильным транспортом, заявило ходатайство о вызове в суд водителя, осуществлявшего доставку поддонов - Поплавского И.С. Позднее, в отзыве от 01.08.2020 года (том дела 2 л.д. 126-131), ООО "СевЗапДор" поясняет, что соответствующие поддоны складировались на земельном участке, расположенном в Тосненском районе Ленинградской области, при этом ООО "Корсар" обязалось самостоятельно вывезти поддоны с этого земельного участка. В свою очередь, допрошенная в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля бывший руководитель ООО "Корсар" Захарова О.Б. пояснила, что ООО "СевЗапДор" доставило паллеты на принадлежащий ему склад в Лодейнопольском районе Ленинградской области, откуда их должно было забрать ООО "Корсар". Кроме того, представитель ООО "СевЗапДор" в судебном заседании 27.07.2020 года пояснил, что оспариваемый договор поставки поддонов оформлен путем подписания сторонами универсального передаточного документа от 09.08.2017 года, в ином виде договор поставки не оформлялся. Бывший руководитель ООО "Корсар" Захарова О.Б. в судебном заседании 11.06.2020 год также поясняла, что договор поставки поддонов оформлен только в виде подписания сторонами универсального передаточного документа от 09.08.2017 года, в то же время ссылалась на то, что в заключенном между ООО "Корсар" и ООО "СевЗапДор" договоре поставки поддонов были оговорены неустойки за просрочку оплаты ООО "Корсар" стоимости поддонов, а также указан адрес, по которому будут находиться поддоны, откуда их должно забрать ООО "Корсар" (в свою очередь, в универсальном передаточном документе от 09.08.2017 года N 228 ссылки на какие-либо неустойки отсутствуют, место хранения поддонов в нем также не оговорено),

-все документы, на которые ООО "СевЗапДор" ссылается как на доказательства заключения оспариваемого договора поставки (универсальный передаточный документ от 09.08.2017 года N 228, оспариваемый договор цессии, уведомление ООО "СевЗапДор" в адрес ООО "Корсар" о взаимозачете встречных требований от 20.12.2017 года, уведомление бывшего директора ООО "Корса" Захаровой О.Б. в адрес ООО "СевЗапДор" о том, что судам принято определение о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств Телиной С.А. и Телину Т.Г. -том дела 1 л.д. 62, 63, том дела 2 л.д. 105, - 107) представлены в суд только в копиях (универсальный передаточный документ от 09.08.2017 года N 228 и оспариваемый договор цессии представлены в форме нотариально заверенных копий), что исключает возможность проведения судебной экспертизы на предмет проверки соответствия времени изготовления данных документов датам, которыми они датированы. В свою очередь, определениями суда ООО "СевЗапДоро" неоднократно предлагалось представить в суд подлинники соответствующих документов (определение об отложении судебного заседания от 22.01.2020 года, от 17.02.2020 года, от 25.03.2020 года),

-бывший руководитель должника Захарова О.Б. не уведомляла конкурсного управляющего ООО "Корсар" о наличии у ООО "Корсар" активов в виде поддонов, приобретенных должником у ООО "СевЗапДор", и не передавал конкурсному управляющему ни универсальный передаточный документ от 09.08.2017 года N 228, ни оспариваемый договор поставки. При этом она была уведомлена о вынесении судом определения от 28.11.2018 об обязании Захаровой О.Б. передать конкурсному управляющему документацию должника, в том числе, договоры, заключенные ООО "Корсар" с физическими и юридическими лицами, перечень имущества должника, не исполненные ООО "Корсар" платежные документы, документы первичного бухгалтерского учета и отчетности (том дела 2 л.д. 145-149). То обстоятельство, что Захарова О.Б. знала о вынесении судом указанного определения от 28.11.2018 года, следует из его текста, в котором отмечено, что Захаровой О.Б. было направлено в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего в связи с ее намерением погасить требования кредиторов к ООО "Корсар",

-ни Захарова О.Б., ни ООО "СевЗапДор" не сообщили точного адреса, по которому соответствующие поддоны находятся в настоящее время.

Установив совокупность данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное свидетельствует о мнимом характере оспариваемого договора поставки. При этом в результате заключения данного договора причинен вред должнику и кредиторам, так как договор явился основанием возникновения задолженности ООО "Корсар" перед ООО "СевЗапДор" в размере 1 350 000 руб. Указанное является основанием для признания договора поставки, оформленного универсальным передаточным документом от 09.08.2017 года N 228, недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом показания свидетеля - бывшего директора ООО "Корсар" Захаровой О.Б., в том числе ее пояснения о том, что целью заключения оспариваемого договора являлось получения должником права собственности на соответствующие поддоны для их последующей перепродажи, суд правомерно оценил критически, так как в пояснениях Захаровой О.Б. усмотрел существенные противоречия, на которые указывалось ранее, а кроме того ее пояснения не подтверждаются иными доказательствами, в том числе, документами бухгалтерского учета ООО "Корсар", в которых должны быть отражены факты поступления в собственность ООО "Корсар" соответствующих поддонов, возникновение у ООО "Корсар" задолженности перед ООО "СевЗапДор" по их оплате, проведение сторонами взаимозачета по задолженности за поставленные поддоны. Указанные бухгалтерские документы, а также подлинники оспариваемого договора поставки и универсального передаточного документа от 09.08.2017 года N 228 не представлены Захаровой О.Б. в суд и не переданы ею конкурсному управляющему, хотя определением суда от 28.11.2019 года по настоящему делу они истребованы у Захаровой О.Б. как у бывшего руководителя ООО "Корсар".

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2020 по делу N А26-10646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова