Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2021 г. N Ф07-16045/20 по делу N А66-16418/2019

17 февраля 2021 г.

Дело N А66-16418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Трансстройнеруд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А66-16418/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Трансстройнеруд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Ляликовой Ольге Павловне, Ватинцеву Алексею Игоревичу о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 154 860 759 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2020 с Ватинцева А.И. в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано 154 860 759 руб. убытков. В иске к Ляликовой О.П. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление в части отказа в иске к Ляликовой О.П. отменить, и принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков с двух ответчиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись 5117746026151 о создании общества с ограниченной ответственностью "Ритейл-Коммерц" (далее - ООО "Ритейл-Коммерц"), местонахождение - город Тверь, ул. за линией Октябрьской ж.д 1-я, д. 2.

Единственным участником ООО "Ритейл-Коммерц" являлась Ляликова О.П., а с 19.02.2014 Ляликова О.П. также являлась генеральным директором.

С 26.06.2015 ООО "Ритейл-Коммерц" находилось в стадии ликвидации. Ликвидатором Общества являлся Ватинцев А.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 года по делу N А41-21493/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Утюгов Сергей Львович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу N А41-21493/2016, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Утюгова С.Л. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО "Ритейл-Коммерц":

- оплата по договору N 229-13 от 03.06.2013 года в размере 4 278 200 рублей (платежное поручение N 269 от 21.08.2013), 8 624 352 рублей (платежное поручение N 411 от 9.10.2013), 21 545 000 рублей (платежное поручение N 825 от 13.01.2014);

- оплата по договору N ТНЦ 2/01/13 от 01.01.2013 года в размере 32 465 000 рублей (платежное поручение N 470 от 16.10.2013 года), 10 124 320 рублей (платежное поручению N 645 от 08.11.2013 года), 18 949 400 рублей (платежное поручение N 820 от 13.01.2014);

- оплата по договору N TC1I-14 /01/14 от 14.01.2014 в размере 11 328 707 рублей (платежное поручение N 927 от 11.02.2014), 5 190 700 рублей (платежное поручение N 1027 от 17.04.2014), 10 276 6000 рублей (платежное поручение N 1040 от 23.04.2014), 5 154 400 рублей (платежное поручение N 1045 от 25.04.2014), 6 200 000 рублей (платежное поручение N 1051 от 29.04.2014), 8 219 680 рублей (платежное поручение N 1068 от 06.05.2014), 5 685 200 рублей (платежное поручение N 1074 от 08.05.2014), 6 810 200 рублей (платежное поручение N 1079 от 15.05.2014);

применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Ритейл-Коммерц" в пользу Общества денежных средств в размере 154 860 759 руб.

Конкурсным управляющим Общества в адрес ликвидатора ООО "Ритейл-Коммерц" было направлено заявление N 359 от 22.01.2019 о включении в реестр кредиторов.

Также конкурсный управляющий обращался в ликвидационную комиссию с целью восстановления Обществу срока для включения в реестр кредиторов, и включения в реестр кредиторов требования в размере 154 860 759 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) принято решение от 04.03.2019 N 656 о предстоящем исключении ООО "Ритейл-Коммерц", ОГРН 5117746026151. Сообщение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 9 (725) от 06.03.2019 (http://www.vestNik-gosreg.ru).

26.06.2019 Инспекций в ЕГРЮЛ внесена запись N 2196952256708 о прекращении деятельности юридического лица ООО "Ритейл-Коммерц" в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Ссылаясь на то, что в результате исключения ООО "Ритейл-Коммерц" из ЕГРЮЛ, Общество лишилось возможности получить денежные средства, присужденные вступившим в законную силу судебным актом, последнее обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования, предъявленные к Ватинцеву А.И., в иске к Ляликовой О.П. отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на неисполнение публично-правовых обязанностей Ляликовой О.П. как учредителем и директором ООО "Ритейл-Коммерц" (до 26.06.2015), что повлекло за собой исключение ООО "Ритейл-Коммерц" из ЕГРЮЛ и как следствие, невозможность для Общества взыскания долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ляликовой О.П. суды исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении Ляликовой О.П. действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации ООО "Ритейл-Коммерц", либо влияния на процедуру исключения данного общества из ЕГРЮЛ в материалах дела не имеется.

Наличие неисполненных перед истцом денежных обязательств, установленных судебным актом от 07.12.2018 в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А41-21493/2016, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя ООО "Ритейл-Коммерц" в усугублении финансового положения организации и бесспорным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суды признали, что само по себе бездействие Ляликовой О.П. при осуществлении административной процедуры исключения ООО "Ритейл-Коммерц" из ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий данного ответчика.

При указанных обстоятельствах судами сделан вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Ляликовой О.П. к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, которыми в иске к Ляликовой О.П. отказано, основаны на ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что достаточные основания для привлечения Ляликовой О.П. к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, обжалуемые решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А66-16418/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Трансстройнеруд" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова Е.В. Чуватина