Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2021 г. N Ф07-17003/20 по делу N А56-39036/2017

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-39036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГК "Стиль" представителя Козякова А.В. (доверенность от 25.05.2020), Полудницына Алексея Александровича (паспорт), Полудницына Виктора Алексеевича (паспорт),

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полудницына Виктора Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А56-39036/2017/уб.3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГК "Стиль", адрес: 197343, Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 14, корп. 1, пом. 74-Н, ОГРН 1137847256964, ИНН 7814578474 (далее - Общество).

Решением от 17.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий 22.04.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с Полудницына Алексея Александровича и Полудницына Виктора Алексеевича, как контролирующих должника лиц, 656 000 руб. убытков и 238 889 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 определение от 08.09.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о солидарном взыскании с Полудницына А.А. и Полудницына В.А. в пользу Общества 656 000 руб. убытков.; в указанной части по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления; в остальной части определение от 08.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полудницын В.А. просит отменить постановление от 25.11.2020 в части солидарного взыскания с него и Полудницына А.А. в пользу Общества 656 000 руб. убытков, а определение от 08.09.2020 в данной части оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимую для взыскания с них убытков.

Податель жалобы обращает внимание на то, что полученные от Общества денежные средства израсходованы по целевому назначению и направлены на удовлетворение хозяйственных нужд должника.

Полудницын В.А. указывает на отсутствие у него возможности представить бухгалтерские и финансовые документы, подтверждающие расходование полученных от Общества денежных средств, ввиду истечения срока их хранения, отмечает, что в период получения денежных средств у Общества отсутствовали кредиторы, судебные споры и иные притязания третьих лиц.

В судебном заседании Полудницын А.А. и Полудницын В.А. настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами на основании данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Полудницын А.А. в период с 08.07.2013 по 17.12.2018 являлся руководителем должника и его участником с долей в размере 40% уставного капитала, а с 09.11.2017 стал единственным участником Общества.

Полудницын В.А. также являлся участником должника с размером доли 30% уставного капитала, с сентября 2013 года по ноябрь 2015 года являлся сотрудником Общества.

В период с 13.03.2014 по 21.01.2015 Общество перечислило Полудницыну В.А. 656 000 руб. с указанием в назначении платежа на то, что суммы соответствующих перечислений являются подотчетными.

Конкурсный управляющий обратился в суд настоящим заявлением о взыскании убытков, ссылаясь на отсутствие у него документов, подтверждающих целевое расходование указанных денежных средств.

Суд первой инстанции отклонил доводы Полудницына А.А. и Полудницына В.А. об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, указав, что в данном случае указанный срок подлежит исчислению с даты утверждения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, приняв во внимание пояснения о Полудницына В.А. о том, что денежные средства израсходованы на закупку материалов, необходимых для осуществления Обществом хозяйственной деятельности, суд посчитал, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения должнику убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, и, исходя из отсутствия в деле документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, взыскал с Полудницына А.А. и Полудницына В.А. 656 000 руб. убытков солидарно.

При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с указанных лиц процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку соответствующая обязанность причинителя вреда возникает со дня вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования о возмещении убытков.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, обязано доказать их состав, элементами которого являются противоправный характер действий лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в соответствующей части и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании с Полудницына А.А. и Полудницына В.А. 656 000 руб. убытков солидарно, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Суд установил, что в период совершения платежей Полудницын В.А. обладал статусом контролирующего должника лица, поскольку общая доля участия в Обществе Полудницына А.А. и Полудницын В.А., являвшихся отцом и сыном, превышала 50 процентов.

Суд выяснил, что в результате совместных действий Полудницына В.А. и Полудницына А.А. из имущественной массы должника выбыло 656 000 руб., притом, что доказательства получения Обществом какой-либо компенсации от контролирующих лиц, либо расходования указанной суммы на нужды должника в дело не представлены.

Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета Общества Полудницын А.А. не исполнил.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий доказал факт совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, причинивших Обществу убытки, а также совокупность условий, необходимую для их взыскания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции в соответствующей части и удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании с Полудницына А.А. и Полудницына В.А. 656 000 руб. убытков солидарно

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А56-39036/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Полудницына Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая К.Г. Казарян