Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 13АП-27890/20 по делу N А56-39036/2017

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-39036/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.

при участии:

от конкурсного управляющего представитель Козяков А.В., доверенность от 25.05.2020;

Полудницына В.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27890/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГК "Стиль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-39036/2017/уб.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГК "Стиль" к Полудницыну Алексею Александровичу и Полудницыну Виктору Алексеевичу о взыскании убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГК "Стиль",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "ГК "Стиль" конкурсный управляющий должником заявил о взыскании с Полудницына А.А. и Полудницына В.А. в пользу ООО "ГК "Стиль" 656 000 руб. убытков и 238 889 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 08.09.2020, ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий контролирующих лиц должнику причинены убытки в виде израсходованных нецелевым образом денежных средств.

Согласно отзыву Полудницын В.А. считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и Полудницын В.А. поддержали свои правовые позиции. Дело рассмотрено в отсутствие Полудницына А.А., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав Полудницына В.А. и представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в период с 13.03.2014 по 21.01.2015 должник уплатил в пользу Полудницына В.А. 656 000 руб. с указанием назначения платежей: "Подотчетная сумма". При этом на даты совершения платежей Полудницын А.А. являлся генеральным директором, а Полудницын В.А. - работником должника. Оба ответчика участвовали в уставном капитале ООО "ГК "Стиль". Одновременно Полудницын А.А. и Полудницын В.А. - близкие родственники (отец и сын). Документы бухгалтерского учета должника в распоряжение конкурсного управляющего не предоставлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1). В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Нормы аналогичного содержания также содержатся в статье 44 Федерального закона от закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно материалам дела в результате совместных действий ответчиков из имущественной массы должника без эквивалентной компенсации выбыли денежные средства. Письменные доказательства направления денежных средств на нужды ООО "ГК "Стиль" не представлены.

Таким образом, имеющимися в деле документами подтверждаются совершение контролирующими лицами недобросовестных действий, наличие убытков в виде выведенных из состава имущества денежных средств и причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками. Причем на даты совершения платежей Полудницын В.А. также обладал статусом контролирующего должника лица, поскольку общая доля участия в ООО "ГК "Стиль" аффилированных лиц превышала 50 процентов. В связи с этим обжалуемое определение суда в соответствующей части необходимо отменить, заявление удовлетворить.

В остальной части определение суда отмене не подлежит, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Указанная правовая позиция сформулирована в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-39036/2017/уб.3 отменить в части.

Взыскать солидарно с Полудницына А.А. и Полудницина В.А. в пользу ООО "ГК "Стиль" 656 000 руб. убытков.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-39036/2017/уб.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков