Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-178/21 по делу N А56-100010/2019

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-100010/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.

при участии от акционерного общества "Эра-Кросс Инжиниринг" Кучаевой Е.В. (доверенность от 27.11.2020),

рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Эра-Кросс Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А56-100010/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЦемРемонт", адрес: 620075, город Екатеринбург, Восточная улица, дом 56, помещение 1002, ОГРН 1116672027306, ИНН 6672355478 (далее - ООО "СпецЦемРемонт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Эра-Кросс Инжиниринг", адрес: 195030, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 83б, литер "Б", офис 231, ОГРН 5067847028453, ИНН 7806337926 (в настоящее время акционерное общество "Эра-Кросс Инжиниринг"; далее - АО "Эра-Кросс Инжиниринг"), о взыскании 26 518 836 руб. 58 коп. задолженности по договору субподряда от 28.06.2016 N 02-15144008/02.

ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к ООО "СпецЦемРемонт" о взыскании 4 389 196 руб. 78 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда от 28.06.2016 N 02-15144008/02.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" в пользу ООО "СпецЦемРемонт" взыскано 24 858 989 руб. 62 коп. долга, 145 855 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано, взыскано с ООО "СпецЦемРемонт" в доход федерального бюджета 8 299 руб. госпошлины.

В кассационной жалобе АО "Эра-Кросс Инжиниринг", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что акт выполненных работ оформлен и отправлен истцом после расторжения договора по соглашению сторон. Спорные работы истцом не выполнялись, ответчиком не поручались, их стоимость и оплата не согласовывались. Кроме того, истцом не предоставлены отчеты об израсходовании давальческих материалов, а ведомость переработки материалов за март 2017 года не может являться доказательством использования давальческих материалов.

В судебном заседании представитель АО "Эра-Кросс Инжиниринг" поддержал доводы жалобы.

ООО "СпецЦемРемонт" и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецЦемРемонт" (субподрядчик) и ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 28.06.2016 N 02-15144008/02, по условиям которого субподрядчик обязался в сроки и способом, определенным в договоре, выполнить весь объем работ самостоятельно в соответствии с договором и всеми Приложениями в нему, и генподрядчик обязался надлежащим образом и своевременно выполнить свои обязательства по договору, в том числе принять результат выполненных работ и уплатить цену в соответствии с условиями договора.

Договор заключен во исполнение обязательств ответчика по договору подряда от 28.06.2016 N ЗСНХ.1340, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат", где ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" (генподрядчик) обязался выполнить весь комплекс работ, услуг и поставку материалов номенклатуры для выполнения строительно-монтажных работ комплекса глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2,0 млн тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ.

Строительство объекта будет осуществляться в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к настоящему договору). Дата начала работ - 10.06.2016; дата завершения работ - 30.09.2017; промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (пункт 2.3.1).

Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком не позднее, чем в первый рабочий четверг по истечении 50 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 (пункт 3.2.2).

При этом между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 22.09.2016 N 1 к спорному договору.

Согласно пункту 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2016 N 1 к договору стоимость работ составляет 224 554 318 руб. 06 коп.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 22.09.2016 N 1 к договору определено, что приблизительная цена работ определяется на основании Приложения N 9 "Перечень единичных расценок на строительно-монтажные работы".

В силу пункта 6.1.2 договора генподрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и исполнительной документации на выполненные работы, в том числе журнала учета выполненных работ (КС-6а), ведомости смонтированного оборудования поставки генподрядчика и заказчика, направить субподрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по состоянию на 02.09.2019 субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 58 348 631 руб. 67 коп. и сдал их генподрядчику, в том числе работы по спорным актам КС-2, КС-3 от 06.06.2017 N 8 на сумму 24 858 989 руб. 62 коп., направленным в адрес ответчика посредством Почты России на подписание, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.06.2017 N 8 и описью вложения, а ответчик указанные акты получил 15.06.2017 (согласно сведениям сайта Почты России), мотивированного отказа от подписания не направил, работы на общую сумму 26 518 836 руб. 58 коп.(с учетом уточнений истца) не оплатил.

Поскольку ответчик указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим первоначальным исков в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 4 389 196 руб. 78 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда от 28.06.2016 N 02-15144008/02, возникшего в связи с тем, что ООО "СпецЦемРемонт" не возвратило ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" давальческие материалы, переданные для выполнения работ по договору.

Суды обеих инстанций частично удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судебными инстанциями установлено, что факт выполнения истцом работ на сумму 24 858 989 руб. 62 коп., подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами КС-2, КС-3, направленными в адрес ответчика посредством Почты России 06.06.2017, полученные последним 15.06.2017 (ПИ: 62098811078929).

Доводы подателя жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.06.2016 N 8 оформлены и направлены истцом уже после расторжения договора, с указанием периода выполнения работ с 21.03.2017 по 06.06.2017, то есть спустя длительное время после расторжения договора, рассмотрены апелляционным судом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, соглашение от 01.02.2017 о расторжении договора подписано только со стороны ООО "СпецЦемРемонт" и не подписано со стороны ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг".

Из материалов дела также не следует, что генподрядчик расторг спорный договор или отказался от его исполнения в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что работы по актам КС-2, КС-3 от 06.06.2017 на сумму 24 858 989 руб. 62 коп. выполнены истцом в период действия спорного договора и направлены посредством Почты России 06.06.2017, получены ответчиком 15.06.2017,

Исходя из презумпции действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ, установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что субподрядчик подтвердил выполнение спорных работ и передачу их результата генподрядчику.

В отсутствие мотивированного отказа от принятия спорных работ, они считаются выполненными истцом, принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Приводимые ответчиком в ходе рассмотрения дела возражения получили правовую оценку судов и отклонены ими как не подтвержденные документально. Как установлено судами, факт выполнения спорных работ на указанную сумму также подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, составленными с участием представителя истца при сдаче ответчиком работ ООО "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" по договору строительного подряда от 28.06.2016 N ЗСНХ.1340.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 24 858 989 руб. 62 коп. в материалы дела не представил, суды обеих инстанций правомерно признали первоначальный иск в указанной части подлежащим удовлетворению.

Оснований для удовлетворения первоначального иска на сумму, превышающую 24 858 989 руб. 62 коп., судебными инстанциями не установлено.

Доводы кассационной жалобы о взыскании стоимости дополнительных работ, не согласованных с ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы в судах обеих инстанций не заявлялись и не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право на исследование и оценку доказательств по существу спора.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

По встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено, что у истца отсутствует какая-либо задолженность по возврату ответчику давальческих материалов, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью переработки материалов за март 2017 года, подписанной обеими сторонами, на которой имеется оттиск печати ответчика.

Доказательств того, что у субподрядчика находились другие давальческие материалы, помимо указанных в ведомости за указанный период, в материалы дела не представлено.

В названной ведомости в графе "подлежит возврату" отсутствует стоимость и количество материала, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств в отношении переданных давальческих материалов для выполнения работ по договору, суды обеих инстанций отказали ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" в удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А56-100010/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Эра-Кросс Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин