Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 13АП-22216/20 по делу N А56-100010/2019

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2020 г.

Дело N А56-100010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: представитель Н.В. Ичкова по доверенности от 21.05.2019;

от ответчика: представитель Е.Г. Зосимова по доверенности от 20.11.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22216/2020) ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-100010/2019 (судья С.А. Нестеров),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецЦемРемонт"

к закрытому акционерному обществу "Эра-Кросс Инжиниринг"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский

нефтехимический комбинат"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЦемРемонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Эра-Кросс Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 26518836,58 руб. задолженности по договору субподряда от 28.06.2016 N 02-15144008/02 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Закрытое акционерное общество "Эра-Кросс Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецЦемРемонт" о взыскании 4389196,78 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда от 28.06.2016 N 02-15144008/02.

Решением от 30.07.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24858989,62 руб. долга, 145855 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СпецЦемРемонт" в доход федерального бюджета 8299 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работ по договору на общую сумму 33489642,05 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2016 N 1, от 16.09.2016 N 2, от 20.10.2016 N 3, от 20.11.2016 N 4, от 20.12.2016 N 5, от 20.01.2017 N 6, от 20.03.2017 N 7.

Какие-либо еще работы в период действия договора не выполнялись, иное истцом не доказано.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 06.06.2016, являющиеся основанием иска, были оформлены и направлены истцом уже после расторжения договора. Кроме того, период выполнения работ, указан в документах - с 21.03.2017 по 06.06.2017, то есть спустя длительное время после расторжения договора. Работы, указанные в документах, истцом не выполнялись, ответчиком не поручались, их стоимость и оплата не согласовывались.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный - удовлетворить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (далее - генподрядчик) был заключен договор субподряда от 28.06.2016 N 02-15144008/02 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался в сроки и способом, определенным в договоре, выполнить весь объем работ самостоятельно в соответствии с договором и всеми Приложениями в нему, и генподрядчик обязался надлежащим образом и своевременно выполнить свои обязательства по договору, в том числе принять результат выполненных работ и уплатить цену в соответствии с условиями договора.

Договор заключен во исполнение обязательств ответчика по договору подряда от 28.06.2016 N ЗСНХ.1340, заключенного ответчиком с ООО "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат", где ответчик (генподрядчик) обязался выполнить весь комплекс работ, услуг и поставку материалов номенклатуры для выполнения строительно-монтажных работ комплекса глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ.

Строительство объекта будет осуществляться в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к настоящему договору). Дата начала работ - 10.06.2016; дата завершения работ - 30.09.2017; промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (пункт 2.3.1).

Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком не позднее, чем в первый рабочий четверг по истечении 50 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 (пункт 3.2.2).

При этом между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 22.09.2016 N 1 к спорному договору.

Согласно пункту 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2016 N 1 к договору стоимость работ составляет 224554318,06 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 22.09.2016 N 1 к договору определено, что приблизительная цена работ определяется на основании Приложения N 9 "Перечень единичных расценок на строительно-монтажные работы".

В силу пункта 6.1.2 договора генподрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и исполнительной документации на выполненные работы, в том числе журнала учета выполненных работ (КС-6а), ведомости смонтированного оборудования поставки генподрядчика и заказчика, подписаны субподрядчиком, направить субподрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по состоянию на 02.09.2019 субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 58348631,67 руб. и сдал их генподрядчику, в том числе работы по спорным актам КС-2, КС-3 от 06.06.2017 N 8 на сумму 24858989,62 руб., направленным в адрес ответчика посредством Почты России на подписание, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией от 06.06.2017 N 8 и описью вложения, а ответчик указанные акты получил 15.06.2017 (согласно сведениям сайта Почты России), мотивированного отказа от подписания не направил, работы на общую сумму, с учетом уточнений истца, 26518836,58 руб. не оплатил.

Поскольку ответчик указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим первоначальным исков в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с истца 4389196,78 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда от 28.06.2016 N 02-15144008/02, возникшего в связи с тем, что ООО "СпецЦемРемонт" не возвратило ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" давальческие материалы, переданные для выполнения работ по договору.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения истцом работ на сумму 24858989,62 руб., подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами КС-2, КС-3, направленными в адрес ответчика посредством Почты России 06.06.2017, полученные последним 15.06.2017 (ПИ: 62098811078929), и в отсутствие мотивированного отказа от принятия указанных в данных актах работ, данные работы считаются выполненными истцом, принятыми ответчиком и подлежащими оплате. Факт выполнения спорных работ на указанную сумму также подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, составленными с участием представителя истца, при сдаче ответчиком работ ООО "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" по договору строительного подряда от 28.06.2016 N ЗСНХ.1340.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 24858989,62 руб. в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 24858989,62 руб. долга.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 1659846,96 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору, рассчитанную исходя из разницы сданных ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг" работ ООО "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" и работ оплаченных/подлежащих оплате истцу отсутствуют, поскольку с учетом ранее сданных и принятых работ по договору, а также работ, являвшихся предметом спора в рамках арбитражного дела N А56-123032/2018 между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ), работы истцом ответчику на указанную сумму к приемке не предъявлялись и не сдавались, соответствующие акты выполненных работ также не направлялись, то есть вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств выполнения и предъявления ответчику к приемке работ по договору на общую сумму более чем 58348631,67 руб.

Оснований для удовлетворения первоначального иска на сумму, превышающую 24858989,62 руб., у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Ссылки ответчика на то, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 06.06.2016, являющиеся основанием иска, были оформлены и направлены истцом уже после расторжения договора; период выполнения работ, указан в документах - с 21.03.2017 по 06.06.2017, то есть спустя длительное время после расторжения договора; работы, указанные в документах, истцом не выполнялись, ответчиком не поручались, их стоимость и оплата не согласовывались; подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Представленное в материалы дела Соглашение от 01.02.2017 о расторжении спорного договора, подписанное только со стороны истца, по своей сути односторонним отказом истца в силу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора не является, и поскольку данное соглашение ответчиком не подписано, то и условия такого соглашения сторонами не согласованы. То есть работы по актам КС-2, КС-3 от 06.06.2017 на сумму 24858989,62 руб. выполнены истцом в период действия спорного договора и направлены посредством Почты России 06.06.2017, получены ответчиком 15.06.2017, и в отсутствие мотивированного отказа правомерно считаются выполненными в рамках договора и подлежащими оплате.

Таким образом, первоначальный иск правомерно удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 24858989,62 руб. долга, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к истцу о взыскании 4389196,78 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда от 28.06.2016 N 02-15144008/02, в удовлетворении которого судом первой инстанции было правомерно отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, истец должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему ответчиком денежную сумму, выполнил работы/оказал услуги, использовал давальческий материал, поскольку на ответчика объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В настоящем случае из материалов дела следует, что у истца отсутствует какая-либо задолженность по возврату ответчику давальческих материалов, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью переработки материалов за март 2017 года, подписанной обеими сторонами, имеется оттиск печати ответчика. Оснований полагать, что у истца находились какие-либо еще давальческие материалы, помимо указанных в данной ведомости на указанный период, у суда не имеется.

В ведомости действительно указано на получение в переработку материала на сумму 21 млн. руб. и на фактическую переработку материала на 16 млн. руб. Между тем, в графе "подлежит возврату" отсутствует стоимость и количество материала, то есть, с учетом специфики материала и его переработки какая-либо стоимость у оставшегося материала отсутствует, а материал ценности не имеет и возврату не подлежит. Никаких правовых оснований игнорировать данный двухсторонний документ в его буквальном толковании у апелляционного суда не имеется.

В удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-100010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов