Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-17085/20 по делу N А56-20321/2020

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-20321/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия транспортных технологий" Руденко Е.А. (доверенность от 01.02.2021 N 13-186-21),

рассмотрев 11-18.02.2021(с учетом перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия транспортных технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А56-20321/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егунян Арман Эдуардович, ОГРНИП 318784700037246, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Академия транспортных технологий", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, ОГРН 1027807987987, ИНН 7816058657 (далее - Учреждение), о взыскании 2 290 777 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 25.04.2019 N 95-ЭА-19.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 03.06.2020 и постановление от 11.11.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Податель жалобы настаивает на том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества составляет 840 777 руб., в адрес истца было направлено письмо от 24.10.2019 с выявленными недостатками и дефектами в выполненных работах, сведения о которых отражены в том числе в актах, составленных комиссией с участием заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей технический надзор. Данные обстоятельства, как полагает ответчик, опровергают вывод судов о том, что заказчик уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ от 16.08.2019 при отсутствии мотивированных возражений. Также Учреждение считает, что суды неправомерно расценили акт от 16.08.2019 надлежащим доказательством выполнения работ ввиду отсутствия на нем отметки об односторонней приемки работ. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял и не оценил представленные ответчиком с апелляционной жалобой доказательства обоснованности отказа заказчика от подписания акта. Помимо прочего, как утверждает Учреждение, суды оставили без внимания, что стоимость работ, указанная в акте превышает твердую цену работ, уставленную контрактом. Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение требований процессуального законодательства, выразившееся в ненаправлении в адрес надлежащего ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных объяснениях предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. Предприниматель полагает, что фактическое принятие работ техническим надзором заказчика и отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта свидетельствует о согласии последнего с увеличение стоимости и объема работ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании 11.02.2021 объявлен перерыв до 18.02.2021. После окончания перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем составе судей с участием представителя учреждения, поддержавшего свою позицию. Представитель предпринимателя в судебное заседание после перерыва не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует их судебных актов, Учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили контракт от 25.04.2019 N 95-ЭА-19 на выполнение работ по ремонту спортивного городка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальной сметой, определяющей объем, содержание работ, сроки выполнения и стоимость. На основании пункта 3.1 контракта стоимость работ составляет 2 168 519 руб. 95 коп.

Согласно пункту 4.2 контракта срок начала выполнения работ - 08.07.2019, срок окончания работ - 16.08.2019. Исходя из пунктов 5.3, 5.4 контракта, по окончании выполнения работ подрядчик сообщает заказчику и представителю организации, осуществляющей технический надзор за выполнением работ, об окончании выполнения работ и готовности к сдаче результата выполненных работ. Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в течение 5 рабочих дней организует и осуществляет приемку работ. Приемка работ производится комиссией, назначенной заказчиком с участием представителей подрядчика, организации, осуществляющей технический надзор за выполнением работ, органов государственного надзора (при необходимости), и оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом ввода объекта в эксплуатацию.

Как указано в пункте 3.13 контракта, оплата полностью выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после приемки результата работ.

Утверждая о выполнении работ, подписании акта о приемке выполненных работ от 16.08.2019 N 1 на сумму 2 290 777 руб. 62 коп. со стороны организации, осуществляющей технический надзор за выполнением работ, уведомлении письмом от 12.09.2019 заказчика о завершении работ на объекте с приложением акта и сопроводительной документации, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

В кассационной жалобе Учреждение заявляет, что суд первой инстанции не уведомил его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не направил ему копию определения о принятии искового заявления к производству. При этом, как указывает ответчик, из текста определения от 17.03.2020 и сведений, указанных на официальном сайте суда и информационной системе "Картотека арбитражных дел", усматривается, что ответчиком по настоящему делу является не Учреждение, а иное лицо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Учреждения о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований процессуального законодательства, не принимаются судом кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1, 3 статьи 123 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела (лист дела 19) следует, что досудебная претензия и исковое заявление (в котором неверно указано полное наименование ответчика) были направлены предпринимателем Учреждению 29.01.2020 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова 63. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России в сети "Интернет" почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором N 19429141016110 вручена 06.02.2020 адресату (в описи вложения в ценное письмо и почтовом чеке указано сокращенное наименование ответчика в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ).

Таким образом, Учреждение располагало информацией об инициировании предпринимателем судебного разбирательства, а также неверном указании им в исковом заявлении полного наименования Учреждения.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2020 принято исковое заявление предпринимателя, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 01.06.2020 в 11 час 50 мин и судебное заседание арбитражного суда на 01.06.2020 в 11 час 55 мин.

Несмотря на неверное указание наименования ответчика, копия определения от 17.03.2020 направлена судом первой инстанции по юридическому адресу Учреждения. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085441461243 (листы дела 32 - 33) усматривается, что почтовая корреспонденция вручена адресату 21.04.2020.

Таким образом, неправильное указание судом первой инстанции при извещении ответчика о времени и месте судебного заседания наименования Учреждения само по себе не дает оснований для вывода, что ответчик не считается надлежащим образом извещенным о принятии иска предпринимателя к производству, времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе Учреждение не приводит доказательства того, что при получении вышеуказанного извещения оно было лишено возможности представить суду первой инстанции отзыв и доказательства в опровержение иска предпринимателя.

На основании изложенного доводы Учреждения о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ сами по себе не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов, в отсутствие доказательств того, как такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Изучив доводы кассационной жалобы Учреждения по существу исковых требований, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что факт выполнения предпринимателем предусмотренных контрактом работ без замечаний к объему и качеству усматривается из акта, подписанного организацией, осуществляющей технический надзор за выполнением работ; передача подрядчиком результата работ заказчику по акту от 16.08.2019 N 1 подтверждается письмом предпринимателя, которое получено Учреждением 12.09.2019. По мнению судов, мотивированные возражения от подписания актов заказчик не заявил. Представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой письма от 24.10.2019 и от 16.12.2019, а также письмо от 19.02.2020 не подтверждают соблюдение заказчиком условий пункта 5.8 контракта, предусматривающего составление акта при обнаружении в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе.

В материалы настоящего дела Учреждение, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило бесспорные доказательства, подтверждающие утверждение о выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Исходя из условий контракта (пункты 5.4, 5.8, 5.12, 5.14, 5.15), заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения сообщения подрядчика о готовности сдать результат выполненных работ организовать и осуществить приемку работ. Приемка результата выполненных работ осуществления в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии - всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) либо подрядчику направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. При обнаружении в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе должен быть составлен акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недостатков и сроки их устранения подрядчиком. Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

Из материалов усматривается и ответчиком не оспаривается, что им 12.09.2019 получены от истца акт о приемке выполненных работ от 16.08.2019 N 1 на сумму 2 290 777 руб. 62 коп., подписанный организацией, осуществляющей технический надзор за выполнением работ, справка по форме КС-3, протокол общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Экпсертиза" о проверке проб керна из асфальтобетонного покрытия, использованного при работах.

В срок, установленный в контракте, заказчик не организовал и не осуществил приемку работ, мотивированные возражения от подписания акта от 16.08.2019 предпринимателю не направил. О наличии в материалах дела доказательств обратного Учреждение в кассационной жалобе не заявляет.

Изложенное в письме от 24.09.2019 утверждение заказчика о том, что 16.09.2019 состоялся осмотр работ на объекте с участием представителей подрядчика и организации, осуществляющей технический надзор, документально не подтверждено.

Доводы подателя жалобы о наличии недостатков и дефектов в выполненных работах не доказаны.

Акт ввода объекта в эксплуатацию от 07.10.2019 и акт оптиматизации объемов и видов работ от 07.10.2019 суд апелляционной инстанции не расценил в качестве надлежащих доказательств соблюдения заказчиком порядка фиксации недостатков и дефектов в выполненных работах, установленного контрактом. При этом судом учтено, что данные акты составлены Учреждением в одностороннем порядке, не содержат подписи подрядчика, организации, осуществляющий технический надзор за ходом выполнения работ; доказательства направления этих документов в адрес предпринимателя ответчик не представил.

Таким образом, на основании исследования материалов дела фактическое выполнение работ, их сдача заказчику признаны судами доказанными. Убедительных и документально подтвержденных возражений относительно качества выполненных работ по предъявленному акту о приемке выполненных работ от 16.08.2019 ни подрядчику, ни в судах первой и апелляционной инстанций Учреждение не заявляло.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В то же время кассационная инстанция считает, что суды необоснованно удовлетворили иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в истребованном предпринимателем размере.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4 контракта его цена является твердой, включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, включая стоимость всех работ на объекте, затраты на материалы, оборудование, с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, что не противоречит пункту 1 статьи 745 ГК РФ.

Контракт заключен на основании решения Единой комиссии Учреждения по осуществлению закупок товаров, работ, услуг (протокол проведения итогов электронного аукциона N 0372200007919000076-3 от 11.04.2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

Подтверждение наличия оснований, предусмотренных непосредственно пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в материалах дела отсутствует.

Предприниматель не заявил о наличии заключенного сторонами в соответствии с условиями контракта (пункт 3.4) дополнительного соглашения, изменяющего твердую цену договора.

Изложенное в дополнительных пояснениях от 15.02.2021 N 7-04АО утверждение истца о том, что увеличение стоимости работ произошло по причине увеличения объема работ, документально не подтверждено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суды неправомерно не учли, что наличие акта по форме КС-2 на сумму, превышающую твердую цену работ по контракту, само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком сверх установленной цены договора.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но при этом ими неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ решение от 03.06.2020 и постановление от 11.11.2020 подлежат изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А56-20321/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции:

"Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия транспортных технологий" в пользу индивидуального предпринимателя Егуняна Армана Эдуардовича 2 168 519 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также 33 842 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины".

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова