Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 13АП-25801/20 по делу N А56-20321/2020

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2020 г.

Дело N А56-20321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Наумов С.Н. (доверенность от 16.01.2020)

от ответчика: Руденко Е.А. (доверенность от 16.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25801/2020) СПб ГБПОУ "АТТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2002 по делу N А56-20321/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Егунян Армана Эдуардовича

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Автотранспортный и электромеханический колледж"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егунян Арман Эдуардович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Академия транспортных технологий" (далее - ответчик) о взыскании 2 290 777 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда N 95 ЭА-19 от 25.04.2019.

Решением от 03.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что 24.10.2019 заказчик (ответчик) направил истцу (подрядчику) письмо, в котором указал на недостатки в выполненных работах. Ответчик указал, что им были приняты работы только на сумму 840 777 руб., поэтому считает, что суд первой инстанции необоснованно указал об уклонении ответчика от подписания Актов без обоснования причин.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что истцом заявлено требование о взыскании 2 290 777 руб. 62 коп., при этом, цена контракта составляет 2 168 519 руб. 95 коп., соглашение об изменении цены контракта стороны не подписывали.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ответчика поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитат по науке и высшей школе, а также о вызове свидетеля заместителя по АХЧ Нечаева Илью Александровича.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, полагает, что указанные ходатайства подлежат отклонению, поскольку отсутствуют основания для их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 95-ЭА-19 от 25.04.2019 на выполнение работ по ремонту спортивного городка на объекте по адресу: Территория учебного корпуса N 1, расположенного по адресу ул. Салова, д. 63.

Во исполнение условий договора истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы по формам КС-2, КС-3 N 1 от 16.08.2019, которые были направлены истцом и получены ответчиком по письму Вх.N 2011 от 12.09.2019.

В подтверждение выполнения работ истец также представил акт N 1 от 16.08.2019, подписанный между истцом и представителями технического надзора (ООО "Стройконтроль"), на сумму 2 290 777 руб. 62 коп.

Согласно пункту 3.13 договора оплата производится заказчиком за полностью выполненные подрядчиком работы в течение 15 рабочих дней после приемки результата работ

Согласно пункту 4.8 договора уполномоченный представитель заказчика совместно с представителем организации, осуществляющей технический надзор, и с представителем подрядчика оформляет акты о приемке выполненных работ, осуществляет технический надзор за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования локальной смете заказчика.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, в течение 5 рабочих дней с даты получения организует и осуществляет их приемку. Приемка работ на объекте производится комиссией, назначенной заказчиком с участием представителя подрядчика, представителя организации осуществляющей технический надзор за выполнением работ, органов государственного надзора (при необходимости) и оформляется актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), актом ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.14 договора приемка результатов выполненных работ осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В нарушение указанных условий договора ответчик в отсутствии мотивированных возражений уклонился от подписания форм КС-2, КС-3, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 290 777 руб. 62 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.01.2020 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 и 753 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно указал, что работы приняты ответчиком, поскольку факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.08.2019.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд пришли к правомерному выводу о том, что ответчик уклонился от подписания перечисленных документов, доказательств оплаты выполненных надлежащим образом работ не представил.

Довод подателя жалобы о том, что работы были выполнены истцом с недостатками, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Акт о выявленных недостатков были составлены ответчиком в одностороннем порядке; доказательств ненадлежащего качества выполненных работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2019, подписанный, в том числе службой технического надзора, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ.

Ссылка подателя жалобы на соглашение о расторжении контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку настоящее соглашение не подписано со стороны истца; указанное соглашение не было представлено в суд первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-20321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина