Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-17392/20 по делу N А21-13769/2019

18 февраля 2021 г.

Дело N А21-13769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" Калиниченко А.И. (доверенность от 06.03.2020), общества с ограниченной ответственностью "КалининградЦемент" Кочкиной Н.Н. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 18.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А21-13769/2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калининградский морской торговый порт", адрес: 236003, город Калининград, Портовая улица, дом 24, ОГРН 1023901862676, ИНН 3908018946 (далее - Порт), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КалининградЦемент", адрес: 236039, город Калининград, Портовая улица, дом 24, ОГРН 1083905001091, ИНН 3908041977 (далее - Общество), о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры от 01.10.2019 (далее - Договор) на условиях представленного Портом проекта (с внесенными Портом в ходе рассмотрения дела изменениями в текст проекта).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2020, Порту в иске отказано.

В кассационной жалобе Порт просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с толкованием судами части 2 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) и с выводом судов о неприменении данного положения к отношениям Порта и Общества. Податель жалобы считает, что частью 2 статьи 16 Закона N 261-ФЗ на Общество как на оператора морского терминала возложена обязанность заключить с Портом, также являющимся оператором морского терминала, Договор, и в случае уклонения Общества от заключения Договора Порт на основании и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе понудить Общество к заключению Договора. По мнению подателя жалобы, обязанность Общества и Порта заключить Договор подтверждена судебными актами по делам N А21-1760/2012, А21-2146/2016, А21-2498/2016, А21-6696/2016, А21-2381/2018, в которых принимали участие Общество и Порт.

Податель жалобы также указывает, что судами не рассмотрены заявления Порта об уточнении исковых требований в виде изменений в текст пунктов 3.1, 4.1 и 5.3 проекта Договора, с иском о понуждении к заключению которого обратился Порт.

В отзыве Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Порта поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на территории Порта находится терминал по перегрузке цемента с технологическим трубопроводом, принадлежащий Обществу и расположенный на арендуемом Обществом у Российской Федерации земельном участке с кадастровым номером 39:15:150501:83 по адресу: город Калининград, Портовая улица, дом 24.

В соответствии с распоряжением Росморречфлота от 16.07.2010 N АД-192-р Порт является оператором универсального морского терминала, а Общество является оператором морского терминала по перегрузке цемента с технологическим трубопроводом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2017 по делу N А21-6696/2016 установлено, что существуют следующие особенности расположения терминала Общества на территории Порта:

терминал расположен в непосредственной близости к причалу N 14, находящемуся в хозяйственном ведении ФГУП "Росморпорт" и сданному в аренду Порту на основании договора от 01.04.2010N 550/ДО-09;

вдоль причала N 14 и до терминала истца проложен подземный трубопровод;

суда с предназначенным Обществу грузом цемента навалом на борту швартуются у причала N 14 и с помощью специального оборудования, установленного на судне и терминале, под высоким давлением по трубопроводу осуществляют перегрузку груза с судна в терминал;

иным способом осуществить перегрузку с судна в терминал технологически невозможно.

Ранее Общество осуществляло деятельность по организации доставки цемента навалом морским транспортом в порт Калининград на собственный находящийся в порту специализированный терминал для дальнейшей реализации цемента, в связи с чем вступило с Портом в договорные отношения по пользованию объектами инфраструктуры для целей обеспечения непрерывности технологического процесса выгрузки цемента навалом из водного транспорта через причал N 14 Порта в специализированный терминал Общества и вывоза цемента через производственную территорию Порта.

Так, в рамках дела N А21-2146/2015 установлено, что между сторонами был заключен договор оказания услуг от 30.03.2011 N 3/7-2011-И/56. Данный договор действовал до 31.12.2014.

Впоследствии в связи с возникшими у сторон разногласиями относительно ряда условий договора, заключаемого на новый срок, по иску Общества урегулирование разногласий длительное время осуществлялось в рамках арбитражного дела N А21-2146/2015, по итогам которого был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры с аналогичным договору от 30.03.2011 N 3/7-2011-И/56 перечнем услуг.

Однако Общество письмом от 31.01.2018 в одностороннем порядке на основании пункта 5.1.2 договора и статьи 782 ГК РФ отказалось от заключенного в рамках дела N А21-2146/2015 договора о пользовании объектами инфраструктуры, указав, что в результате длительного непредоставления Портом доступа к портовой инфраструктуре хозяйственная деятельность Общества с использованием специализированного терминала оказалась невозможной. Уведомление об отказе получено Портом 16.02.2018.

Одновременно с этим решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2017 по делу N А21-6696/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2017, с Порта в пользу Общества взыскано 40 017 240 руб. убытков в виде упущенной выгоды по причине непредоставления Портом в 2016 году Обществу объектов инфраструктуры.

Письмом от 12.09.2019 N 3/5-14 Порт направил Обществу проект Договора о пользовании объектами инфраструктуры Порта (предмет которого аналогичен тексту договора, заключенного по результатам рассмотрения дела N А21-2146/2015) и со ссылкой на часть 2 статьи 16 Закона N 261-ФЗ предложил Обществу заключить новый Договор.

Предмет Договора определен Портом в пункте 1.1 проекта Договора следующим образом.

Общество осуществляет выгрузку цемента навалом из водного транспорта через причал N 14 Порта в собственный специализированный терминал, расположенный в границах территории Порта, и вывоз цемента через производственную территорию Порта, в связи с чем Порт с целью организации и обеспечения непрерывности указанного технологического процесса обязуется предоставить Обществу для пользования объекты собственной инфраструктуры, а Общество обязуется оплатить пользование объектами инфраструктуры Порта.

В пункте 1.2 проекта Договора раскрыт перечень оказываемых Портом в целях исполнения условий договора услуг: организация производственной эксплуатации причала N 14 для выгрузки цемента навалом из водного транспорта на склад Общества; техническое обслуживание причала N 14 в целях бесперебойной приемки водного транспорта под выгрузку цемента; содержание и техническое обслуживание производственных автодорог для проезда автотранспорта, используемого для нужд Общества; организация пропуска для проезда/прохода автотранспорта/сотрудников/третьих лиц по производственной территории Порта на терминал Общества и обратно, в том числе услуги службы контроля доступа, а также оформление и выдача пропусков, необходимых для обеспечения производственно-хозяйственной деятельности Общества; охрана водного транспорта в соответствии с международным кодексом по охране судов и портовых средств и действующим планом охраны Порта.

Поскольку Общество направленный проект Договора не подписало, Порт обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что Общество обязано заключить Договор.

Сделав вывод о том, что у Общества отсутствует обязанность по заключению с Портом Договора, суды отказали в иске.

В обоснование данного вывода суды указали на то, что предлагаемые Портом в рамках Договора услуги могут быть оказаны Портом Обществу лишь в случае использования Обществом инфраструктуры Порта для захода к причалу N 14 судов с грузом цемента в процессе осуществления Обществом деятельности по доставке цемента и его реализации конечным потребителям, между тем Общество выгрузку цемента навалом из водного транспорта через причал N 14 Порта в собственный специализированный терминал, расположенный в границах территории Порта, и вывоз цемента через производственную территорию Порта не осуществляет, заход судов к причалу N 14 и их последующая разгрузка в интересах Общества не производятся, необходимость в получении от Порта соответствующих услуг у Общества отсутствует и Общество не может быть принуждено к получению соответствующих услуг.

Кроме того, судами установлено, что объекты инфраструктуры самого Порта не являются технологически неразрывно взаимосвязанными со специализированным терминалом Общества для целей оказания Портом услуг третьим лицам, терминал в качестве объекта инфраструктуры необходим и предназначен для использования исключительно Обществом, доказательства невозможности обеспечения непрерывности технологического процесса оказания услуг Портом третьим лицам без использования Портом принадлежащего Обществу специализированного терминала не представлены, что также свидетельствует об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 16 Закона N 261-ФЗ условий для обязательного заключения Договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь названным Кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что ссылка Порта на часть 2 статьи 16 Закона N 261-ФЗ в обоснование обязанности Общества заключить спорный Договор обоснованно отклонена судами с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств.

Объектами инфраструктуры морского порта являются здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг. Перечень объектов инфраструктуры морских портов утвержден приказом Минтранса России от 07.11.2017 N 475.

Морской терминал представляет собой совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и (или) используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и (или) обслуживания пассажиров (пункт 7 статьи 4 Закона N 261-ФЗ).

Наличие у сторон статуса оператора морского терминала означает наличие у указанных лиц возможности осуществлять эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров (пункт 8 статьи 4 Закона N 261-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 16 Закона N 261-ФЗ операторы морских терминалов и иные владельцы технологически связанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технологического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договора оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

Исходя из текста указанной нормы, предусмотренное в ней соглашение является организационным и призвано упорядочить процесс оказания услуг в морском порту с использованием объектов инфраструктуры, принадлежащих разным лицам, в целях их качественного и своевременного оказания заказчику в рамках одного непрерывного технологического процесса.

Необходимость в заключении соответствующего соглашения между операторами морского терминала и владельцами транспортной инфраструктуры порта возникает тогда, когда перевозка грузов или пассажиров осуществляется с использованием нескольких элементов инфраструктуры, принадлежащих разным лицам. Одновременно с этим, если отсутствует необходимость обеспечить непрерывный технологический процесс оказания какой-либо услуги конкретному лицу, отсутствует и необходимость в заключении подобного организационного соглашения.

Как следует из текста проекта Договора, его заключение призвано обеспечить непрерывность лишь одного технологического процесса - выгрузку Обществом цемента навалом из водного транспорта через причал N 14 Порта в собственный специализированный терминал, расположенный в границах территории Порта, и вывоз цемента через производственную территорию Порта, для чего Обществу потребовалось бы использовать инфраструктуру Порта и оплатить ее использование.

Между тем, как установлено судами и не оспаривается Портом, Общество указанную в проекте Договора хозяйственную деятельность в морском порту Калининград не ведет, в связи с чем необходимость получения соответствующих услуг Порта для организации непрерывного технологического процесса оказания стивидорных услуг у Общества отсутствует.

Из текста проекта Договора, в который не включено условие об использовании Портом терминала и трубопровода Общества, также следует, что у Порта также отсутствует необходимость в заключении организационного соглашения с Обществом. В ходе рассмотрения дела Портом не опровергнуто, что заключение или незаключение спорного Договора не способно повлиять на факт оказания Портом услуг в морском порту, поскольку спорный терминал в качестве объекта инфраструктуры предназначен исключительно для использования самим Обществом и интересы третьих лиц не обеспечивает.

Поскольку доказательства возникновения у Порта или у Общества необходимости организации и обеспечения непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту с использованием объектов инфраструктуры друг друга не представлены, и Общество явным образом выразило свой отказ от вступления с Портом в организационные отношения, суды обосновано отклонили ссылку Порта на часть 2 статьи Закона N 261-ФЗ как устанавливающую для ответчика обязанность заключить Договор.

С учетом того, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор, а соответствующая обязанность у Общества отсутствует, суды правомерно отказали Порту в иске.

Ссылка подателя жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А21-6696/2016, А21-2146/2016, А21-1760/2012, А21-2498/2016, А21-2381/2018 отклоняется кассационным судом, поскольку судебные акты по указанным делам были приняты при иных фактических обстоятельствах. При рассмотрении перечисленных дел само Общество выражало готовность заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры Порта с целью обеспечения непрерывности своей хозяйственной деятельности на территории Порта, в связи с чем суды сделали вывод о том, что Порт как субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, не вправе отказать в предоставлении Обществу необходимых ему услуг, без которых невозможно осуществление Обществом хозяйственной деятельности. При рассмотрении настоящего дела Общество, напротив, указывало на отсутствие необходимости в получении от Порта соответствующих услуг и прекращение своей хозяйственной деятельности на территории Порта.

Довод подателя жалобы о том, что судами не рассмотрены заявления Порта об уточнении исковых требований в виде изменений, внесенных в текст пунктов 3.1, 4.1 и 5.3 проекта Договора, с иском о понуждении к заключению которого обратился Порт, противоречит тексту обжалуемых судебных актов, в которых отражен факт изменения Портом в ходе рассмотрения дела текста ряда пунктов проекта Договора. То обстоятельство, что судами не давалась оценка отдельным условиям Договора, связано с отсутствием у Общества обязанности заключить Договор и отсутствием в связи с этим у судов обязанности определить условия заключаемого Договора.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допустили процессуальных нарушений. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Порта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А21-13769/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова