Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-23872/20 по делу N А21-13769/2019

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А21-13769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Бондарев Ю.А., доверенность от 22.12.2019;

от ответчика: Лысенко О.В., доверенность от 15.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23872/2020) ОАО "Калининградский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2020 по делу N А21-13769/2019 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Калининградский морской торговый порт"

к ООО "КалининградЦемент"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калининградский морской торговый порт" (далее - Порт, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КалининградЦемент" (далее -Компания, ответчик) о понуждении ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры от 01.10.2019 в редакции проекта договора. В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, изменив редакцию договора, и просил изложить пункты договора в следующей редакции:

- пункт 3.1 договора - Оплата стоимости пользования объектами инфраструктуры Порта производится Компанией, при условии оказания услуг, ежемесячно равными платежами, вне зависимости от объема запрошенных и оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Порта. Стоимость пользования объектами инфраструктуры Порта, указанными в п.1.2 Договора составляет 1 663 790 руб. с учетом НДС ежемесячно.

-пункт 4.1 договора - Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

-пункт 5.3 договора - исключить.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

По мнению подателя жалобы, судом сделан неверный вывод о неприменении части 2 статьи 16 ФЗ от 08.11.2007 N 261 - ФЗ в отношении ответчика, в рамках других дел судом сделаны однозначные выводы о том, что заключение договора обязательно для сторон, суд не оценил уточнения к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на территории Порта находится сооружение - терминал по перегрузке цемента с технологическим трубопроводом, принадлежащий Компании и расположенный на арендуемом ответчиком земельном участке с кадастровым номером 39:15:150501:83 по адресу: г.Калининград, ул.Портовая,24, являющемся собственностью Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 распоряжения Росморречфлота от 16.07.2010 N АД-192-р (в редакции распоряжения Росморречфлота от 18.12.2012 г. N АД-329- р) Порт является оператором морского терминала, то есть владельцем объектов транспортной инфраструктуры в морском порту.

На основании распоряжения Росморречфлота от 21.10.2015 N АП-353-р Компания также является оператором морского терминала.

В процессе рассмотрения дела N А21-6696/2016 судом было установлено, что особенностями расположения терминала Компании на территории Порта являются следующие факты: терминал расположен в непосредственной близости к причалу N 14, находящемуся в хозяйственном ведении ФГУП "Росморпорт" и сданному в аренду Порту на основании договора N 550/ДО-09 от 01.04.2010; вдоль причала N 14 и до терминала истца проложен подземный трубопровод; суда с грузом цемент навалом на борту швартуются у причала N 14 и с помощью специального оборудования, установленного на судне и терминале, под высоким давлением по трубопроводу осуществляют перегрузку груза с судна в терминал. Иным способом осуществить перегрузку с судна в терминал технологически невозможно. Основным видом деятельности Компании является деятельность по организации доставки цемента навалом морским транспортом в порт Калининград на собственный находящийся в порту специализированный склад и его дальнейшая реализация. Таким образом, свою деятельность Компания не может осуществлять без участия Порта, который как субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, не вправе отказать в предоставлении Компании необходимых ей услуг (пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В адрес Компании Порт, ссылаясь на часть 2 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N261-ФЗ), направил подписанный им проект договора о пользовании объектами инфраструктуры от 01.10.2019 с предложением заключить договор и направить в адрес Порта подписанный ответчиком экземпляр.

Поскольку Компания договор не подписала, Порт обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закон N 261-ФЗ операторы морских терминалов и иные владельцы технологически связанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технологического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договора оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 16 Закон N 261-ФЗ наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 Закона N 261-ФЗ, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны обеспечить равный доступ к услугам в морских портах, открытость сведений о таких услугах.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 261-ФЗ к объектам инфраструктуры морского порта относятся здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг. Перечень объектов инфраструктуры морских портов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Морским терминалом является совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и (или) используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и (или) обслуживания пассажиров (пункт 7 статьи 4 Закон N 261-ФЗ).

Как полагает истец, судом сделан неверный вывод о неприменении части 2 статьи 16 ФЗ от 08.11.2007 N 261 - ФЗ в отношении ответчика, в рамках других дел судом сделаны однозначные выводы о том, что заключение договора обязательно для сторон, суд не оценил уточнения к исковому заявлению.

Указанные доводы подлежат отклонению.

В пункте 1.1 предложенной истцом редакции договора указано, что Компания осуществляет выгрузку цемента навалом из водного транспорта через причал N 14 Порта в собственный специализированный терминал, расположенный в границах территории Порта, и вывоз цемента через производственную территорию Порта, в связи с чем Порт с целью организации и обеспечения непрерывности указанного технологического процесса обязуется предоставить Компании для пользования объекты собственной инфраструктуры, а Компания обязуется оплатить пользование объектами инфраструктуры Порта.

Согласно пункту 1.2 проекта договора Порт в целях исполнения условий договора осуществляет: организацию производственной эксплуатации причала N 14 для выгрузки цемента навалом из водного транспорта на склад Компании; техническое обслуживание причала N 14 в целях бесперебойной приемки водного транспорта под выгрузку цемента; содержание и техническое обслуживание производственных автодорог для проезда автотранспорта, используемого для нужд Компании; организацию пропуска для проезда/прохода в Компанию автотранспорта/сотрудников/третьих лиц по производственной территории Порта на терминал Компании и обратно, в том числе услуги службы контроля доступа, а также оформление и выдачу пропусков, необходимых для обеспечения производственно-хозяйственной деятельности Компании; охрану водного транспорта в соответствии с международным кодексом по охране судов и портовых средств и действующим планом охраны Порта.

Соответственно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что вышеназванные услуги могут быть оказаны ответчику только в случае использования им инфраструктуры Порта для захода к причалу N 14 судов с грузом цемента в процессе осуществления деятельности по доставке цемента и его реализации конечным потребителям.

Как установлено судом первой инстанции, с 2016 года Компания не ведет никакой хозяйственной деятельности в морском порту, в связи с чем Порт не оказывает Компании услуги, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах вся деятельность Порта по содержанию причалов и дорог, инфраструктуры порта, ее охрана, организация контроля и пропускного режима (по предмету договора) осуществляется Портом исключительно для обеспечения собственной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Компания длительный период времени не ведет хозяйственной деятельности на территории морского порта, объекты инфраструктуры Порта не использует, какие-либо услуги Портом Компании не оказываются. Доказательства иного суду истцом не представлены.

Ранее заключенный между сторонами договор о пользовании объектами инфраструктуры от 20.02.2015 был расторгнут в 2018 году.

При этом в уведомлении о расторжении договора от 31.01.2018 Компания ссылалась на то, что Порт фактически препятствует ей в осуществлении основной деятельности - по организации доставки цемента навалом морским транспортом в порт Калининград на собственный находящийся в Порту специализированный терминал для его дальнейшей реализации, что повлекло причинение Компании значительного финансового и репутационного ущерба в результате невыполнения Компанией своих обязательств перед контрагентами и фактическую остановку ее производственной деятельности, что подтверждено судебными актами по делу N А21-6696/2016.

В претензии в адрес Компании от 28.02.2018 Порт выразил согласие с расторжением договора о пользовании объектами инфраструктуры от 20.02.2015 с 01.03.2018.

В процессе рассмотрения дела N А21-6696/2016 судом было установлено, что особенностями расположения терминала Компании на территории Порта являются следующие факты: терминал расположен в непосредственной близости к причалу N14, находящемуся в хозяйственном ведении ФГУП "Росморпорт" и сданному в аренду Порту на основании договора N550/ДО-09 от 01.04.2010; вдоль причала N14 и до терминала истца проложен подземный трубопровод; суда с грузом цемент навалом на борту швартуются у причала N14 и с помощью специального оборудования, установленного на судне и терминале, под высоким давлением по трубопроводу осуществляют перегрузку груза с судна в терминал. Иным способом осуществить перегрузку с судна в терминал технологически невозможно.

Основным видом деятельности Компании является деятельность по организации доставки цемента навалом морским транспортом в порт Калининград на собственный находящийся в Порту специализированный склад и его дальнейшая реализация.

Таким образом, свою деятельность Компания не может осуществлять без участия Порта, который как субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, не вправе отказать в предоставлении Компании необходимых ей услуг (пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Вопреки норме Закона N 261-ФЗ, на которую ссылается истец, объекты инфраструктуры самого Порта не являются технологически неразрывно взаимосвязанными со специализированным терминалом Компании, которые только при совместном их использовании в результате объединения полезных свойств этих объектов инфраструктуры обеспечивали бы возможность оказания истцом в морском порту своих услуг их пользователям - любым третьим лицам.

Напротив, терминал в качестве объекта инфраструктуры необходим и предназначен для использования исключительно Компанией.

Таким образом, истцом не доказана необходимая в силу требований пункта 2 статьи 16 Закона N 261-ФЗ для обязательного заключения Соглашения возможность обеспечения непрерывности технологического процесса оказания услуг истцом при ведении его деятельности только в случае совокупного использования им и ответчиком объектов инфраструктуры обеих сторон спора.

Поскольку деятельность Компанией не ведется, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований в настоящее время для заключения указанного договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактически своими требованиями истец понуждает ответчика к осуществлению определенного вида деятельности, связанной с использованием инфраструктуры Порта, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Обязанность Компании заключить соглашение в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о морских портах возникает при условии осуществления ею деятельности, связанной с использованием инфраструктуры морского порта.

Поскольку такая деятельность Компанией не ведется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований в настоящее время для заключения спорного договора, в связи с чем в иске отказал.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2020 по делу N А21-13769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Л.П. Загараева