Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-1309/21 по делу N А13-1930/2020

18 февраля 2021 г.

Дело N А13-1930/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Карабкиной Ларисы Михайловны представитель Коптяев Д.В. (доверенность от 16.02.2021),

рассмотрев 18.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карабкиной Ларисы Михайловны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А13-1930/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вологодская Областная Энергетическая Компания", адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Карабкиной Ларисе Михайловне, ОГРНИП 304352525900108, о взыскании 1 275 156 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, а также 47 618 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2019 по 27.07.2020, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания".

Решением от 10.08.2020 иск удовлетворен.

Карабкина Л.М. обжаловала указанное решение в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. В обоснование заявленного ходатайства Карабкина Л.М. сослалась на ненадлежащее извещение о рассмотрении иска, отрицая факт получения определения суда первой инстанции о его принятии, и получение информации по делу только после списания 18.11.2020 денежных средств с ее расчетного счета.

Определением от 16.12.2020 апелляционный суд, признав документально не подтвержденным довод о ненадлежащем извещении о рассмотрении иска, отказал Карабкиной Л.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил ей апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе Карабкина Л.М., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 16.12.2020 и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы настаивает на восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик не знала о наличии настоящего спора по не зависящим от нее причинам (отсутствие информации о поступлении по адресу регистрации почтовой корреспонденции) и не могла заявить свои доводы и представить в их обоснование доказательства в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

С учетом изложенного пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как верно указал апелляционный суд, срок апелляционного обжалования решения истек 10.09.2020, однако апелляционная жалоба направлена предпринимателем в суд апелляционной инстанции по почте только 23.11.2020, что подтверждается календарным штемпелем органа почтовой связи (том дела 1, лист 209).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Карабкина Л.М. сослалась на неизвещение ее судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд, признав, что ответчик надлежащим образом была извещена о начавшемся судебном процессе и имела возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления N 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, налоговый орган представил в отношении ответчика выписку из ЕГРИП (том дела 1, лист 85).

Копии определения от 20.02.2020 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, а также определения от 06.04.2020 об изменении даты и времени судебного разбирательства, от 23.06.2020 об отложении судебного заседания направлены Карабкиной Л.М. почтовыми отправлениями с почтовыми идентификаторами, по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, а также по адресу, указанному истцом в качестве почтового адреса (том дела 1, листы 75, 76, 80, 81, 107, 108). Указанные почтовые отправления возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

При этом вся информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Вологодской области, который находится в открытом доступе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о судебном процессе в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.

В кассационной жалобе ответчик не опровергла достоверность адреса, указанного в выписке из ЕГРИП.

Пунктом "д" части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлено, что в ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе адрес места жительства в Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения места жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Следовательно, в случае изменения предпринимателем адреса места регистрации он обязан уведомить регистрирующий орган об этом с целью последующего внесения изменений в ЕГРИП в части указания адреса его места жительства.

Доказательств того, что адрес места жительства ответчика, указанный в выписке из ЕГРИП, которым суд первой инстанции руководствовался при ее извещении, был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, в дело не представлено.

При этом сообщение достоверных сведений о своем нахождении (адресе места жительства) является обязанностью индивидуального предпринимателя, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве такового в ЕГРИП.

Доказательства того, что предприниматель извещала организацию почтовой связи о необходимости доставки почтовых отправлений по иному адресу, нежели адресу, указанному в ЕГРИП, суду также представлено не было.

При этом суд направлял судебные почтовые отправления и по иному почтовому адресу ответчика, которые также ею получены не были.

Отсутствие индивидуального предпринимателя по месту регистрации и неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в его адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Отклоняя довод Карабкиной Л.М. о нарушении судом первой инстанции ее процессуальных прав, не известившего надлежащим образом о возбужденном в отношении нее судопроизводстве, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика.

Между тем ответчик не представила доказательств вины организации почтовой связи в недоставке корреспонденции, наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции по адресу своей регистрации, поэтому нарушение правил о надлежащем извещении адресата не подтверждено.

Приложенная к кассационной жалобе справка органа почтовой связи представлена в отношении двух не доставленных ответчику почтовых отправлений от истца, а не от Арбитражного суда Вологодской области. Сведений о неполучении почтовых отправлений, направленных судом первой инстанции в адрес ответчика (том дела 1, листы 75, 76, 80, 81, 107, 108), по объективным, не зависящим от нее причинам, в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кассационная инстанция считает, что, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная инстанция правильно оценила доводы заявителя с учетом всех обстоятельств дела и пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А13-1930/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карабкиной Ларисы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова