Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2021 г. N Ф07-12480/20 по делу N А44-8257/2018

17 февраля 2021 г.

Дело N А44-8257/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 11.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А44-8257/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Единая служба по ЖКХ", адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3 оф. 106, ИНН 5322014550, ОГРН 1145332000450 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Александр Владимирович.

Определением суда от 14.08.2019 Степанов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Григорчук Владимир Степанович

Конкурсный управляющий Григорчук В.С. 15.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника - Муромцева Михаила Анатольевича и Михайлова Андрея Леонидовича солидарно убытков в размере 119 493 руб. 79 коп.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Степанов А.В.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, с Михайлова А.Л. в конкурсную массу Общества взыскано 119 493 руб. 79 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Михайлов А.Л., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что судами не дано надлежащей оценки доводам о передаче по акту от 15.03.2019 арбитражному управляющему Степанову А.В. документов, а именно определения Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2018 по делу А44-1275/2016 (том дела 1, листы 20-22), о передаче бухгалтерской программы 1С по акту от 01.03.2019 (том дела 1, лист 89), почтового отправления копии оговора цессии от 13.12.2017 N 1 на 30 листах (том дела 1, лист55), почтовой описи от 01.12.2018, в которой указано на наличие задолженности индивидуального предпринимателя Шрамко Андрея Валерьевича в размере 109 269 руб. 12 коп. (том дела 1, лист 85), а не 119 493 руб. 79 коп.

По мнению заявителя, поскольку срок предъявления исполнительного листа истек в период исполнения Степановым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, сведения о котором были направлены ему по почте 01.12.2018, то именно его бездействие повлекло причинение убытков должнику.

Михайлов А.Л. также отмечает, что арбитражный управляющий Степанов А.В. в сведениях о результатах инвентаризации имущества должника от 04.07.2019 не указал на наличие задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей перед должником.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителем Общества в период с 26.09.2014 по 20.05.2018 являлся Муромцев М.А., а в период с 21.05.2018 по 04.04.2019 - Михайлов А.Л.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.05.2016 по делу N А44-1275/2016 с Шрамко А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - Компания) взыскано 119 493 руб. 79 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На исполнение судебного акта 01.08.2016 выданы исполнительные листы серии ФС N N 011773873 (общий), 011773874 (на взыскание государственной пошлины).

Между Компанией (цедентом), в лице конкурсного управляющего Ахрамеева А.А., и Обществом (цессионарием) 13.12.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования уплаты дебиторской задолженности, указанной в приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора цессии цедент обязался передать цессионарию все имеющиеся документы, удостоверяющие право требования, в течение 10 дней с момента полной оплаты по договору.

Пунктом 2.5 договора цессии предусмотрено, что доказательством передачи цессионарию документов, удостоверяющих право требования, является подписанный обеими сторонами акт исполнения обязательств, который стороны составляют непосредственно при передаче вышеуказанных документов.

На основании договора цессии определением суда от 01.11.2018 в рамках дела N А44-1275/2016 произведено процессуальное правопреемство, Компания заменена на Общество.

Конкурсный управляющий должника Степанов А.В. 16.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС N 011773873 по делу N А44-1275/2016.

Однако определением суда от 23.08.2019 в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа было отказано.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что выданный исполнительный лист не был своевременно предъявлен бывшими руководителями должника к исполнению, а документы, подтверждающие взыскание в судебном порядке задолженности с Шрамко А.В. в пользу должника ни конкурсному управляющему Степанову А.В., ни конкурсному управляющему Григорчуку В.С. переданы не были, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел обоснованными заявленные требования в части, поскольку Михайлов А.Л., будучи на момент введения процедуры в отношении должника его руководителем, надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему сведений и документов, подтверждающих наличие указанной дебиторской задолженности, не представил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено в том числе конкурсным кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления N 62).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков действиями (бездействием) Муромцева М.А. и Михайлова А.Л., размера убытков и наличия причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным поведением означенных лиц и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя.

Вместе с тем на бывшем руководителе Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении настоящего спора, причиной которого явилось нарушение руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как разъясняется в пункте 1 Постановления N 62.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления N 62).

Суды первой и апелляционной инстанций учли положения названных норм и пришли к правильному выводу, что именно Михайлов А.Л. как руководитель Общества был обязан принять меры по получению документов, удостоверяющих право требования по договору цессии, а также принять меры по реализации дебиторской задолженности.

Судами установлено, что в нарушение положений законодательства о банкротстве документация Общества, в том числе отражающая сведения о дебиторской задолженности Шрамко А.В. перед Обществом, конкурсному управляющему передана не была.

Вместе с тем доказательства принятия Михайловым А.Л. мер, направленных на возврат дебиторской задолженности либо передачу документов, подтверждающих задолженность, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших Михайлову А.Л. исполнять обязанности руководителя Общества в указанный период, также отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что бездействие Михайлова А.Л. не отвечает критериям разумного и добросовестного поведения руководителя юридического лица, и обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего Григорчука В.С. о взыскании с Михайлова А.Л. убытков.

При этом суд кассационной инстанции признает необоснованным приведенный Михайловым А.Л в его кассационной жалобе довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки его доводам о передаче документов должника по актам от 01.03.2019, от 15.03.2019, почтовой описи от 01.12.2018, не учли факт передачи бухгалтерской программы 1С, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, учтены судом первой инстанции при вынесении определения от 24.01.2020.

Кроме того, указанный довод опровергается определением от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2020, которыми на Михайлова А.Л. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Григорчуку В.С. соответствующих документов.

В рамках указанного обособленного спора по истребованию документов судами установлено уклонение Михайлова А.Л. от законных требований конкурсного управляющего.

Определением от 24.01.2020 на Михайлова А.Л. возложена обязанность в течение трех рабочих дней с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему Григорчуку В.С. по акту в том числе документы, удостоверяющие права требования к должникам - юридическим лицам, перечисленным в приложении 1 к договору от 13.12.2017 N 1. Судами дана оценка доводу Михайлова А.Л. о том, что передача им документов должника подтверждается актами приема-передачи от 01.03.2019, 15.03.2019 и 11.04.2019, при этом суды пришли к выводу, что данные акты не подтверждают факт передачи документации должника бывшим руководителем.

Как следует из судебных актов по делу N А44-8257/2018 по указанному обособленному спору обязанность Михайловым А.Л. по передаче документов Григорчуку В.С., так и не исполнена.

Не может принят и довод Михайлова о том, что срок предъявления исполнительного листа истек в период исполнения Степановым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, сведения о котором были направлены по почте 01.12.2018, следовательно, именно его бездействие повлекло причинение убытков должнику.

Как верно установили суды, акт исполнения обязательств по договору цессии в соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 указанного договора, сторонами не составлялся.

В отношении Компании определением от 12.09.2018 по делу N А44-4184/2015 конкурсное производство завершено, юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 01.11.2018.

Следовательно, в случае если почтовое отправление от 01.12.2018 содержало необходимые документы, подтверждающие обстоятельства и размер дебиторской задолженности, то дата их получения не позволила бы получить положительный результат ввиду вышеуказанных обстоятельств.

При этом доказательств, безусловно свидетельствующих об исполнении Михайловым А.Л. установленной законом обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, в том числе документации, отражающей наличие дебиторской задолженности, переданной по договору цессии до момента исключения Компании из ЕГРЮЛ, в материалах настоящего обособленного спора не содержится.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия препятствий, не позволивших Михайлову А.Л. принять меры по реализации дебиторской задолженности в период исполнения договора цессии.

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций установили всю совокупность условий для взыскания с Михайлова А.Л. заявленных убытков, а именно: факт их возникновения и размер, вину Михайлова А.Л. и причинно-следственную связь между его бездействием и возникновением убытков.

При этом осведомленность Михайлова А.Л. о наличии спорной дебиторской задолженности Общества подтверждена материалами дела, что явилось основанием для отклонения соответствующих доводов ответчика.

Ссылка подателя жалобы на неуказание арбитражным управляющим Степановым А.В. в сведениях о результатах инвентаризации имущества должника от 04.07.2019 наличия задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей перед должником подлежит отклонению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Доводы Михайлова А.Л. не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Фактически доводы кассационной жалобы представляют собой выражение несогласия заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А44-8257/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайлова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко