Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 14АП-9472/19

г. Вологда

18 октября 2019 г.

Дело N А44-8257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 сентября 2019 года по делу N А44-8257/2018,

установил:

Михайлов Андрей Леонидович обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Единая служба по ЖКХ" (адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский б-р., д. 3, офис 106; ИНН 5322014550, ОГРН 1145332000450; далее - Общество, должник) с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Степанова Александра Владимировича, выразившегося в непринятии решения по заявлению Михайлова А.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника требования Михайлова А.Л. в размере 105 000 руб.

Определением суда от 20.08.2019 указанное заявление оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Михайлову А.Л. также предложено представить нормативное обоснование незаконности бездействия конкурсного управляющего Степанова А.В. по включению спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.09.2019 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Михайлов А.Л. с указанным судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, заявителем своевременно представлены все необходимые документы во исполнение определения суда от 20.08.2019. Данный факт подтверждается оригиналом заявления (нормативное обоснование заявленных требований и направление документов), в приложении которого, в том числе, указана почтовая квитанция.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены определенные требования к форме и содержанию искового заявления, предусмотрены документы, в обязательном порядке прилагаемые к нему.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу частей 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.08.2019 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить нарушения в срок не позднее 03.09.2019, представить в арбитражный суд следующие документы: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления конкурсному управляющему должника; нормативное обоснование незаконности бездействия конкурсного управляющего Степанова А.В. по включению спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Михайловым А.Л. во исполнение определения суда от 20.08.2019 представлено заявление (нормативное обоснование заявленных требований и направление документов) с 2 приложениями, в том числе пункт 1 "Почтовая квитанция о направлении копии заявления Григорчуку В.С.".

Документы приняты Арбитражным судом Новгородской области, на экземпляре Михайлова А.Л. поставлена отметка о получении корреспонденции 02.09.2019. Указание на то, что Михайловым А.Л. не представлено приложение, указанное в пункте 1 заявления, отсутствует.

Согласно пункту 3.1.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, при приеме документов от юридических и физических лиц все подлинники и копии документов, указанные в приложении к основному документу, проверяются по количеству и наименованию.

Если документы представлены не в полном или в большем, чем в описи, объеме или вместо подлинных документов представлены их копии и это в приложении не оговорено, специалист экспедиции вправе предложить лицу, сдающему документы (при наличии у него документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на представление интересов заявителя), внести изменения в приложение. После внесения соответствующих изменений лицом, сдающим документы, документы принимаются.

В случаях, когда сдающий документы отказывается внести соответствующие изменения в приложение и настаивает на приеме документов, специалист экспедиции обязан их принять. При этом составляется акт в трех экземплярах (приложение N 3), подписываемый работником экспедиции и лицом, сдающим документы, при наличии у него документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на представление интересов заявителя, а при отсутствии указанных документов - только работником экспедиции, принимающим документы. Если лицо, сдающее документы, отказывается подписать акт, то об этом факте делается запись в акте с указанием причины отказа.

Один экземпляр акта передается лицу, сдающему документы, при наличии у него документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на представление интересов заявителя, а при отсутствии указанных документов, а также в случае отказа лица, сдающего документы, от подписания акта - направляется заявителю по почте заказным почтовым отправлением, другой подшивается в дело по номенклатуре экспедиции, третий передается вместе с документами в судебный состав или структурное подразделение суда.

Между тем в материалах дела не имеется акта об отсутствии документов, составленного работниками отдела делопроизводства Арбитражного суда Новгородской области.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы во исполнение определения от 20.08.2019, в том числе почтовая квитанция о направлении копии заявления конкурсному управляющему должника Григорчуку В.С., поступили в суд 02.09.2019, то есть в установленный срок, вследствие чего определение от 20.08.2019 об оставлении заявления без движения исполнено заявителем.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения заявления, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление - направлению в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 сентября 2019 года по делу N А44-8257/2018.

Направить вопрос в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев К.А. Кузнецов