Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 14АП-757/21 по делу N А44-8257/2018

г. Вологда

28 апреля 2021 г.

Дело N А44-8257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Муромцева Михаила Анатольевича представителя Хомко Р.Н. по доверенности от 10.12.2020, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Единая служба по ЖКХ" Григорчука Владимира Степановича представителя Романовской Е.Г. по доверенности от 16.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу Муромцева Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2020 года по делу N А44-8257/2018,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Единая служба по ЖКХ" (ИНН 5322014550; ОГРН 1145332000450; адрес: 173002, Новгородская обл., Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 3, оф. 106; далее - должник; ООО "Единая служба по ЖКХ", Общество) Григорчук Владимир Степанович 17.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Общества Муромцева Михаила Анатольевича в размере 6 352 226 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьёй 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.12.2020 заявление удовлетворено, Муромцев М.А. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 352 226 руб. 99 коп.

Муромцев М.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, необходимые для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. В частности, ссылается на то, что арбитражный суд не принял во внимание специфику деятельности должника в качестве управляющей организации. Также отмечает, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о круге ответчиков по настоящему спору, поскольку Муромцев М.А. являлся руководителем только до 21.05.2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" в отзыве просило оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Муромцева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Единая служба по ЖКХ" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2014, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1145332000450.

В период с 26.09.2014 по 20.05.2018 руководителем ООО "Единая служба по ЖКХ" являлся Муромцев М.А.

В период с 21.05.2018 по 04.04.2019 руководителем ООО "Единая служба по ЖКХ" являлся Михайлов Андрей Леонидович.

Следовательно, Муромцев М.А. являлся контролирующим должника лицом по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено определением суда от 03.10.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Межмуниципальное предприятие "Водоканал".

Определением суда от 15.11.2018 в отношении ООО "Единая служба по ЖКХ" введена процедура наблюдения.

В дальнейшем, решением суда от 04.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 14.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Григорчук Владимир Степанович.

Полагая, что имеются основания для привлечения Муромцева М.А. к субсидиарной ответственности в связи с невыполнением им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок, не позднее 28.03.2018, и в порядке, предусмотренном статьёй 9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя спорные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 этой же статьи Закона установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется непогашенная в течение более чем трёх месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обязан указать, с какой даты возникла обязанность контролирующего лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно требованиям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2018 по делу N А44-7087/2018, Муромцев М.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации "Неправомерные действия при банкротстве" за повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Указанными судебными актами констатировано неисполнение руководителем ООО "Единая служба по ЖКХ" Муромцевым М.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в срок, не позднее 28.03.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ выводы, сделанные судом в решении от 09.10.2018 и в постановлении апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А44-7087/2018, в том числе в отношении даты возникновения у Муромцева М.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, являются преюдициальными по отношению к настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах, Муромцев М.А., при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, должен был в срок не позднее 28.03.2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В этой связи, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, учитывая, что дата возникновения у Муромцева М.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с указанным заявлением установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества рассчитан конкурсным управляющим по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размере обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В данный расчёт конкурсным управляющим включена задолженность перед кредиторами в размере 6 352 226 руб. 99 коп., в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью муниципальным предприятием "Водоканал" - 393 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Тепловая компания "Новгородская" - 5 056 269 руб. 12 коп., акционерным обществом "Газпром газораспределение Великий Новгород" - 24 893 руб. 75 коп., обществом с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" - 841 862 руб. 51 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Юридические услуги" (правопреемник Федеральной налоговой службы по обязательным платежам) - 36 201 руб. 61 коп.

Расчёт судом первой инстанции проверен, подтверждён первичными документами. Апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Поскольку эта презумпция ответчиком не опровергнута, оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Муромцева М.А. по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2020 года по делу N А44-8257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муромцева Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева