Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-17010/20 по делу N А56-78017/2015

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-78017/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Панца Андрея Алексеевича Офицерова Аркадия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А56-78017/2015/возн.1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Содействие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Панца Андрея Алексеевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 в отношении Панца А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Офицеров Аркадий Борисович.

Решением суда от 23.11.2016 Панц А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Офицеров А.Б.

Определением суда от 13.03.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Панца А.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина

Арбитражный управляющий Офицеров А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Панца А.А., то есть Общества, 25 000 руб. единовременного вознаграждения и расходов в размере 35 174,93 руб., а также просит выплатить с депозита Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб.

Определением от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Офицеров А.Б. просит отменить определение от 31.08.2020 и постановление от 12.11.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как считает податель жалобы, недостаточность имущества должника, за счет которого может быть выплачено вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, установлена в рамках данного дела о банкротстве.

По мнению арбитражного управляющего Офицерова А.Б., отсутствие у должника имущества подтверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 о завершении процедуры реализации имущества должника, в связи, с чем арбитражный управляющий имеет право получить денежные средства для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства с заявителя по делу, в данном случае с Общества.

Податель жалобы так же указывает, что на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявителем перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, определением от 30.05.2016 вознаграждение утверждено в размере 10 000 руб. Таким образом, арбитражному управляющему с депозитного счета суда подлежит выплата вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 30.05.2016 в рамках настоящего дела о банкротстве суд утвердил вознаграждение финансового управляющего в размере 10 000 руб. единовременно за счет средств гражданина за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражный управляющий Офицеров А.Б., ссылаясь на невозможность исполнения определения от 30.05.2016 и удовлетворения его требований за счет имущества должника, обратился в суд с заявлением о взыскании единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. и понесенных расходов в размере 35 174,93 руб. с Общества как с заявителя по данному делу о банкротстве, а также о выплате с депозита суда 10 000 руб.

Как установил суд первой инстанции, процедура банкротства в отношении должника была завершена, а не прекращена в виду отсутствия имущества.

На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии требуемой совокупности условий для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Так как требование о выплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника-гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности.

Пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Суды пришли к выводу о недоказанности того, что расходы на осуществление процедуры банкротства не могут быть оплачены за счет средств от реализации имущества должника; указали не невозможность выплаты с депозита арбитражного суда.

Вместе с тем определением от 13.03.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Панца А.А. завершена с применением предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве положений об освобождении Панца А.А. от обязательств.

Данным определением установлен факт отсутствия у Панца А.А. денежных средств и источников для формирования конкурсной массы для погашения требований кредиторов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами установлены не все существенные для настоящего дела обстоятельства, в связи с чем обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить наличие возможности (или ее отсутствие) оплатить расходы на осуществление процедуры банкротства за счет средств, вырученных от реализации имущества Панца А.А.; проверить нахождение денежных средств, подлежащих выплате в качестве вознаграждения финансовому управляющему, на депозитном счете арбитражного суда; проверить правоспособность Общества, повторно проверить доводы арбитражного управляющего и представленные доказательства и по результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А56-78017/2015/возн.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк