Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-16558/20 по делу N А13-1492/2019

18 февраля 2021 г.

Дело N А13-1492/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А13-1492/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", адрес: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299, (далее - ООО "ТД "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы России по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001, (далее - УФНС по Вологодской области), Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 10, ОГРН 1033500037757, ИНН 3525043546, (далее - УФК по Вологодской области) о взыскании солидарно вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, в размере 1 381 018 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Череповецкий бройлер" (далее - ЗАО "Череповецкий бройлер"), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Региональная служба безопасности - регион" (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2020, в удовлетворении иска ООО "ТД "Агроторг" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Агроторг", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, вина налогового органа в причинении истцу убытков доказана, поскольку арбитражным судом в деле о банкротстве ЗАО "Череповецкий бройлер" установлено, что возражения налогового органа относительно условий и порядка продажи имущества должника являлись необоснованными, затягивающими процедуру его реализации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2013 по делу N А13-311/2013 ЗАО "Череповецкий бройлер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2016 по делу N А13-311/2013 утверждены Порядок и условия продажи имущества ЗАО "Череповецкий бройлер" (далее - Порядок).

На условиях данного Порядка имущество должника на торгах в форме публичного предложения не было продано ввиду отсутствия спроса, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился к кредиторам с вопросом об утверждении новых условий и порядка реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2017 по делу N А13-311/2013 произведена замена конкурсного кредитора - АО "Россельхозбанк" на ООО "ТД "Агроторг" в части требований в размере 339 011 716 руб. 91 коп. (в том числе 259 242 512 руб. 71 коп. обеспеченных залогом имущества должника).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2017 по делу N А13-311/2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Череповецкий бройлер". При рассмотрении разногласий залоговых кредиторов судом было установлено, что предложенные ответчиком условия и порядок продажи имущества должника являются необоснованными.

В связи с тем, что по итогам вторых публичных торгов имущество должника на условиях, утвержденных определением суда от 15.12.2017 по делу N А13-311/2013, также не было реализовано, конкурсный управляющий снова обратился к конкурсным кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с просьбой о согласовании нового положения.

Однако уполномоченный орган вновь предложил стоимость имущества должника, значительно завышенную и не соответствующую рыночной стоимости.

Определением суда от 08.10.2018 по делу N А13-311/2013 утверждены изменения в Порядок и условия продажи имущества ЗАО "Череповецкий бройлер".

Сохранность имущества должника обеспечивалась в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 01.08.2017 N 61-10/17, заключенным между ЗАО "Череповецкий бройлер", ООО "ТД "Агроторг" и Предприятием.

По мнению ООО "ТД "Агроторг", возражения уполномоченного органа, несостоятельность которых признана Арбитражным судом Вологодской области, привели к затягиванию процедуры реализации имущества должника. В связи с затягиванием уполномоченным органом сроков реализации имущества должника, ООО "ТД "Агроторг" были понесены дополнительные расходы на охрану такого имущества за период с 07.08.2018 по 08.10.2018.

Поскольку ответчик во внесудебном порядке требование о возмещении понесенных расходов не исполнил, ООО "ТД "Агроторг" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15,16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал на то, что в силу пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд может изменить предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах лишь при установлении того, что таковой способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, в том числе, вследствие ограничения доступа публики к торгам, а также при отсутствии достаточной степени определенности предложенного порядка и условий проведения торгов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что сам по себе факт наличия возражений у уполномоченного органа при определении порядка и условий реализации имущества должника и отклонение соответствующих доводов судом не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика применительно к статье 10 ГК РФ.

Доказательства того, что уполномоченный орган использовал свое право исключительно с намерением затянуть процедуру банкротства и причинить вред истцу, в материалах дела отсутствуют, недобросовестность ответчика не подтверждена.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно указали на недоказанность ООО "ТД "Агроторг" совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А13-1492/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин