Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 14АП-5852/20 по делу N А13-1492/2019

г. Вологда

08 октября 2020 г.

Дело N А13-1492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области представителя Веселковой В.А. по доверенности от 17.02.2020, от Управления Федерального казначейства по Вологодской области представителя Силинской Л.Х. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2020 года по делу N А13-1492/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (адрес: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299; далее - ООО "ТД "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001; далее - УФНС по Вологодской области), Управлению Федерального казначейства по Вологодской области (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 10; ОГРН 1033500037757, ИНН 3525043546; далее - УФК по Вологодской области) о взыскании солидарно вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, в размере 1 381 018 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Череповецкий бройлер" (далее - ЗАО "Череповецкий бройлер"), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Региональная служба безопасности - регион" (далее - Предприятие).

Решением суда от 03 июля 2020 года в удовлетворении иска ООО "ТД "Агроторг" отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на то, что Арбитражным судом Вологодской области в деле о банкротстве ЗАО "Череповецкий бройлер" установлено, что возражения налогового органа относительно условий и порядка продажи имущества должника являлись необоснованными, затягивающими процедуру его реализации. Считает, что вина налогового органа в причинении истцу убытков доказана.

УФК по Вологодской области, УФНС по Вологодской области в представленных в апелляционный суд отзывах и представители ответчиков в судебном заседании с доводами апеллянта не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Предприятие в отзыве представило пояснения по жалобе.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2013 года по делу N А13-311/2013 ЗАО "Череповецкий бройлер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2016 по делу N А13-311/2013 утверждены Порядок и условия продажи имущества ЗАО "Череповецкий бройлер" (далее - Порядок).

На условиях данного Порядка имущество должника на торгах в форме публичного предложения не было продано ввиду отсутствия спроса, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился к кредиторам с вопросом об утверждении новых условий и порядка реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2017 года по делу N А13-311/2013 произведена замена конкурсного кредитора - АО "Россельхозбанк" на ООО "ТД "Агроторг" в части требований в размере 339 011 716 руб. 91 коп. (в том числе 259 242 512 руб. 71 коп. обеспеченных залогом имущества должника).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2017 года по делу N А13-311/2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Череповецкий бройлер". При рассмотрении разногласий залоговых кредиторов судом было установлено, что предложенные ответчиком условия и порядок продажи имущества должника являются необоснованными.

В связи с тем, что по итогам вторых публичных торгов имущество должника на условиях, утвержденных определением суда от 15 декабря 2017 года по делу N А13-311/2013, также не было реализовано, конкурсный управляющий снова обратился к конкурсным кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника с просьбой о согласовании нового положения.

Однако уполномоченный орган вновь предложил стоимость имущества должника, значительно завышенную и не соответствующую рыночной стоимости.

Определением суда от 08 октября 2018 года по делу N А13-311/2013 утверждены изменения в Порядок и условия продажи имущества ЗАО "Череповецкий бройлер".

Сохранность имущества должника обеспечивалась в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 01.08.2017 N 61-10/17, заключенным между ЗАО "Череповецкий бройлер", ООО "ТД "Агроторг" и Предприятием.

По мнению истца, возражения уполномоченного органа, несостоятельность которых признана арбитражным судом Вологодской области, привели к затягиванию процедуры реализации имущества должника. В связи с затягиванием уполномоченным органом сроков реализации имущества должника, ООО "ТД "Агроторг" были понесены дополнительные расходы на охрану такого имущества за период с 07.08.2018 по 08.10.2018.

Поскольку ответчик во внесудебном порядке требование о возмещении понесенных расходов не исполнил, ООО "ТД "Агроторг" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В силу положений статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 настоящего Кодекса, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Кроме того, указал на то, что противоправность действий уполномоченного органа не доказана, а договор на оказание охранных услуг ничтожен.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. При этом порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 названного Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд может изменить предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах лишь при установлении того, что таковой способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, в том числе, вследствие ограничения доступа публики к торгам, а также при отсутствии достаточной степени определенности предложенного порядка и условий проведения торгов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав доводы участвующих в деле, лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, сам по себе факт наличия возражений у уполномоченного органа при определении порядка и условий реализации имущества должника и отклонение соответствующих доводов судом не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика применительно к статье 10 ГК РФ.

Доказательства того, что ответчик использовал свое право исключительно с намерением затянуть процедуру банкротства и причинить вред истцу, в материалах дела отсутствуют, недобросовестность ответчика не подтверждена.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "ТД "Агроторг" совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков и отказал в удовлетворении иска.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ООО "ТД "Агроторг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2020 года по делу N А13-1492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова