Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2021 г. N Ф07-17333/20 по делу N А56-92074/2019

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-92074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии Лещенюка Леонида Семеновича (паспорт), финансового управляющего Разгуленко Олега Аркадьевича (паспорт), от Харионовского Александра Валентиновича - Харионовского А.А. (доверенность от 26.02.2020),

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лещенюка Леонида Семеновича и Лещенюк Ирины Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А56-92074/2019/ход.2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2019 Лещенюк Леонид Семенович признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Разуленко Олег Аркадьевича.

Финансовый управляющий 17.04.2020 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения N 1 о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (далее - Положение).

Также финансовый управляющий просил определить 1/2 долю в праве собственности на квартиру площадью 126 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 15-17, литера "А", квартира 355, кадастровый номер 78:31:0001137:2658 (далее - квартира N 1) в качестве жилого помещения, которому предоставляется исполнительский иммунитет.

Определением от 17.09.2020 финансовому управляющему отказано в утверждении Положения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение от 17.09.2020 отменено. Принят новый судебный акт - об утверждении Положения в редакции, предложенной финансовым управляющий.

В кассационных жалобах Лещенюк Ирина Николаевна и Лещенюк Л.С. просят отменить постановление от 27.11.2020, а определение от 17.09.2020 - оставить в силе.

По мнению подателей жалоб, апелляционный суд не принял во внимание пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) и не проверил наличие у квартиры площадью 106,9 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Дворцовый проспект, дом 37, литера "А", квартира 3, кадастровый номер 78:40:0020539:3456 (далее - квартира N 2) признаков, предусмотренных статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лещенюк И.Н. и Лещенюк Л.С. указывают на то, что их брак расторгнут 23.01.2013, после расторжения брака должник не проживает в квартире N 2; брачный договор заключен за десять лет до даты признания должника банкротом и не был признан недействительным; действия супругов при расторжении брака не были признаны совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Лещенюк И.Н. считает необоснованной ссылку апелляционного суда на заочное решение Ломоносовского районного суда города федерального значения Санкт-Петербурга от 28.02.2011 по делу N 2-1/11 (далее - решение от 28.02.2011) о взыскании с должника 6 423 126 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, поскольку Лещенюк И.Н. не являлась участником указанного спора. Кроме того, по мнению Лещенюк И.Н., обязанность Лещенюка Л.С. по возврату неосновательно обогащения возникла с даты вынесения решения от 28.02.2011.

Лещенюк Л.С. полагает, что при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд общей юрисдикции неверно определил характер правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвестПроект" (далее - Общество) и должником, а также не принял во внимание, что Лещенюк Л.С. являлся сотрудником Общества.

Также должник считает, что апелляционный суд не проверил и не исследовал представленные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, а ограничился лишь выводами суда общей юрисдикции, изложенными в решении от 28.02.2011.

В отзыве финансовый управляющий Разуленко О.А. просит оставить постановление от 27.11.2020 без изменения.

В судебном заседании Лещенюк Л.С. поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах. Финансовый управляющий и представитель конкурсного кредитора Харионовского Александра Валентиновича возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лещенюк И.Н. и Лещенюк Л.С. состояли в браке в период с 28.08.1981 по 23.01.2013.

Лещенюк И.Н. и Лещенюк Л.С. 29.04.2009 заключили брачный договор, которым установили режим раздельной собственности на все имущество и имущественные права супругов с момента заключения данного договора, а также на имущество, приобретенное супругами с 28.08.1981.

В ходе проведения процедур банкротства финансовым управляющим Разуленко О.А. выявлено, что должнику принадлежит квартира площадью 106,9 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Дворцовый проспект, дом 37, литера "А", квартира 3, кадастровый номер 78:40:0020539:3456 (далее - квартира N 2), а Лещенюк И.Н. - 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 1.

Полагая, что должник не исполнил обязанность по уведомлению кредиторов о заключении брачного договора, и приобретенное супругами в период брака имущество является их общей совместной собственностью, финансовый управляющий обратился в суд с заявлениями об утверждении Положения по реализации квартиры N 2 и об определении 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 1 в качестве жилого помещения, которому предоставляется исполнительский иммунитет.

Отказывая в утверждении Положения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не представил доказательств принадлежности должнику имущества, в отношении которого представлено Положение. При этом суд исходил из того, что брачный договор заключен до возникновения обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявления финансового управляющего, не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что брачный договор заключен после возникновения у должника задолженности перед Обществом; доказательств уведомления кредиторов о заключении брачного договора в материалы дела не представлено, в связи с чем в отношении имущества супругов условия брачного договора не применяются.

Апелляционный суд утвердил Положение о реализации квартиры N 2 и установил исполнительский иммунитет в отношении квартиры N 1.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Учитывая изложенное, квартира N 2, приобретенная супругами во время брака, подлежит включению в конкурсную массу должника в целях дальнейшей реализации в деле о банкротстве (с особенностями, установленными в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве)

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы супругов о наличии заключенного между ними брачного договора.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 2 статьи 41, пункт 1 статьи 42 СК РФ).

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Решением от 28.02.2011 установлено, что неосновательное обогащение за счет Общества на стороне должника возникло 02.11.2006.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорной квартире применим режим общей собственности супругов.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 48, в соответствии с которыми, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.12.2003 N 456-О и в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства обособленного спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов должника с конституционным правом должника на жилье, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что квартира N 2 подлежит реализации в деле о банкротстве последнего, а 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 1 подлежит исключению из конкурсной массы.

Доводы Лещенюк Л.С. о несогласии с выводами суда общей юрисдикции, изложенными в решении от 28.02.2011, подлежат отклонению, поскольку проверка законности и обоснованности данного судебного акта не входит в компетенцию арбитражного суда.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А56-92074/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Лещенюка Леонида Семеновича и Лещенюк Ирина Николаевна - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая К.Г. Казарян