Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-16427/20 по делу N А56-106431/2018

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-106431/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" Вяткиной И.А. (доверенность от 31.12.2020),

рассмотрев 18.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2020 по делу N А56-106431/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осипчук Юлия Александровна, адрес: Мурманская область, город Оленегорск, ОГРНИП 318519000022146, ИНН 5108900910949 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", адрес: 119048, Москва, улица Ефремова, дом 8, ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620 (далее - Компания), о взыскании с ответчика 853 399 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 59 455 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 14.02.2019.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2020 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 154 943 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 11 052 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2020 решение от 11.07.2020 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 154 408 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 11 014 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить.

Податель жалобы указывает на неправильно произведенный судами расчет сальдо встречных обязательств в связи с неверно установленным периодом пользования Предпринимателем финансирования, и соответственно, неверного определения судами размера платы за финансирование.

По мнению подателя жалобы, расчет платы за финансирование должен быть произведен с момента приобретения предмета лизинга до даты его реализации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2013 N СПБ-3892-13А.

Предмет договора - предоставление автомобиля полуприцеп-самосвал марки "WIELTON NW", VIN SUDNW000000029677, год выпуска 2012.

Платежным поручением от 18.06.2013 N 45 лизингополучатель перечислил лизингодателю аванс в размере 419 470 руб.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел по договору купли-продажи транспортное средство стоимостью 1 649 838 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2013 N 1173.

Уведомлением от 12.10.2015 Компания досрочно расторгла договор в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по внесению платежей.

Предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя по акту от 21.10.2015.

Предмет лизинга был реализован Компанией по договору купли-продажи от 11.02.2016 N СПБ-3892-13А-16ДКП/Р по цене 731 000 руб. (платежное поручение от 17.02.2016 N 792811).

Полагая, что в результате досрочного расторжения спорного договора лизинга сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требование обоснованным по праву и частично по размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Судами установлено, что спорный договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Суд апелляционной инстанции определил сальдо встречных обязательств исходя из общей суммы уплаченных лизинговых платежей без учета авансовых, стоимости реализованного лизингодателем предмета лизинга третьему лицу, платы за финансирование, рассчитанной исходя из периода с даты оплаты стоимости объекта лизинга по дату его изъятия у ответчика, и установил, что предоставление истца по договору лизинга превышает предоставление ответчика на 154 408 руб. 40 коп., скорректировав расчет, произведенный судом первой инстанции, удовлетворил иск в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела, связанных с реализацией ответчиком предмета лизинга третьему лицу, обоснованно признал моментом возврата финансирования момент изъятия предмета лизинга у лизингополучателя.

На основании статьи 395 ГК РФ апелляционным судом с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 11 014 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, сделанные апелляционным судом выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2020 по делу N А56-106431/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева