Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2020 г. N 13АП-23434/20 по делу N А56-106431/2018

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2020 г.

Дело N А56-106431/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: до перерыва - представитель Вяткина И.А. (по доверенности от 31.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23434/2020) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 по делу N А56-106431/2018, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Осипчук Юлии Александровны (ОГРНИП: 318519000022146, ИНН: 510890910949)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН: 1027739021914, ИНН: 7704217620)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осипчук Юлия Александровна (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (далее - Ответчик, Общество) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 853 399 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 455 руб. 50 коп. за период с 01.03.2018 по 14.02.2019 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" в пользу индивидуального предпринимателя Осипчук Юлии Александровны взыскано 154 943 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 11 052 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 903 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, расчет сальдо встречных обязательств произведен судом первой инстанции неверно, поскольку плата за финансирование и неустойка подлежат начислению до дня реализации лизингодателем изъятых предметов лизинга. Кроме того, Общество указывает на неверное указание судом в расчете сальдо первоначальной стоимости предмета лизинга, суммы расходов на хранение и суммы перечисленных лизингополучателем лизинговых платежей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, отзыва на жалобу не представил, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Применительно к положениям статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.10.2020. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СПБ-3892-13А от 14.06.2013 (далее - Договор лизинга), во исполнение которого Общество приобрело в собственность на основании договора купли-продажи объект лизинга: полуприцеп самосвал WIELTON NW (VIN SUDNW000000029677, 2012 года выпуска (далее - Предмет лизинга) и передало его по акту приема-передачи от 28.06.2013 во владение и пользование Предпринимателю с правом последующего выкупа по цене, предусмотренной договором лизинга.

Платежным поручением N 1173 от 19.06.2013 Общество оплатило 1 649 838 руб. 08 коп. стоимости Предмета лизинга по договору купли-продажи от 14.06.2013 NСПБ-3892-13ДКП.

Как указывает Предприниматель в иске, и не оспаривается Обществом, платежным поручением от 18.06.2013 N 45 на сумму 419 470 руб. Предприниматель перечислил авансовый платеж на расчетный счет Общества.

Уведомлением от 12.10.2015 Общество досрочно расторгло Договор лизинга в связи с неоднократным нарушением им условий Договора по внесению лизинговых платежей.

По акту приема-передачи (изъятия) от 21.10.2015 Предмет лизинга был изъят у Предпринимателя в работоспособном состоянии с ржавчиной по кузову.

Предмет лизинга после изъятия у лизингополучателя был реализован Обществом по договору купли-продажи N СПБ-3892-13А-16ДКП/Р от 11.02.2016 по цене 731 000 руб. (платежное поручение от 17.02.2016 N 792811).

Ссылаясь на то, что в результате расторжения договора лизинга на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, поскольку предоставление со стороны лизингополучателя превысило предоставление со стороны лизингодателя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,и отклонив доводы Общества в отношении начисления платы за финансирование и неустойки до даты реализации предмета лизинга, использовав при расчете сальдо встречных обязательств сторон стоимость предмета лизинга в размере цены его фактической реализации после изъятия, и признав часть расходов Общества на хранение и транспортировку не подтвержденными, удовлетворил исковые требования Предпринимателя частично, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 154 943 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, а также 11 052 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 3.2 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Как указывают стороны, Лизингополучателем произведена оплата аванса в размере 419 470 руб. Общая сумма лизинговых платежей, внесенных лизингополучателем, составила 1 655 350 руб. 67 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно п.4 Постановления N 17 определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Сумма, вырученная Обществом от продажи Предмета лизинга, составила 731 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи N СПБ-3892-13А-16ДКП/Р от 11.02.2016 и платежным поручением от 17.02.2016 N 792811. копии которых представлены в материалы дела.

Ссылки Предпринимателя на необходимость учета при определении сальдо встречных обязательств стоимости предмета лизинга в размере 1 370 000 руб., указанной в представленном Предпринимателем Отчете об определении рыночной стоимости от 08.06.2018, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный отчет составлен без осмотра Предмета лизинга.

Кроме того, по смыслу п.4 Постановления N 17 суд принимает в расчет отчет оценщика, а не продажную цену, только если лизингополучатель доказал недобросовестность или неразумность лизингодателя при продаже предмета лизинга.

Предприниматель доказательств недобросовестности или неразумности Общества при продаже предмета лизинга согласно ст. 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в данном случае принимает при расчете сальдо продажную цену Предмета лизинга согласно договору купли-продажи N СПБ-3892-13А-16ДКП/Р от 11.02.2016.

В силу пункта 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В данном случае размер финансирования составил: 1 649 838 руб. 08 коп. (закупочная цена предмета лизинга) - 419 470 руб. аванса = 1 230 368 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

Согласно п. 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

*,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

* - срок договора лизинга в днях.

В соответствии с указанной формулой плата за предоставленное Обществом финансирование составила:

(2 294 995 руб. - 419 470 руб.) - 1 230 368 руб. 08 коп.

ПФ =------------------------------------------------------------------------- х 365 х 100 = 17,18%,

1 230 368 руб. 08 коп. х 1114 дней,

Плата за предоставленное финансирование в размере 1 230 368 руб. 08 коп. за период 855 дней (с момента его предоставления 19.06.2013 до фактического возврата предмета лизинга Обществу 21.10.2015) рассчитывается следующим образом: 1 230 368 руб. 08 коп. х 17,18%,х 855 дней = 495 143 руб. 94 коп.

Доводы подателя жалобы о необходимости расчета платы за финансирование до получения денежных средств от фактической реализации предмета лизинга после его изъятия правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при заключении договора выкупного лизинга лизингополучателю за счет средств, предоставленных лизингодателем предоставляется предмет лизинга (вещь), т.е. предоставляется финансирование в овеществленной форме, и соответственно с момента возврата предмета лизинга прекращается пользование лизингополучателем указанным финансированием.

Кроме того, лизингодатель после расторжения договора лизинга и возвращения ему предмета лизинга вправе как собственник предмета лизинга не продавать указанный предмет лизинга, а использовать его или передать в аренду, лизинг. В связи с этим, возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование после возврата им предмета лизинга лизингодателю до получения последним денежных средств от его реализации будет противоречить правовой природе договора лизинга как одного из видов договора аренды и приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Тогда как, согласно п.3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанные вывод, вопреки доводам подателя жалобы, соответствует судебной практике, в частности, постановлениям Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2019 по делу N А56-6027/2018, от 27.05.2020 по делу N А56-151165/2018.

При расчете сальдо на основании п.3.3 Постановления N 17 с учетом п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежит учету сумма пени за нарушение срока оплаты лизинговых платежей за периоды до расторжения Договора лизинга (0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), начисленных с 10.03.2015 по 17.02.2016 согласно апелляционной жалобе в размере 41 585 руб. 25 коп.

При расчете сальдо на основании п.3.3 Постановления N 17 подлежит учету также сумма убытков Ответчика. При этом убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством, в частности к реальному ущербу лизингодателя могут относится затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п.3.6 Постановления N 17).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения указанной нормы и п.3.3 Постановления N 17 при определении сальдо взаимных обязательств по Договору лизинга судом учитываются заявленные Обществом в качестве убытков в связи с расторжением Договора лизинга расходы на транспортировку Предмета лизинга после расторжения Договора в размере 24 000 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением от 09.11.2015 N 2089, и расходы на хранение возвращенного Предмета лизинга в размере 21 375 руб. в соответствии с договором ответственного хранения N 6ДОХ11/10 от 01.11.2010 и дополнительным соглашением к нему от 01.06.2011 об изменении тарифа, тами приемки-передачи от 23.10.2015 и от 24.02.2016 и платежными поручениями, представленными Обществом в электронном виде в суд первой инстанции в качестве приложений к отзыву на иск.

Таким образом, предоставление Предпринимателя (лизингополучателя) по Договору лизинга составляет: 1 655 350 руб. 67 коп. (сумма уплаченных лизинговых платежей) - 419 470 руб. (сумма аванса) + 731 000 руб. (сумма, вырученная лизингодателем от продажи предмета лизинга) = 1 966 880 руб. 67 коп.

Тогда как предоставление Общества (лизингодателя) по Договору лизинга составляет: 1 230 368 руб. 08 коп. (предоставленное финансирование) + 495 143 руб. 94 коп. (плата за финансирование) + 41 585 руб. 25 коп. (сумма пени) + 21 375 руб. (расходы на хранение) + 24000 руб. (расходы на транспортировку) = 1 812 472 руб. 27 коп.

Таким образом, предоставление Предпринимателя как лизингополучателя по Договору лизинга (1 966 880 руб. 67 коп.) превышает предоставление Общества как лизингодателя (1 812 472 руб. 27 коп.) на 154 408 руб. 40 коп., т.е. указанная сумма является неосновательным обогащением Общества

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ответ на вопрос 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из п. 1 ст. 28 Закона о лизинге и разъяснений, данных в п. 2 постановления N 17, следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

С учетом изложенного с Общества в пользу Предпринимателя подлежат взысканию начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 154 408 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 14.02.2019 в сумме 11 014 руб. 18 коп.

В связи с несоответствием обстоятельствам дела величин, использованных судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств сторон, обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 по делу N А56-106431/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу индивидуального предпринимателя Осипчук Юлии Александровны 154 408 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 11 014 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 890 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Осипчук Юлии Александровне из федерального бюджета 161 руб. государственной пошлины."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осипчук Юлии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 2 418 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина