Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-618/21 по делу N А56-11156/2020

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-11156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 18.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трайв" на решение Арбитражного саду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-11156/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконстанта", адрес: 197022, пр. Медиков, д. 5, лит. В, пом. 24, ОГРН 1147847393980, ИНН 7813601949 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трайв", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 63, корп. 1, лит. А, оф. 2 - 4, ОГРН 1177847192710, ИНН 7810689631 (далее - Компания), о взыскании 1 051 995 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 02.11.2016 N ВГ-1-1-16-28 (далее - Договор), 1 309 034 руб. 14 коп. неустойки начисленной за период с 22.12.2016 по 27.12.2018.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, в иске отказать.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и правопредшественник Компании - закрытое акционерное общество "Трайв" (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению, поставке и монтажу пластиковых дверей на зданиях N 12,18 на объекте "Базовый военный городок N КС-5 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н., муниципальное образование "Виллозское сельское поселение", ст. Красное село".

Согласно пункту 3.2 Договора работы должны быть выполнены в течение 15 календарных дней с момента уплаты аванса.

Согласно пункту 2.4.1 Договора, размер аванса составил 1 051 995 руб. 40 коп.

В силу пункту 8.1.2 Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ), а также сроков устранения недостатков, заказчик имеет право взыскать с подрядчика соответствующую штрафную неустойку: при нарушении сроков окончания всех работ на объекте - в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что Договор считается расторгнутым в пятидневный срок с момента отправления заказчиком подрядчику соответствующего уведомления. В случае уклонения подрядчика от получения корреспонденции (возврат почтового отправления за истечением срока хранения, возврат почтового отправления в связи с выбытием организации, прочие обстоятельства) Договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с момента отправления соответствующего уведомления по адресу, указанному в настоящем Договоре.

Платежным поручением от 06.10.2016 N 1690 на сумму 1 051 995 руб. 40 коп. Общество перечислило Компании аванс.

В нарушение условий Договора ответчик свои обязательства по выполнению и сдаче работ заказчику в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, в связи с чем Общество направило в адрес Компании претензию от 28.12.2018 об отказе от исполнения Договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обществом направлена в адрес Компании претензия о возврате аванса и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Неудовлетворение Компанией претензии явилось основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суды признав требования законными и обоснованным, иск удовлетворили.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, стоимость которых равна сумме неосвоенного аванса.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что у подрядчика возникло обязательство по возврату неотработанного аванса.

Также суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.1.2 Договора. Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении ее размера.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды не нашли оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Приведенные Компанией доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного саду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-11156/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трайв" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трайв", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 63, корп. 1, лит. А, оф. 2 - 4, ОГРН 1177847192710, ИНН 7810689631, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев