Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2021 г. N Ф07-17077/20 по делу N А42-996/2020

17 февраля 2021 г.

Дело N А42-996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Дмитриева В.В., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Ярмака И.Д. (доверенность от 18.01.2021 N 545/31-ФД), от общества с ограниченной ответственностью "Наутилус" Тхакахова А.М. (доверенность от 30.09.2020), Моцака С.М. (доверенность от 30.09.2020),

рассмотрев 11.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наутилус" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N 42-996/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "35 судоремонтный завод", адрес: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - АО "ЦС "Звездочка"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Наутилус", адрес: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 19, корп. 10, лит. А, пом. 166, ОГРН 1157847042088, ИНН 7840023091 (далее - ООО "Наутилус"), 32 694 321 руб. 19 коп. аванса, 1 600 387 руб. 02 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.04.2019 по 21.01.2020 и 6 538 864 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.07.2019 по 21.01.2020 (с учетом уменьшения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.05.2020 с ООО "Наутилус" в пользу АО "ЦС "Звездочка" взыскано 32 694 321 руб. 19 коп. долга, 1 600 387 руб. 02 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 6 538 864 руб. 23 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение от 15.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Наутилус" просит отменить решение от 15.05.2020 и постановление от 12.11.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы; суд апелляционной инстанции не принял во внимание письменные пояснения ответчика, сделал ошибочный вывод об извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела; у него отсутствовала возможность организовать получение извещений суда в связи с вступлением в силу Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".

В отзыве на кассационную жалобу АО "ЦС "Звездочка" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Наутилус" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель АО "ЦС "Звездочка" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "ЦС "Звездочка" (заказчик) и ООО "Наутилус" (исполнитель) 17.09.2018 заключили договор N 1619187304551432209007007/128-БПК1 (далее - Договор) на ремонт по техническому состоянию с отдельными модернизационными работами изделий войсковой части 87483, по условиям которого ООО "Наутилус" обязалось выполнить работы в соответствии с ведомостью исполнения работ (приложение N 1 к Договору).

Как указано в пункте 2.3 Договора, работы выполняются в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом N 1619187304551432209007007 и на отношения сторон распространяются требования Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

По условиям пунктов 4.1, 4.3 Договора стоимость работ по Договору в соответствии с протоколом согласования ориентировочной цены (приложение N 2 к Договору) составляет 65 388 642 руб. 39 коп.; по результатам выполненных в течение года работ подлежит переводу в фиксированную с оформлением "протокола согласования фиксированной цены", который вместе с отчетными документами, указанными в пункте 4.3 Договора, предоставляется исполнителем заказчику в течение пятнадцати календарных дней после завершения выполнения в течение года работ по этапам ведомости исполнения не позднее: за 2018 год - 25 декабря, за 2019 год - 25 октября; окончательные расчеты по Договору осуществляются только по фиксированной цене с учетом согласованной государственным заказчиком суммы.

В соответствии с пунктом 14.2 договора в редакции дополнительного соглашения 24.04.2019 N 1 к Договору работы на объекте должны быть выполнены в срок не позднее 30.06.2019.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 8 Договора.

Пунктом 11.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, истец вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, и определяется по соответствующей формуле.

В пункте 10.10 Договора стороны согласовали, что в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный пунктом 14.2 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

Во исполнение пункта 10.8 Договора АО "ЦС "Звездочка" перечислило исполнителю 32 694 321 руб. 19 коп. аванса платежными поручениями от 25.12.2018 N 8722 и от 29.04.2019 N 6727.

Поскольку ООО "Наутилус" ненадлежащим образом не исполняло свои обязательства по договору, АО "ЦС "Звездочка" направило в адрес исполнителя претензию от 13.08.2019 исх. N 874-35а/3495 с требованием предъявить завершенные работы.

Указывая, что на 17.12.2019 работы по Договору не выполнены, АО "ЦС "Звездочка" уведомлением от 18.12.2019 N 874-35э/5801 отказалось от Договора и потребовало возвратить сумму аванса, перечислить сумму процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойку.

Так как ООО "Наутилус" не исполнило данные требования, АО "ЦС "Звездочка" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие возражений ответчика, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы ООО "Наутилус", оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 3.3.7 Договора предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы истца и представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установили, что к окончанию срока выполнения работ по Договору ответчик не выполнил работы в полном объеме и не передал их истцу в установленном порядке, с составлением актов по форме, утвержденной Договором.

В пункте 8.1 Договора стороны согласовали, что по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в Договоре, осуществляется поэтапная и окончательная приемка выполненных работ. Приемка выполненных работ по этапам в соответствии с выполненными пунктами ведомости исполнения осуществляется заказчиком, военным представительством Министерства обороны Российской Федерации исполнителя, 840-м военным представительством Министерства обороны Российской Федерации с оформлением акта выполненных работ (по этапам) по форме, установленной в приложении N 3 к Договору. Окончательная приемка выполненных работ производится войсковой частью 87483 и заказчиком с оформлением технического акта приемки работ по форме, установленной в приложении N 3 к Договору. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, приемкой результатов работ не являются.

Таким образом, по условиям заключенного сторонами Договора приемка выполненных работ по этапам осуществляется заказчиком, военным представительством Министерства обороны Российской Федерации исполнителя, 840-м военным представительством Министерства обороны Российской Федерации с оформлением акта выполненных работ (по этапам) по форме, установленной в приложении N 3 к Договору, а иные документы и акты приемкой результатов работ не являются.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные ООО "Наутилус" в обоснование доводов о выполнении работ на спорную сумму на стадии апелляционного обжалования, а также документы, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу.

Проанализировав представленные сторонами копии актов и писем, суд апелляционной инстанции посчитал, что они не являются надлежащими доказательствами факта выполнения ответчиком работ на сумму полученного от истца аванса и передачи их заказчику в установленном Договором порядке.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

В составе данных документов отсутствуют акты выполненных работ, составленные по форме, установленной в приложении N 3 к Договору, подписанные и скрепленные печатью заказчика, военного представительства Министерства обороны Российской Федерации исполнителя, 840-го военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что по условиям Договора иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, приемкой результатов работ не являются, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать представленные ответчиком документы надлежащими доказательствами выполнения работ по Договору.

Кроме того, АО "ЦС "Звездочка" в суде апелляционной инстанции поясняло, что условиями Договора предусмотрена ориентировочная цена работ и после их выполнения цена подлежит переводу в фиксированную в порядке, предусмотренном в пункте 4.3 Договора; ответчик не представил документы, подтверждающие согласование заказчиком фиксированной стоимости выполненных работ с оформлением "протокола согласования фиксированной цены", направление отчетных документов заказчику в течение пятнадцати календарных дней после завершения выполнения в течение года работ по этапам ведомости исполнения не позднее: за 2018 год - 25 декабря, за 2019 год - 25 октября. ООО "Наутилус" не опровергло указанные доводы истца.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности ответчиком факта выполнения ответчиком работ по Договору на сумму аванса сделаны по результатам всестороннего и непосредственного исследования судами имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Установив, что до даты расторжения Договора работы в полном объеме ответчик не выполнил, результат работ на сумму, равную полученному авансу, истцу не передал, суды обоснованно посчитали, что согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ Договор считается расторгнутым, а удерживаемый ответчиком после расторжения Договора аванс является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

За просрочку исполнения обязательств по Договору на основании пункта 11.2 Договора и статьи 330 ГК РФ АО "ЦС "Звездочка" начислило 6 538 864 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.07.2019 по 21.01.2020.

Кроме того, согласно пункту 10.10 Договора и статье 823 ГК РФ АО "ЦС "Звездочка" начислило 1 600 387 руб. 02 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 30.04.2019 по 21.01.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет неустойки и процентов, правомерно признали требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводу ООО "Наутилус" о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещал ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания, направлял по адресу регистрации ООО "Наутилус" почтовые отправления (т.д. 1 л. 135, 136, 146, 149) с копиями определений о принятии искового заявления к производству от 05.03.2020 и об отложении судебного заседания от 13.04.2020, которые не были получены ответчиком и возвращены почтой по истечении срока хранения.

При этом первое почтовое отправление (с копией определения о принятии искового заявления к производству от 05.03.2020) было направлено ответчику судом 10.03.2020, прибыло в место вручения 13.03.2020, то есть до вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "Наутилус" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания и нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "Наутилус" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах; они были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А42-996/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наутилус" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов В.В. Дмитриев В.К. Серова