Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2021 г. N Ф07-16904/20 по делу N А56-81261/2019

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-81261/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" Ибрагимовой Е.С. (доверенность от 22.12.2020),

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-81261/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Виленский пер., д. 15, лит. Б, ОГРН 1027810270553, ИНН 7812024833 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр транспортного обслуживания", адрес: 400080, Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 1А, офис 219, ОГРН 1083461003207, ИНН 3448044510 (далее - Общество), 448 331 руб. 50 коп. задолженности за хранение и отстой баржи N 7210 за период с 19.10.2018 по 31.05.2019.

К участию в деле по ходатайству Учреждения в качестве соответчиков привлечены ООО Логистическая компания "Волжское течение", адрес: 603122, Нижний Новгород, ул. Богородского, д. 7, корп. 3, офис 1, ОГРН 1145262002808, ИНН 5262298496 (далее - ответчик N 2), ООО "Нижегородская логистическая компания", адрес: 603109, Нижний Новгород, Ильинская ул., д. 25, пом. П1, ОГРН 1095260005367, ИНН 5260253637 (далее - ответчик N 3), открытое акционерное общество "Московское речное пароходство", адрес: 125195, Москва, Ленинградское шоссе, д. 59, ОГРН 1027739015611, ИНН 7712019406 (далее - ответчик N 4).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2020, с Общества в пользу Учреждения взыскано 448 331 руб. 50 коп. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в оставшейся части в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит изменить обжалуемые судебные акты.

Как полагает податель жалобы, ввиду неисполнения ответчиком N 3 предписания от 26.10.2018 N 1337 и окончания навигации Учреждение обоснованно и законно задержало баржу N 7210 у причала в речном порту г. Вытегры на зимний период, в связи с чем получило право на возмещение связанных с этим обстоятельством расходов. Между тем ответчик N 3, расторгнув договоры в отношении спорной баржи с иными ответчиками по настоящему делу, оформив на себя документы, необходимые для эксплуатации баржи, а также действуя силовым путем лишил Учреждение права удержания баржи в обеспечение уплаты причитающихся ему сумм. По мнению подателя жалобы, незаконное изъятие ответчиком N 3 спорной баржи прекратило право Учреждения на ее удержание, лишив истца законного способа защиты своего права на получение оплаты за оказанные услуги по буксировке и отстою баржи, тогда как ответственность ответчиков N 2 и 3 за несение расходов по обеспечению сохранности и зимнему отстою баржи подтверждена документально.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2018 Учреждение (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор N 26-Б-16 на буксировку баржи N 7210 (далее - Договор), по условиям которого заказчик обязался 15.10.2018 предъявить у причала N 23 Большого порта Санкт-Петербург порожнюю несамоходную баржу N 7210, а исполнитель - отбуксировать ее буксировщиком "Тенгиз" мощностью 600 л.с. до одного из причалов/рейдов г. Вытегры, самостоятельно и за свой счет привлекая вспомогательные буксировщики-толкачи мощностью не менее 300 л.с. для обеспечения безопасности плавания.

Учреждение надлежащим образом выполнило обязательства по Договору, баржа доставлена из Санкт-Петербурга в г. Вытегру 18.10.2018.

После получения 18.10.2018 уведомления о доставке баржи к месту назначения у Общества возникла обязанность оплатить услугу.

Письмом от 24.10.2018 N 098/2018 Общество уведомило Учреждение о том, что по окончании буксировки ответственность за сохранность баржи несет Учреждение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-8317/2019 удовлетворены требования Учреждения о взыскании с Общества 800 000 руб. задолженности по Договору; 117 670 руб. демереджа.

Как следует из настоящего иска, Общество уклонилось от получения баржи, фактически передав ее на хранение Учреждению.

Оставление Обществом без удовлетворения требования претензии Учреждения об уплате 448 331 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги хранения и обслуживания баржи послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском, в ходе рассмотрения которого к участию в деле были привлечены ответчики N 2 - 4.

Суд первой инстанции удовлетворил иск за счет Общества, посчитав, что в соответствии с договором от 01.09.2018 N 87/18 между ответчиком N 2 и Обществом бремя содержания судна в пункте отстоя несет фрахтователь, т.е. Общество, в связи с чем в удовлетворении иска к ответчикам N 2 - 4 отказал.

Апелляционный суд согласился с решением от 15.07.2020.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между Учреждением и Обществом фактически сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, разновидностью которого является договор портовой буксировки и по которому на заказчика возлагается обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Отношения, связанные с буксировкой судов, плотов и иных плавучих объектов, регулируются Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) и Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ).

Как указано в статье 88 КВВТ РФ, в соответствии с договором буксировки одна сторона (буксировщик) обязуется своевременно и в сохранности отбуксировать судно, плот или иной плавучий объект в порт назначения с соблюдением условий буксировки и сдать его получателю, указанному в транспортной накладной, а другая сторона (отправитель) обязуется предъявить буксируемый объект для буксировки и оплатить ее.

В соответствии со статьей 225 КТМ РФ по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввоза судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

Действующее законодательство предусматривает возложение обязанности по оплате услуг буксировки, швартовки судов на судовладельцев буксируемых, швартуемых судов либо на иного заказчика таких услуг.

Согласно статье 8 КТМ РФ судовладельцем считается лицо, которое эксплуатирует судно от своего имени независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на другом законном основании. Ограничений по субъекту права собственности на суда законодатель не устанавливает.

В статье 3 КВВТ РФ указано, что судовладелец - это гражданин Российской Федерации или юридическое лицо, зарегистрированное в Российской Федерации, которое эксплуатирует судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими, используют судно на ином законном основании.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела свидетельства о праве собственности на судно следует, что баржа принадлежит ответчику N 4.

Ответчики N 3 и 4 01.12.2016 заключили договор N 176-16 аренды судна без экипажа, согласно условиям которого ответчик N 4 предоставил баржу ответчику N 3 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению до 31.12.2021.

В свою очередь, ответчики N 2 и 3 28.08.2018 заключили договор N 28/08, по условиям которого ответчик N 2 принял баржу в тайм-чартер.

01.09.2018 ответчик N 2 по договору N 87/18 фрахтования баржи N 7210 на время передал судно Обществу (фрахтователю); согласно пункту 1.10 договора на время тайм-чартера фрахтователь несет ответственность за судно в рамках действующего законодательства Российской Федерации в области судоходства и этого договора.

Таким образом, конечным фрахтователем баржи являлось Общество, которое во время тайм-чартера выступало судовладельцем, эксплуатирующим судно от своего имени.

Поскольку Учреждение не состояло в договорных отношениях с собственником баржи (ответчиком N 4) и ответчиками N 2 и 3, услуги по буксировке баржи были оказаны Учреждением Обществу на основании Договора, то последнее является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам N 2 - 4 ввиду отсутствия у них обязательств по уплате Учреждению спорной суммы задолженности.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывод о незаконности действий Учреждения по задержанию баржи после транспортного происшествия, поскольку эти действия оно осуществляло в рамках своих административных полномочий (пункт 9 статьи 4.1, статья 10 и глава 7 КВВТ РФ). Однако данный вывод не повлиял на законность судебного акта в целом.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-81261/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева