Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-24625/20 по делу N А56-81261/2019

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-81261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Подобед А.Б. - доверенность от 06.03.2020

от ответчика (должника): 1) не явился. извещен 2) Крамерс Ю.А. - доверенность от 10.01.2020 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24625/2020) Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-81261/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей"

к ООО "Центр транспортного обслуживания"; ООО Логистическая компания "Волжское течение" ООО "Нижегородская Логистическая Компания"; ОАО "Московское речное пароходство"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр транспортного обслуживания" (далее - ответчик) о взыскании 448.331 руб. 50 коп. задолженности за хранение и отстой баржи 7210 за период с 19.10.2018 по 31.05.2019.

Определением от 17.12.2019 по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Волжское течение" (далее - ответчик N 2), общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская логистическая компания" (далее - ответчик N 3), открытое акционерное общество "Московское речное пароходство" (далее - ответчик N4).

Решением суда от с ООО "Центр транспортного обслуживания" в пользу федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" взыскано 448.331 руб. 50 коп. задолженности; 2.000 расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. ФБУ "Администрация Волго-Балт" в апелляционной жалобе просит суд взыскать солидарно с ООО "Центр транспортного обслуживания", ООО ЛК "Волжское течение", ООО "Нижегородская Логистическая Компания", ОАО "Московское речное пароходство" в пользу Истца задолженность за хранение баржи "7210" в размере 448 331, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ООО "Нижегородская логистическая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между истцом и ответчиком N 1 заключен договор N 26-Б-16 (далее -Договор), согласно условиям которого ответчик N 1 15.10.2018 предъявляет у причала N23 Большого порта Санкт-Петербург порожнюю несамоходную баржу "N7210" проекта 81100, имеющую следующие наибольшие размеры: L= 71,40 m, В= 14,20 m, Н=02,00 m, Тмах 0,75 м. и мах высотой при данной осадке не более 10 метров (далее -Баржа), а истец осуществляет ее буксировку буксировщиком "Тенгиз" мощностью 600 л.с. до одного из причалов/рейдов Вытегры, самостоятельно и за свой счет привлекая вспомогательные буксировщики-толкачи мощностью не менее 300 л.с. для обеспечения безопасности плавания.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, Баржа доставлена из Санкт-Петербурга в г.Вытегру 18.10.2018.

После получения уведомления 18.10.2018 о доставке объекта к месту назначения ответчик не выполнил требования об оплате по Договору.

Письмом от 24.10.2018 Исх. N 098/2018 ответчик уведомил истца о том, что по окончании буксировки ответственность за сохранность Баржи возложена на истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-8317/2019 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 800 000 руб. задолженности по Договору; 117 670 руб. размера демереджа.

Как указывает в исковом заявлении федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей", ответчик уклонился от получения баржи, фактически передав ее на хранение истцу.

Поскольку претензия, содержащая требование оплатить задолженность за оказанные услуги хранения и отстой Баржи в размере 448 331, 50 руб. оставлена ответчиком N 1 без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Впоследствии истец ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Волжское течение", общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская логистическая компания", открытого акционерного общества "Московское речное пароходство".

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования за счет ответчика 1, в удовлетворении заявленных требований к другим ответчикам отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п.2 ст.93 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации получатель буксируемого объекта обязан указать капитану буксирующего судна место постановки буксируемого объекта и место его приема, а также обеспечить безопасную постановку буксируемого объекта.

Согласно ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 2 статьи 889 ГК РФ установлено, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со ст.787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно п.9 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623, отстой судна - это период, когда судно временно выведено из эксплуатации, в том числе по причине закрытия навигации по погодным условиям.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о праве собственности на судно, Баржа принадлежит ответчику N 4 (т. 1, л.д. 156).

01.12.2016 между ответчиком N 4 и ответчиком N 3 заключен договор аренды судна без экипажа N 176-16, согласно условиям которого открытое акционерное общество "Московское речное пароходство" предоставляет Баржу обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская логистическая компания" во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению. Срок аренды -до 31.12.2021.

В соответствии с условиями договора от 28.08.2018 N 28/08, заключенного между ответчиком N 3 и ответчиком N 2, общество с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Волжское течение" приняло Баржу в тайм-чартер.

01 сентября 2018 г. ООО "Волжское течение" по договору N 87/18 фрахтования баржи "7210" на время передало судно ООО "Центр транспортного обслуживания" (ООО "ЦТО") (г. Волгоград).

В последствии 15.10.2018 г., между ООО "Центр транспортного обслуживания" и ФБУ "Администрация "Волго-Балт" был заключен договор на оказания услуг N 26-Б-16. ООО ЛК "Волжское течение" к данному договору никакого отношения не имеет. Наша сторона имеет информацию о том, что ООО "Центр транспортного обслуживания" имеет финансовую задолженность перед ФБУ "Администрация "Волго-Балт" по их внутреннему договору.

Письмом N 53 от 24.09.2018 г. ООО ЛК "Волжское течение" выставило претензию ООО "ЦТО" о нарушении п.4.3.1 договора N 87/18 связанного с невнесением предоплаты. Претензией N 54 от 27.09.2018 г. нами повторены требования по предоплате. В ответ на наши претензии ООО "ЦТО" исх. N 72 от 28.09.2018 г. гарантирует оплату фрахта баржи.

В результате переговоров ООО "ЦТО" по договору N 87/18 оплатило ООО ЛК "Волжское течение" 750 000 рублей, а также за ООО "ЦТО", 1 500 000 рублей оплатило ООО "Глогос проект". В общей сумме по договору 87/18 было оплачено 2 250 000 рублей. В соответствии с актом сверки между ООО ЛК "Волжское течение" ООО "ЦТО", сумма долга составила 850 000 рублей. Данная сумма долга рассчитана до момента окончания навигационного периода 2018 г., т.е. до 17.11.2018 г. (п. 5.5 договора). В последствии ООО "ЦТО" перестало контактировать с нашей компанией.

В связи с невыполнением условий договора ООО ЛК "Волжское течение" в одностороннем порядке направило в адрес ООО" ЦТО" уведомление о расторжении договора N 87/18 со 02.02.2019.

В свою очередь буксир "Тенгиз", принадлежащий ФБУ "Администрация Волго-Балт", 16.10.2018 г. создал инцидент, произвёл касание баржой "7210" угла левого устоя Литейного моста.

В последствии ФБУ "Администрация Волго-Балт" незаконно задержало баржу "7210", хотя в п. Вытегра донную баржу ждал т/х "Шлюзовой-65", для буксировки в первый порт захода г. Усть-Донецкое.

Ст. 210 ГК РФ трактует: собственник несет бремя принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Конечным фрахтователем баржи "7210" являлось ООО "ЦТО". В договоре N 87/18 от 01.09.2018 г., между ООО ЛК "Волжское течение" и ООО "Центр транспортного обслуживания", фрахтователь (ООО "ЦТО") в соответствии с: Пунктом 1.10. договора - На время тайм-чартера Фрахтователь несет всю ответственность за Судно в рамках действующего законодательства РФ в области судоходства и настоящего договора тайм-чартера;

Пунктом 3.2. договора - Ущерб, нанесенный Судну в ходе исполнения настоящего договора, по вине Фрахтователя, а также третьим лицам, относится за счет Фрахтователя и компенсируется им в полной мере во избежание дополнительных претензий к Судну. К ущербу так же относятся любые штрафы, аресты и прочее со стороны контрольно-надзорных и инспекторских органов; Пунктом 3.6. договора - Во время тайм-чартера Фрахтователь обеспечивает и оплачивает все навигационные, причальные, портовые и прочие сборы по Судну с момента подписания акта приема-передачи в тайм-чартер, в том числе агентское обслуживание в портах; Пунктом 3.7. договора - Во время тайм-чартера Фрахтователь обеспечивает целостность и сохранность Судна;

Пунктом 4.6. договора - В случае не получения Судовладельцем на расчетный счет предоплаты согласно выставленного счета (п.4.3.2) до завершения оплаченного периода, Судовладелец оставляет за собой право на остановку Судна с удержанием находящегося на его борту груза до момента поступления денежных средств, при этом время простоя Судна считается временем тайм-чартера, либо расторгнуть договор тайм-чартера в одностороннем порядке, при этом Судовладелец не несет ответственности по обязательствам Фрахтователя перед третьими лицами, а время затраченное на возвращение Судна в пункт базирования п. ССРЗ "Усть-Донецкий" (Ростовская область) считается временем тайм-чартера и оплачивается Фрахтователем;

Пунктом 5.2. договора - Судовладелец не несет ответственности за ущерб, причиненный конструкциям корпуса буксируемых объектов, возникших в период тайм-чартера, а также за ущерб, нанесенный третьим сторонам в рамках этого договора, если не будет установлено, что ущерб причинен виновными действиями экипажа Судна;

Пунктом 5.5. договора - В случае невозможности возвращения Судна в п. ССРЗ "Усть-Донецкий" (Ростовская область) по причинам наступления ледовой обстановки на реке и(или) закрытие навигационного периода, до конца срока действия договора, Фрахтователь своими силами и за свой счет обеспечивает безопасный отстой Судна в безопасном месте. В этом случае, Фрахтователь берет на себя ответственность за сохранность оборудования на Судне, как и всего Судна. Во время отстоя Судна в безопасном месте Фрахтовая ставка не взимается. Подтверждением начала отстоя Судна по причинам, указанных в п. 5.5, будет являться Распоряжение Агентства Морского и Речного Транспорта РФ о закрытие навигационного периода и(или) Распоряжение Агентства Морского и Речного Транспорта РФ о наступлении ледовой обстановки, а также акта приема-передачи на отстой Судна в безопасном месте, подписанного между Фрахтователем и пунктом отстоя. В любом случае, место безопасного отстоя Судна должно быть согласован с Судовладельцем.

В соответствии с указанными пунктами договора все бремя содержания судна в пункте отстоя несет фрахтователь, т.е. ООО "Центр транспортного обслуживания".

На основании вышеизложенного суд признает обоснованными требования, предъявленные к ответчику N 1. В оставшейся части иска правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-81261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Г.В. Лебедев