Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-16935/20 по делу N А56-73779/2017

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-73779/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 11.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ивановой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А56-73779/2017/расх.3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Реальность", адрес: 350072, г. Краснодар, Тополиная ал., д. 2/1, ОГРН 1112311004112, ИНН 2311135357 (далее - Компания), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтальКонструкция", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 42, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1127847218894, ИНН 7805585958 (далее - Общество).

Определением суда от 09.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Ольга Васильевна.

Определением суда от 20.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение от 20.08.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего Ивановой О.В. о прекращении производства по делу отказано.

Определением суда от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением суда от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020, определение от 27.06.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу отказано.

Иванова О.В. 27.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании в свою пользу 472 116 руб., в том числе 450 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 22 116 руб. в возмещение судебных расходов на процедуру наблюдения: публикация - 8899 руб., почтовые расходы - 3217 руб., изготовление документов и копий по процедуре банкротства - 10 000 руб.

Определением суда от 08.07.2020 с Компании в пользу Ивановой О.В. взыскано 127 357 руб. 25 коп., в том числе 105 241 руб. 25 коп. вознаграждения временного управляющего за периоды с 28.11.2018 по 25.06.2019 и с 05.11.2019 по 21.02.2020 и 22 116 руб. расходов.

Постановлением от 19.11.2020 определение от 08.07.2020 изменено в части взыскания вознаграждения, с Компании в пользу Ивановой О.В. взыскано 105 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 05.11.2019 по 21.02.2020. В части вознаграждения за период с 28.11.2018 по 25.06.2019 производство по ходатайству прекращено.

В кассационной жалобе Иванова О.В. просит отменить определение от 08.07.2020 и постановление от 19.11.2020, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно снизил вознаграждение с указанием на незначительный объем проделанной работы за период процедуры наблюдения, хотя и не установил факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Суд же апелляционной инстанции сделал несоответствующие выводы относительно имеющихся в деле доказательств, не применил закон, подлежащий применению. Как полагает Иванова О.В., апелляционный суд ссылаясь на определение от 13.11.2019 по обособленному спору N А56-73779/2017/расх.2, ошибочно прекратил производство по делу в части взыскания расходов за период с 28.11.2018 по 25.06.2019, поскольку указанное определение не может являться основанием для прекращения права арбитражного управляющего на повторное обращение в суд о взыскании расходов по делу.

Ивановой О.В. 11.02.2021 в кассационный суд направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, она поддерживает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, а именно в части прекращения судом апелляционной инстанции производства по ходатайству за период с 28.11.2018 по 25.06.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Иванова О.В. 27.02.2020 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Компании в ее пользу 472 116 руб. - суммы, включающей в себя вознаграждение арбитражного управляющего в размере 450 000 руб. и судебные расходы, понесенные в процедуре наблюдения, - 22 116 руб.: публикация - 8899 руб., почтовые расходы - 3217 руб., изготовление документов и копий по процедуре банкротства - 10 000 руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что работа, проведенная временным управляющим в периоды с 28.11.2018 по 25.06.2019 и с 05.11.2019 по 21.02.2020, исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве должника (неоднократное прекращение производства по делу с последующей отменой апелляционной инстанцией), являлась незначительной, поэтому в целях соблюдения баланса интересов снизил размер вознаграждения, причитающегося временному управляющему, до 10 000 руб. за месяц за период процедуры наблюдения с 28.11.2018 по 25.06.2019 и с 05.11.2019 по 21.02.2020 - и определением от 08.07.2020 взыскал с Компании в пользу Ивановой О.В. 127 357 руб. 25 коп., в том числе - 105 241 руб. 25 коп. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и 22 116 руб. в возмещение расходов временного управляющего.

Постановлением от 19.11.2020 апелляционный суд изменил определение от 08.07.2020 в части взыскания вознаграждения, взыскал с Компании в пользу арбитражного управляющего Ивановой О.В. 105 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 05.11.2019 по 21.02.2020; в части вознаграждения за период с 28.11.2018 по 25.06.2019 производство по ходатайству прекратил.

Изменяя судебный акт в части суммы вознаграждения, апелляционный суд указал, что, поскольку судом первой инстанции не было установлено фактов ненадлежащего исполнения Ивановой О.В. обязанностей временного управляющего Общества, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период с 05.11.2019 по 21.02.2020 из расчета 30 000 руб. в месяц в сумме 105 000 руб. (315 000 - 210 000). В отношении вознаграждения за период с 28.11.2018 по 25.06.2019 в размере 210 000 руб. при наличии вступившего в законную силу определение суда от 13.11.2019 по делу N А56-73779/2017/расх.2 об отказе в удовлетворении заявления Ивановой О.В. о взыскании расходов за процедуру наблюдения производство по ходатайству в этой части суд прекратил применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Судом первой инстанции установлено, что Ивановой О.В. заявлено ходатайство о возмещение ей расходов за исполнение обязанностей временного управляющего Общества с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за период с 28.11.2018 по 25.06.2019 и с 26.06.2019 по 21.02.2020.

По расчету Ивановой О.В., за указанный период размер ее вознаграждения составил 450 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Апелляционный суд, оценив доказательства, представленные в материалы дела, установил факт выполнения временным управляющим в период с 28.11.2018 по 21.02.2020 мероприятий, необходимых для проведения процедуры наблюдения.

С учетом того, что фактов ненадлежащего исполнения Ивановой О.В. обязанностей временного управляющего Общества не установлено, суд апелляционной инстанции признал, что временный управляющий имеет право на ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб., следовательно, его сумма за период с 05.11.2020 по 21.02.2020 составит 105 000 руб.

При этом апелляционный суд с учетом довода апелляционной жалобы Комитета по строительству о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции повторно вопроса о взыскании вознаграждения за период с 28.11.2018 по 25.06.2019 (по указанным требованиям был принят судебный акт - определение от 13.11.2019), руководствуясь статьей 150 АПК РФ, производство в данной части прекратил.

Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод апелляционного суда о том, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение из расчета 30 000 руб. в месяц.

В материалах дела отсутствуют судебные акты, устанавливающие незаконность действий или бездействия временного управляющего Ивановой О.В. при осуществлении ею своих полномочий при проведении наблюдения в отношении Общества.

Таким образом, Иванова О.В., исполняя обязанности временного управляющего, от исполнения обязанностей в порядке, установленном Законом о банкротстве, не освобождалась и не отстранялась, вознаграждение временного управляющего ей не выплачивалось, а вопрос о взыскании вознаграждения временного управляющего при прекращении процедуры банкротства должника не разрешался.

Исходя из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено означенным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В данном случае Иванова О.В. 27.02.2020 обратилась с заявлением о возмещении ей как временному управляющему Общества вознаграждения за период с 28.11.2018 по 25.06.2019 (процедура наблюдения).

Согласно абзацу первому пункта 2 Постановления N 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Арбитражный управляющий Иванова О.В. осуществляла функции временного управляющего Общества в период с 06.02.2018 (резолютивная часть определения об утверждении временным управляющим) по 25.06.2019 (резолютивная часть определения суда о прекращении производства по делу).

В связи с этим, 10.07.2019 Иванова О.В. также обращалась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании вознаграждения за процедуру наблюдения за период с 28.11.2018 по 25.06.2019 в размере 210 000 руб., возмещения судебных расходов в размере 10 785 руб.

Определением от 13.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ввиду того, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение от 27.06.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества отменено.

Как указал суд первой инстанции в определении, так как определение от 27.06.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества отменено, процедура наблюдения в отношении Общества не завершена, заявление арбитражного управляющего Ивановой О.В. о взыскании с Компании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В связи с этим подача Ивановой О.В. в суд настоящего заявления не может рассматриваться в качестве повторного, так как ранее ей было отказано во взыскании расходов ввиду того, что после отмены определения о прекращении производства по делу процедура наблюдения была продолжена.

Следовательно, суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, сделав вывод о тождественности двух заявлений Ивановой О.В. о взыскании вознаграждения временного управляющего и возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению Ивановой О.В. о распределении судебных издержек применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением данного обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А56-73779/2017 в части прекращения производства отменить.

Обособленный спор по делу N А56-73779/2017/расх.3 в отмененной части направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко