Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2021 г. N Ф07-473/21 по делу N А05-5607/2020

19 февраля 2021 г.

Дело N А05-5607/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Юшкова А.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А05-5607/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, адрес: 163069, г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 3, ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ", адрес: 164010, Архангельская обл., пос. Коноша, Первомайская ул., д. 44, стр. 9, оф. 3, ОГРН 1142918000620, ИНН 2912006518 (далее - Общество), о взыскании 932 193 руб. 14 коп. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту от 29.12.2016 N 1617188103062000000000039/306 на строительство в пос. Коноша Архангельской обл. комплекса зданий изолятора временного содержания отдела Министерства внутренних дел России (далее - ОМВД России) по Коношскому району с административными помещениями (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

По мнению подателя жалобы, требование Управления является незаконным с учетом исполнения в полном объеме и предъявлением Обществом Управлению результата выполненных по Контракту работ; сумма заявленного Управлением штрафа явно несоразмерна стоимости работ, частично выполненных в ноябре 2019 г. по решению суда (дело N А05-8711/2019), а также сметному расчету стоимости работ в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем подлежала уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Управление, полагая, что факт неисполнения гарантийных обязательств подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 13.11.2019 по делу N А05-8711/2019, просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2016 Управление (государственный заказчик) и Общество (головной исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого головной исполнитель обязался построить в пос. Коноша Архангельской обл. комплекс зданий изолятора временного содержания ОМВД России по Коношскому району с административными помещениями и сдать результат строительства государственному заказчику, а государственный заказчик - принять его и оплатить (пункт 1.1).

Гарантийный срок на результат работы - 60 месяцев исчисляется с момента ввода результата работы в эксплуатацию (пункты 2.2 и 2.3 Контракта).

Гарантия качества распространяется на все, что составляет результат работ (пункт 2.5).

В случае предъявления государственным заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы они должны быть устранены головным исполнителем в 30-дневный срок с момента получения этого требования (пункт 2.6).

Сроки выполнения работ (начало - в течение 10 календарных дней с момента заключения Контракта, завершение - до 30.10.2017) определены в пункте 4.1.

Цена работ по Контракту составила 98 000 000 руб. (пункт 3.1).

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 22.12.2017 N 1 (форма N КС-11) Управление приняло выполненные Обществом по Контракту на 93 219 384 руб. 67 коп. работы.

В отношении невыполненных работ Управление в порядке, установленном частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), приняло решение от 16.04.2018 N 10/394 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Администрация муниципального образования "Коношское" 27.12.2017 выдала разрешение N 29-513101-44-2017 на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

В процессе эксплуатации объекта Управление в 2018 г. выявило недостатки выполненных работ, о которых сообщило Обществу в претензии от 22.05.2019 N 33/802.

Неустранение Обществом недостатков выполненных работ послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим иском, который был рассмотрен в рамках дела N А05-8711/2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2019 по делу N А05-8711/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2020, иск Управления был удовлетворен. Суд обязал Общество в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтные работы в целях приведения пожарно-охранной сигнализации и системы освещения в гаражном боксе в работоспособное состояние, отделку поверхностей потолка и стен в гаражном боксе в целях устранения следов протечки, до 15.06.2020 восстановить бетонное покрытие прилегающей территории в месте парковки, в районе изолятора временного содержания, центрального крыльца, крыльца дежурной части. В кассационном порядке судебные акты по указанному делу не обжаловались.

Пунктом 8.4 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение головным исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает государственному заказчику штраф.

Поскольку недостатки в рамках гарантийных обязательств Общество в досудебном порядке не устранило, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 932 193 руб. 14 коп. штрафа (1% от цены Контракта, фактически составившей 93 219 314 руб. 67 коп.).

Суды первой и апелляционной инстанций, учтя, что некачественное выполнение Обществом работ по Контракту установлено вступившим в законную силу решением от 13.11.2019 по делу N А05-8711/2019, а также актами обследования от 25.04.2019, от 13.05.2019, составленными и подписанными Управлением в одностороннем порядке, обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки Общество не устранило, руководствуясь положениями статей 330, 721, 722, 723, 724, 755 ГК РФ, удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", гарантийные обязательства являются условиями договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как следует из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В силу пункта 8.4 Контракта за неисполнение гарантийных обязательств подрядчик несет ответственность в виде штрафа.

Учтя преюдициальность установленного в рамках дела N А05-8711/2019 факта некачественного выполнения Обществом работ по Контракту, неопровержение Обществом в ходе судебного разбирательства факта неустранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков, суды правомерно применили к Обществу ответственность в виде штрафа, установленную пунктом 8.4 Контракта.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции может быть сделано только в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также в случае, если уменьшение неустойки допускается по инициативе самого суда.

Поскольку в суде первой инстанции Общество не заявляло ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представило, а суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежавшего взысканию штрафа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку и которые лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено.

При этом суд кассационной инстанции не полномочен устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также переоценивать доказательства, которые получили оценку судов первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

В кассационной жалобе Общество также просило приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

В удовлетворении данного ходатайства суд кассационной инстанции отказал, так как разрешение данного вопроса выходит за пределы его полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ. Принятие судом кассационной инстанции дополнительных доказательств при рассмотрении жалобы также противоречит названным нормам, поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А05-5607/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева