Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-16522/20 по делу N А56-13177/2020

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-13177/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КТА-МЕТ" генерального директора Васильева А.С. (решение от 21.06.2017), от Балтийской таможни представителя Даниловой О.С. (доверенность от 30.12.2020 N 05-10/44871),

рассмотрев 11.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТА-МЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-13177/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КТА-МЕТ" адрес: 164521, Архангельская обл., г. Северодвинск, Грузовой проезд, д. 25, ОГРН 1062902010962, ИНН 2902052924 (далее - ООО "КТА-МЕТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - таможня), о классификации товара от 13.11.2019 N РКТ-10216000-19/005025 и решения Балтийского таможенного поста (ЦЭД) от 13.11.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/081119/0206913.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "КТА-МЕТ", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 29.06.2020 и постановление от 12.10.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, таможенный орган неправомерно классифицировал по коду 7602 00 900 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД), часть товара N 1 (отходы и лом черных металлов, смешанные, навалом, масса 12 301 000 кг), представляющую собой проволоку алюминиевую, массой 0,150 кг. Наличие в составе партии лома черных металлов алюминиевой проволоки в незначительном количестве не повлияло на тот факт, что материалом, придающим товару основное свойство, являются черные металлы.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "КТА-МЕТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 18.09.2019 N RU/95591914/180919, заключенного с компанией "NS-GROUP INTERNATIONAL LTD OY", Финляндия (покупатель), общество (продавец) представило к таможенному оформлению на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) ДТ N 10216170/081119/0206913, задекларировав товар "отходы и лом черных металлов, прочие (лом черных металлов: смешанный, различных форм и размеров, навалом, с содержанием - титана (Тi) < 0,05 мас.%; хрома (Сr) - < 0,05 - 0,057 мас.%; марганца (Мn) - 0,32 - 0,37 мас.%; никеля (Ni) - < 0,05 мас.%; меди (Cu) - < 0,05 - 0,054 мас.%; вольфрама (W) < 0,1 мас.%; молибдена (Mo) < 0,05 мас.%; углерода (C) - 0,13 - 0,15 мас.%; железо (Fe) - основа, не содержит опасных отходов".

В графе 33 ДТ декларантом в отношении товара указан код 7204 49 900 0 ТН ВЭД "Отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки): - отходы и лом прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие", ставка вывозной таможенной пошлины по которому составляет 5%, но не менее 5 евро за 1000 кг.

По результатам таможенного осмотра (акт от 12.11.2019 N 10203100/121119/000096) в ходе испытания образцов металлолома, проведенного с применением магнита и прибора рентгенофлуоресцентного анализа "МетЭксперт", в составе товара обнаружены в числе прочего две расколотые половины статора с проволокой красновато-желтого цвета, в разрезе проволока имеет серебристо-белый цвет.

В ответ на запрос таможни общество письмом от 11.11.2019 N 155 сообщило, что вес двух половин статора составляет 3,302 кг, из них вес проволоки серебристо-белого цвета - 0,150 кг, в состав проволоки в мас.% входит: алюминия 98, кремния 0,25, железа 0,04, марганца 0,05 кг, меди 0,05, магния 0,05, цинка 0,07, титана 0,07, что составляет 0,00000121941% от веса всей товарной партии. Остальной вес половин статоров (3,152 кг) приходится на лом черных металлов стальной нелегированный.

Решением от 13.11.2019 N РКТ-10216000-19/005025 таможня классифицировала проволоку серебристо-белого цвета в товарной подсубпозиции 7602 00 900 0 ТН ВЭД "Отходы и лом алюминиевые: - лом", которой соответствует ставка вывозной таможенной пошлины - 10%, но не менее 76 евро за 1000 кг.

В связи с принятием решения о классификации товара Балтийский таможенный пост 13.11.2019 направил декларанту решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/081119/0206913.

Считая названные решения таможенных органов незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерной классификации таможней части вывозимого товара (проволоки серебристо-белого цвета) по коду 7602 00 900 0 ТН ВЭД, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Согласно примечанию 8(а) к разделу XV ТН ВЭД отходы и лом - металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин.

Исходя из Общих положений Пояснений к разделу XV ТН ВЭД в каждую из групп 72 - 76 и 78 - 81 ТН ВЭД включаются конкретные необработанные недрагоценные металлы и изделия из этих металлов, такие как прутки, бруски, проволока или листы, а также изделия из них, за исключением некоторых определенных изделий из недрагоценного металла, которые, независимо от вида составляющего их металла, относятся к группе 82 или 83, причем в эти группы входят строго определенные изделия.

Согласно тексту товарной позиции 7602 ТН ВЭД в ней классифицируются отходы и лом алюминиевые.

В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается, что часть задекларированного обществом товара представляет собой отходы и лом в виде проволоки серебристо-белого цвета весом 0,150 кг, химический состав: алюминий - 98%, кремний - 0,25%, железо - 0,04%, марганец - 0,05% кг, медь - 0,05%, магний - 0,05%, цинк - 0,07%, титан - 0,07%.

Поскольку общество письмом от 11.11.2019 N 155 представило таможне сведения о химическом составе обнаруженной проволоки, сомнений в достоверности представленной информации у таможенного органа не возникло, то оснований для дополнительного исследования состава спорной проволоки у судебных инстанций не имелось.

В ходе судебного разбирательства общество иных сведений о химическом составе проволоки, помимо ранее направленных в адрес таможни, не представило.

С учетом изложенного подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на неустановление таможней и судами компонентного состава проволоки.

Исходя из химического состава, определенного на основе сообщенных обществом сведений, и признаков, приведенных в Общих положениях и примечании 8(а) к разделу XV ТН ВЭД, суды пришли к обоснованному выводу о правомерной классификации таможней части товара в товарной подсубпозиции 7602 00 900 0 ТН ВЭД в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Выводы судебных инстанций подтверждаются также Разъяснениями о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров (приложение к приказу ФТС России от 14.01.2019 N 28), согласно пункту 113.1 которых продукты механической переработки медной и алюминиевой кабельно-проводниковой продукции в виде дробленых и/или измельченных частиц, проволочной дроби, отрезков прутков, проволоки, полос и т.п., полученные в результате очистки от изоляционного материала электрических проводов или кабелей и последующей разрезки и/или дробления токоведущих жил, являются отходами и ломом и классифицируются в зависимости от материала в товарных позициях 7404 00, 7602 00 ТН ВЭД в соответствии с примечанием 8(а) к разделу XV ТН ВЭД.

Доводы общества о неправомерной классификации таможней обнаруженной в составе лома черных металлов алюминиевой проволоки как самостоятельного товара правомерно отклонены судами.

В примечании 8(а) к разделу XV ТН ВЭД, как и в Пояснениях к товарной позиции 7204 ТН ВЭД "Отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки)", не определены допустимые объемы включений в отходы черных металлов лома цветных металлов, при которых товар сохраняет свойства лома черных металлов и классифицируется в товарной позиции 7204 ТН ВЭД.

Вместе с тем соответствующие требования к лому и отходам черных металлов содержатся ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 2787-75), ссылки на который имеются в пункте 3.1 контракта от 18.09.2019 N RU/95591914/180919, в рамках которого обществом осуществлялась поставка спорного товара.

В силу пункта 2.2 ГОСТ 2787-75 углеродистые стальные лом и отходы, как и легированные лом и отходы, не должны содержать лома и отходов цветных металлов и сплавов.

Согласно пункту 2.7 ГОСТ 2787-75 показатели качества вторичных металлов по их составу, степени чистоты, габаритам и массе должны соответствовать требованиям таблицы 4, в силу которых в стальном ломе и отходах всех видов не допускается проволока и изделия из проволоки; не допускается наличие лома и отходов цветных металлов.

Таким образом, поскольку в составе отходов и лома черных металлов не допускается наличие лома и отходов цветных металлов, а также не допускается проволока и изделия из проволоки, то таможенный орган правомерно принял оспариваемое решение о классификации обнаруженной в партии товара алюминиевой проволоки.

Положения примечания 1(е) к группе 72 ТН ВЭД, согласно которому в "других видах легированных сталей" допускается содержание алюминия 0,3 мас.% или более, вопреки мнению подателя жалобы, не означают, что в состав лома черных металлов допускается включение отдельных изделий из алюминия, поскольку данное примечание относится к сплавам. В свою очередь, согласно примечанию 5(в) к разделу XV ТН ВЭД в данном разделе термин "сплавы" относится к спеченным смесям металлических порошков, гетерогенным однородным смесям, полученным сплавлением (кроме металлокерамики), и интерметаллическим соединениям.

Тот факт, что в отношении спорной партии лома черных металлов стороны контракта дополнительным соглашением от 05.11.2019 N 1 согласовали условие о том, что включение в отгрузку лома, который не соответствует применимым требованиям в отношении качества или вида лома черных металлов, не изменяет классификацию отгрузки, сам по себе не освобождает декларанта от обязанности учитывать при формировании партии лома черных металлов и ее таможенном декларировании общие требования ГОСТ 2787-75 к качеству товара.

Ссылки общества на то, что проволока обнаружена в составе многокомпонентного изделия (статора) и не могла быть извлечена, на выводы суда кассационной инстанции не влияют, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 ГОСТ 2787-75 не допускается сдача и поставка списанных в лом агрегатов и машин в неразобранном виде.

На невозможность извлечь проволоку из статора общество ни в заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе не ссылалось. Соответствующие доводы, приведенные подателем жалобы лишь в судебном заседании кассационной инстанции, не могут послужить основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, при установленных судами конкретных обстоятельствах настоящего дела оснований для признания недействительным решения таможни о классификации товара от 13.11.2019 N РКТ-10216000-19/005025 не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 125 ТК ЕАЭС при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 27 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289) при выявлении по результатам таможенного контроля необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, таможенный орган направляет (вручает) декларанту требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров в виде электронного документа или документа на бумажном носителе (в зависимости от формы подачи ДТ).

При необходимости внесения изменений в классификационный код товара одновременно с требованием направляется решение о классификации товара, принятое в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

В данном случае таможенный орган 13.11.2019 направил декларанту решение о классификации товара N РКТ-10216000-19/005025 и требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/081119/0206913.

Как отметили суды, требование от 13.11.2019 формализовано таможенным органом в виде решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, несоблюдение формы в данном случае о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует; действия по направлению требования совершены таможней обоснованно, с соблюдением компетенции и процедуры.

Принимая во внимание изложенное, суды обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 от постановление Тринадцатого арбитражного суда от 12.10.2020 по делу N А56-13177/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТА-МЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Ю.А. Родин