Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2021 г. N Ф07-16668/20 по делу N А56-55069/2020

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-55069/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая Компания" Обухова М.В. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 18.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прикот Тамары Валерьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А56-55069/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая Компания", адрес: 188910, Ленинградская обл., г. Приморск, Выборгское шоссе, д. 4, ОГРН 1034700872788, ИНН 4704050887 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прикот Тамаре Валерьевне, ОГРНИП 305470409700010, ИНН 470401102164, о взыскании 64 000 руб. за фактическое использование части земельного участка площадью 131 кв.м с кадастровым номером 47:01:0401001:2281, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Приморск, Выборгское шоссе, за период с 01.01.2019 по 30.04.2020, 2905 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании предпринимателя освободить от своего имущества фактически используемую часть земельного участка по акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения спора предприниматель заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-117010/2019.

Определением от 09.09.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А56-117010/2019.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2020 указанное определение отменено и предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.

В кассационной жалобе предприниматель, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, определение суда первой инстанции - оставить в силе. Податель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для отмены определения от 09.09.2020 и отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу с учетом характера требований, рассматриваемых в рамках дела N А56-117010/2019. Считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что наличие (отсутствие) у Общества права собственности на имущество не влияет в данном случае на результат рассмотрения дела по иску о взыскании задолженности по договору субаренды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Прикот Т.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По настоящему делу Обществом заявлен иск, основанный на заключенным между сторонами договоре субаренды, о взыскании платы за использование части земельного участка за период после окончания его срока действия.

В то же время в рамках дела N А56-117010/2019 рассматривается иск Прикот Т.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности иных лиц, являющихся собственниками спорного земельного участка с кадастровым номером 47:01:0401001:2281, которым на праве аренды владеет Общество.

Удовлетворяя заявленное предпринимателем ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в деле N А56-117010/2019 будут установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, а именно наличие у истца права требовать от ответчика внесения платы за использование участка с кадастровым номером 47:01:0401001:2281.

Апелляционная инстанция не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, отменила его определение и отказала в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции учел разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, согласно которым положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие (отсутствие) у истца права собственности на имущество не влияет на результат рассмотрения дела по заявленному иску.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спорных правоотношений, сопоставив предмет и основания требований, заявленных Обществом в рамках настоящего дела и рассматриваемых в рамках дела N А56-117010/2019, не установил объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до окончания рассмотрения дела N А56-117010/2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не установив обстоятельств, порождающих в данном случае обязанность суда приостановить производство по делу, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают правомерность отказа в приостановлении производства по делу.

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А56-55069/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прикот Тамары Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева