Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-14890/21 по делу N А56-55069/2020

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А56-55069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ворона Б.И.

при участии:

от истца: Обухов М.В. (доверенность от 30.12.2020)

от ответчика: Данилина Е.С. (доверенность от 08.09.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14890/2021) ИП Прикот Тамары Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-55069/2020 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску ООО "СевероЗападная торговая компания" к ИП Прикот Тамаре Валерьевне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Торговая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, к индивидуальному предприниматель Прикот Тамаре Валерьевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании стоимости фактического использования земельного участка с кадастровым номером 47:01:0401001:2281, расположенного по адресу: г.Приморск, Выборгское шоссе, за период с 01.02.2019 по 31.01.2021 в размере 96 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 905,26 руб., обязании ответчика освободить от имущества занимаемую часть земельного участка и передать участок по акту приема-передачи истцу.

Решением от 19.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ИП Прикот Т.В. обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указав на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истец на основании договора аренды земельного участка N 2/2013 от 01.07.2013 является владельцем земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-он, МО "Приморское городское поселение", г.Приморск, Выборгское ш., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автотранспортный комплекс, кадастровый номер: 47:01:0401001:2281.

01.02.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды аренды N 06В/18 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а субарендатор принял во временное владение и пользование асфальтную площадку площадью 131 кв.м., расположенное по адресу: г.Приморск, Выборгское ш., д.4, для хозяйственных нужд в границах, указанных на схеме участка, являющуюся частью земельного участка, кадастровый номер: 47:01:0401001:2281.

Согласно п.3.1 договора субаренды арендная плата за арендуемый участок составляет 4 000 рублей в месяц без НДС, которая подлежит внесению в течение первых 10 рабочих дней оплачиваемого месяца (п.3.3 договора).

В соответствии с п.5.1 договора субаренды договор действует в течение 11 месяцев с момента его подписания. Продление срока действия договора не предусмотрено.

Как указал истец, 31.12.2018 срок действия договора истек, соглашения о заключении нового договора субаренды стороны не достигли, в связи с чем письмами от 15.11.2018 и 12.12.2018 истец предупреждал ответчика о необходимость передать арендодателю часть земельного участка в срок до 31.12.2018 и освободить его от имущества субарендатора.

Ответчик участок по акту приема-передачи не возвратил, от имущества участок не освободил, продолжает использовать участок для размещения коммуникаций.

05.05.2020 ответчику направлена претензия N 1/05 о внесении платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием об освобождении земельного участка.

На претензию истца ответчик ответил отказом, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Передача в субаренду спорного земельного участка подтверждается договором субаренды N 06В/18 от 01.02.2018, подписанным ответчиком и скрепленный печатью индивидуального предпринимателя.

В порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации договора ответчик не заявлял.

Довод ответчика о недоказанности истцом наличия у него права на сдачу спорного помещения в аренду, отклонен судом с учетом разъяснений, данных в пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, а доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Доказательств принадлежности спорного земельного участка ответчику в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие между сторонами договорных отношений подтверждается платежным поручением N 4 от 10.01.2019, которым в установленные договором субаренды сроки ответчиком внесена арендная плата в размере 4 000 рублей за январь 2019 года.

Требование о взыскании процентов соответствует ст. 395 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан правильным.

Требование об освобождении земельного участка соответствует ст. 622 ГК РФ и п. 2.2.7 договора. Правовых оснований для занятия спорного земельного участка ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-55069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина