Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-16685/20 по делу N А56-143979/2018

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-143979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Капорина А.В. (доверенность от 25.09.2018), от акционерного общества "КировТЭК" Колядина А.Н. (доверенность от 01.03.2020),

рассмотрев 11.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А56-143979/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лента", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "КировТЭК", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. О, пом. 1-Н, каб. 301, ОГРН 1027802714389, ИНН 7805060502 (далее - Компания), о взыскании 49 385 512 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТЕХНОБИЗНЕСКОНСАЛТ", адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 19, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1147847261132, ИНН 7814618141.

Определением суда от 16.03.2020 к рассмотрению в рамках настоящего дела принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 19 210 000 руб. действительной стоимости кабельных линий 10кВ 3(1х240) и блочной комплектной трансформаторной подстанции (далее - БКТП) в железобетонной оболочке на два трансформатора мощностью 1250 кВА.

Решением суда от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, иск Общества удовлетворен на 22 190 000 руб., встречный иск Компании удовлетворен полностью, в результате зачета удовлетворенных требований с Компании в пользу Общества взыскано 2 980 000 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска Общества и удовлетворения встречного иска.

Как полагает податель кассационной жалобы, при рассмотрении исковых требований Общества суды не учли, что в отсутствие уведомления Общества о выполнении технических условий по договору от 08.09.2014 N 919-14086 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному тарифу (далее - Договор) Компания могла приостановить исполнение своих обязательств; поскольку частичное исполнение Компанией обязательств по Договору не имеет для Общества потребительской ценности, возврату подлежат все уплаченные по Договору денежные средства; сумма подлежащих возмещению Компании расходов должна определяться в соответствии с расчетом платы за технологическое присоединение.

Встречный иск, по мнению Общества, удовлетворен неправомерно, так как Компания не лишена возможности защитить свои права посредством виндикационного иска; вывод судов о невозможности использования имущества Компании не подтвержден материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по Договору Компания (сетевая организация) обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) Общества (заявителя) к электрическим сетям, а Общество - оплатить услугу Компании в соответствии с условиями Договора.

Технологическое присоединение предусматривалось для электроснабжения торгового комплекса по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Кудрово, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1044001:1231.

Приложением N 1 к Договору являлись технические условия.

Пунктом 3.2.2. Договора на Общество возложена обязанность уведомить Компанию о выполнении технических условий.

Согласно пункту 4.3 Договора окончательная стоимость услуги подлежит определению после утверждения распоряжением Комитета по тарифам Правительства Ленинградской области ставки платы за технологическое присоединение.

Распоряжения Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 25.02.2016 N 11-Р плата за технологическое присоединение по Договору установлена в размере 47 490 544 руб. без налога на добавленную стоимость.

Судами установлено и сторонами не оспорено, что по Договору Общество уплатило 49 400 000 руб.

В рамках Договора стороны подписали акт от 30.12.2014 N 2/12, согласно которому Компания оказала услугу по первому этапу на 8 000 000 руб., качество оказанных услуг соответствует условиям Договора.

Письмом от 22.02.2018 N 04-18/05-62 Общество, сославшись на нарушение Компанией сроков осуществления технологического присоединения, уведомило ее об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовав вернуть уплаченные по Договору денежные средства за вычетом понесенных Компанией расходов.

Названное письмо получено Компанией 26.02.2018.

Поскольку Компания не вернула полученные по Договору денежные средства, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 49 385 512 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, вычтя из подлежащей возврату суммы стоимость услуг по подготовке технических условий (35 159 руб.).

В рамках настоящего дела Компания подала встречный иск о взыскании с Общества 19 210 000 руб. действительной стоимости кабельных линий 10кВ 3(1х240) и БКТП в железобетонной оболочке на два трансформатора мощностью 1250 кВА, расположенных на земельном участке Компании.

Признав Договор расторгнутым с 29.03.2018, учтя отсутствие доказательств исполнения Обществом предусмотренных техническими условиями мероприятий по технологическому присоединению и извещения об этом Компании в порядке пункта 3.2.2 Договора, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости уменьшения подлежащей возврату по Договору суммы на 27 210 000 руб. фактических расходов, понесенных Компанией до получения уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с чем удовлетворил иск Общества на 22 190 000 руб.

Установив, что во исполнение Договора на земельном участке Общества Компания построила БКТП в железобетонной оболочке на два трансформатора мощностью 1250 кВА и проложила кабельные линии 10кВ 3(1х240), данное имущество является ее собственностью, обладает неразрывной связью с землей, в связи с чем не может быть ей передано без несоразмерного ущерба его назначению, состояние этого имущества не позволяет его использовать по назначению, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), удовлетворил встречный иск Компании о взыскании с Общества 19 210 000 руб. действительной стоимости указанного имущества.

По результатам зачета удовлетворенных требования суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества 2 980 000 руб.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение - это состоящая из нескольких этапов процедура, целью которой является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающаяся фактической подачей напряжения и составлением актов о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора технологического присоединения.

В соответствии с подпунктами "а", "г" и "д" пункта 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя в частности подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий, выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, проверку выполнения заявителем технических условий.

Таким образом, выполнение сторонами обязательств по договору технологического присоединения представляет собой последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самим заявителем.

Пунктом 3.2.2 Договора на Общество возложена обязанность уведомить Компанию о выполнении мероприятий по технологическому присоединению.

Возражая против удовлетворения иска Общества, Компания в отзыве сослалась на невозможность исполнения обязательств по Договору в установленный срок по вине Общества.

Как установлено судом первой инстанции и указано Обществом в кассационной жалобе, уведомление о выполнении технических условий в порядке пункта 3.2.2 Договора оно не направляло Компании.

Довод Общества о наличии у Компании права приостановить исполнение своих обязательств по Договору несостоятелен, поскольку договор технологического присоединения является публичным; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению относится к существенным условиям данного договора, установлен Правилами N 861 императивно и не может произвольно изменяться по усмотрению сетевой организации (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункт "б" пункта 16 Правил N 861).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос N 5), указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

При определении размера подлежащих возмещению расходов Компании апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246.

Судами учтено подписание сторонами в рамках Договора акта от 30.12.2014 N 2/12 об оказании Компанией услуг на 8 000 000 руб., а также оплата ею строительно-монтажных работ стоимостью 19 210 000 руб., выполненных третьим лицом, в подтверждение чего в дело представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2015 N 1 и 2.

Судами установлено, что выполненные третьим лицом работы связаны с Договором.

При указанных обстоятельствах, установив, что размер понесенных Компанией расходов не превышает установленную Договором стоимость услуги по технологическому присоединению, суды правомерно уменьшили подлежащую возврату Обществу сумму на 27 210 000 руб.

При рассмотрении встречного иска Компании судами установлено и Обществом не оспорено, что после расторжении Договора на земельном участке осталось принадлежащее Компании имущество - БКТП в железобетонной оболочке на два трансформатора мощностью 1250 кВА, включая фундамент, и кабельные линии 10кВ 3(1х240).

При этом БКТП была демонтирована Обществом, в подтверждение чего в дело представлен оформленный сторонами акт демонтажа оборудования от 13.08.2018.

С момента расторжения Договора у Общества отпали правовые основания для удержания принадлежащего Компании имущества.

Компания 22.01.2020 направила Обществу претензию N 91900-20/90 о возврате незаконно удерживаемого имущества, в ответ на которую Общество сообщило о готовности передать демонтированную БКТП.

Представителями Общества и Компании 21.02.2020 проведен осмотр демонтированного оборудования, по результатам которого установлено, что демонтированная БКТП без уведомления Компании перемещена с указанного в акте от 15.08.2018 места складирования; установленные Компанией пломбы, навесные замки и цепи отсутствуют; помещение БКТП заблокировано; при внешнем осмотре выявлено, что на здании БКТП имеются трещины, сколы, металлические двери деформированы и имеют следы ржавчины, видны следы взлома двери помещения РУ-0,4 кВ, в кабельном помещении мусор, вода, о чем составлен акт от 21.02.2020.

Поскольку при осмотре имущества 21.02.2020 не удалось осмотреть внутреннее оборудование БКТП, Компания письмом от 04.03.2020 N 91900-20/308 уведомила Общество о проведении 11.03.2020 повторного осмотра имущества, для чего просила обеспечить явку представителя Общества.

В письме от 06.03.2020 N 16-61/09-5795 (вх. N 91900-346 от 10.03.2020) Общество просило перенести осмотр на 13.03.2020.

Ссылаясь на невозможность переноса осмотра ввиду заказа необходимой техники и привлечения обслуживающего персонала, Компания в письме от 10.03.2020 N 91900-20/330 повторно просила Общество обеспечить явку своего представителя на осмотр 11.03.2020.

В указанную дату представитель Общества на осмотр оборудования не явился.

По результатам повторного осмотра оборудования, Компанией составлен акт от 11.03.2020, согласно которому оборудование не пригодно к эксплуатации, поскольку часть оборудования отсутствует, часть оборудования повреждена и имеет следы коррозии, РУ-0,4 кВ разобрано, корпус РУ-0,4 кВ поврежден и имеет прогибы, у трансформатора отсутствует соединительное оборудование.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма N 49, потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа.

Так как Общество не опровергло довод Компании о невозможности использования ее имущества по назначению, а также размер действительной стоимости этого имущества, суды правомерно признали встречный иск подлежащим удовлетворению.

Вывод судов о том, что кабельные линии 10 кВ 3 (1 х 240) и фундамент БКТП неразрывно связаны с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, сделан на основании оценки представленных в дело доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А56-143979/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова