Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 13АП-21878/20 по делу N А56-143979/2018

г. Санкт-Петербург

06 октября 2020 г.

Дело N А56-143979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Капорин А.В. по доверенности от 25.09.2018;

от ответчика: Колядин А.Н. по доверенности от 01.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21878/2020) ООО "Лента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-143979/2018, принятое

по иску ООО "Лента"

к АО "Киров ТЭК"

о взыскании,

третье лицо: ООО "Технобизнесконсалт"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лента" (ОГРН 1037832048605; Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.112, лит.Б; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Киров ТЭК" (ОГРН 1027802714389; Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.47, лит.О, пои.1Н, каб.301; далее - Компания) о взыскании 49 358 512 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технобизнесконсалт" (ОГРН 1147847261132; Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.19, лит.А, пом.4Н; далее - ООО "Технобизнесконсалт").

Компанией заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества действительной стоимости кабельных линий 10кВ 3(1х240) и блочной комплектной трансформаторной подстанции в железобетонной оболочке на два трансформатора мощностью 1250 кВА в размере 19 210 000 руб.

Решением суда от 19.06.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 22 190 000 руб. неосновательного обогащения и 89 914 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, с Общества в пользу Компании взыскано 19 210 000 руб. стоимости имущества и 44 346 руб. расходов по государственной пошлине; в результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано 2 980 000 руб. неосновательного обогащения и 45 568 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда от 19.06.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в части удовлетворения встречного иска отказать.

В жалобе Общество ссылается на то, что судебными актами по делу N А56-51828/2019 установлены ряд обстоятельств, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Податель жалобы ссылается на невозможность технологического подключения по вине ответчика, а не по причине неуведомления о невыполнении технических условий истцом. По мнению истца, при рассмотрении спора ответчик не представил доказательств исполнения всех обязательств по договору технологического подключения и фактического технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца до расторжения договора, в связи с чем ответчик обязан вернуть все полученное по договору. Истец полагает, что стоимость расходов сетевой организации по технологическому присоединению ограничена максимальным размером, и заключение договоров по ценам, превышающим предельные, относится на риск сетевой организации. Истец указывает на то, что спорное имущество существует в натуре, что исключает невозможность его возврата и возмещение его действительной стоимости.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзыв Компании не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требованийчасти 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания заключили договор от 08.09.2014 N 919-14086 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному тарифу (далее - Договор), согласно которому Сетевая организация (ЗАО "КировтТЭК") в соответствии с действующим законодательством обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя (Общество) к электрическим сетям по техническим условиям (далее - услуга), а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Технологическое присоединение осуществляется в целях электроснабжения следующего объекта: комплекс объектов на ЗУ (торговый комплекс), адрес объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, д.Кудрово, кадастровый номер 47:07:1044001:1231 в соответствии с техническими условиями (Приложение N 1 к Договору). В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость технологического присоединения за один киловатт мощности составляет 59 750, 93 руб. включая НДС 18% - 9 114,55 руб.

Стоимость услуги по Договору определяется как произведение мощности, указанной в пункте 1.2. Договора (1197,27 кВт), и стоимости технологического присоединения за один киловатт мощности, указанного в пункте 4.1. и составляет 71 537 995,96 руб., включая НДС 18%- 10 912 575,65 руб. (пункт 4.2.Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора стороны договорились, что окончательная стоимость услуги по договору будет определена после утверждения ставки платы за технологическое присоединение, установленной Распоряжением Комитета по тарифам Правительства Ленинградской области, но не более 59 750, 93 руб. включая НДС 18% - 9 114,55 руб.

Распоряжения Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 25.02.2016 N 11-Р утверждена плата за технологическое присоединение в размере 47 490 544, без НДС.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество в рамках Договора оплатило Компании денежные средства в размере 49 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 42943 от 18.09.2014 на сумму 21 600 000 руб. и N 8693 от 19.01.2015 на сумму 27 800 000 руб.).

Как следует из материалов дела, в пункте 11 Технических условий предусмотрены обязательства заявителя в рамках Договора, выполнение которых напрямую влияет на исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, а именно: 11.1. При разработке проекта планировки территории объекта предусмотреть зону для прокладки кабелей 10кВ сетевой организации, и земельный участок для установки ТП 10/0,4 кВ сетевой организации; 11.2. Построить и оборудовать необходимое количество ГРЩ 0,4 кВ; 11.3. Проложить необходимое количество кабельных линий 0,4 КВ необходимого сечения (и количества кабелей) от РУ 0,4 кВновой ТП 10/0,4 кВ до ГРЩ 0,4 кВ; 11.4. Технические условия (требования) для организации учета электроэнергии получить дополнительно в ЗАО "КировТЭК". Согласно пункту 3.2.2. Договора на истца возложена обязанность уведомить ответчика о выполнении технических условий.

Уведомлением N 04-18/05-62 от 22.02.2018 Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора в связи с нарушением Компанией (сетевой организацией) сроков технологического присоединения. Одновременно Компании предложено вернуть неосновательное обогащение в виде суммы предварительной оплаты по Договору за вычетом затрат, фактически понесенных ответчиком. Уведомление получено Компанией 26.02.2018. Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (статья 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Таким образом, заявитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 6.2 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора. О прекращении Договора заказчик обязан письменно уведомить ответчика за 30 дней до даты предстоящего прекращения Договора. Заказчик вправе досрочно отказаться от Договора лишь при условии полного возмещения ответчику фактически понесенных затрат.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Договор в силу статьи 782 ГК РФ и с учетом пункта 6.2 Договора считается расторгнутым с 29.03.2018.

Установив, что Компанией до момента заявления Обществом об одностороннем отказе от исполнения Договора фактически выполнена часть мероприятий по Договору, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном возврате истцу предоплаты по Договору в качестве неосновательного обогащения за вычетом стоимости работ, выполненных ответчиком.

Как следует из материалов дела, до получения ответчиком уведомления N 04-18/05-62 от 22.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения Договора Компанией во исполнение обязательств по Договору заключен договор подряда N 919-14143 от 26.11.2014 с ООО "РосБалтЭнергоИнжиниринг" на сумму 8 000 000 руб. Данные работы выполнены ООО "РосБалтЭнергоИнжиниринг" в полном объеме и оплачены ответчиком. В свою очередь, между истцом и ответчиком в рамках Договора подписан акт оказания услуг N 2/12 от 30.12.2014 на сумму 8 000 000 руб. Ввиду подписания истцом и ответчиком акта оказания услуг от 30.12.2014 на сумму 8 000 000 руб. без замечаний по объему и стоимости оказанных услуг, судом отклонены доводы Общества об иной стоимости указанных услуг - 41 487,62 руб. с НДС.

Компания во исполнение обязательств по Договору заключила договор N 919-15218 от 01.11.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Технобизнесконсалт". До получения ответчиком уведомления N 04-18/05-62 от 22.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения Договора в рамках договора N 919-15218 от 01.11.2015 ответчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью "Технобизнесконсалт" выплачен аванс в размере 47 300 000 руб., что подтверждается актом зачета взаимных требований от 15.11.2015 на сумму 29 300 000 руб., актом зачета взаимных требований от01.12.2015 на сумму 16 000 000 руб., платежным поручением N 622 от 24.03.2016 на общую сумму 2 000 000 руб., а обществом с ограниченной ответственностью "Технобизнесконсалт" выполнены работы по строительству Блочной комплектной трансформаторной подстанции в железо-бетонной оболочке на два трансформатора мощностью 1250 кВА и строительству двух кабельных линий 10 кВ 3(1х240) на сумму 19 210 000 руб., которые приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актом N1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2015 на сумму 5 640 000 руб., актом N 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2015 на сумму 13 570 000 руб. и Справкой N1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2015.

Таким образом, до получения ответчиком уведомления N 04-18/05-62 от 22.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения Договора ответчиком фактически понесены расходы в размере 27 210 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установил суд, в связи с расторжением Договора фактическое присоединение объектов Общества к электрическим сетям сетевой организации не состоялось, однако сетевая организация, подготовив и выдав заказчику технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках Договора, понеся определенные производственные издержки. При этом расторжение Договора по инициативе заказчика влечет за собой его обязанность компенсировать затраты, понесенные Компанией в связи с исполнением Договора.

В Правилах N 861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Пунктом 30 Правил предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту при отсутствии у сетевой организации технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке. Критерии наличия либо отсутствия технической возможности технологического присоединения определены пунктами 28, 29 данных Правил.

Если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в пункте 29 Правил технологического присоединения инвестиционные программы на очередной период регулирования, и (или) строительства (реконструкции) генерирующего объекта, не включенного в обязательства производителей электрической энергии по предоставлению мощности, сетевая организация направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (пункт 30.1 Правил технологического присоединения).

Требования Компании о взыскании фактических затрат по исполнению Договора подлежат удовлетворению в полном размере. Общество признало факт выполнения сетевой организацией обязательств на указанную сумму.

В силу пункта 2 статьи 23.2 Закона N 35 плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В данном случае Компанией в Договоре определен размер платы за технологическое присоединение, которая составила 47 490 544 руб. Ответчик оплатил услуги по технологическому присоединению в размере 49 400 000 руб.

Поскольку технологическое присоединение в установленный срок не осуществлено и после расторжения Договора у Компании отпали основания для удержания перечисленного аванса, суд удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленной за технологическое присоединение платы.

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

Такой правовой подход не противоречит позиции, указанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в которых разъяснены правовая квалификация договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам истца, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

По утверждению ответчика, им понесены фактические расходы по исполнению Договора в размере 27 210 000 руб. Данные расходы документально подтверждены и установлена связь выполненных работ с обязательствами по Договору, в связи с чем апелляционным судом отклоняются ссылки истца на оценку доказательств, приведенных в судебном акте по делу N А56-51828/2019. Таким образом, в данном случае фактически понесенные Компанией расходы не превышают согласованную сторонами плату за технологическое присоединение.

Компания предъявила встречный иск о взыскании действительной стоимости кабельных линий 10кВ 3(1х240) и Блочной комплектной трансформаторной подстанции в железобетонной оболочке на два трансформатора мощностью 1250 кВА в размере 19 210 000 руб.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018; определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195).

Судом установлено, что Договором не предусмотрено условий о передаче Компанией построенных и реконструированных объектов электросетевого хозяйства в собственность истца, данные объекты после их строительства и реконструкции являются собственностью ответчика.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по Договору Компанией заключен договор подряда N 919-15218 от 01.11.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Технобизнескосалт", в рамках которого общество с ограниченной ответственностью "Технобизнесконсалт" построило и передало ответчику Блочную комплектную трансформаторную подстанцию в железо-бетонной оболочке на два трансформатора мощностью 1250 кВА и две кабельные линии 10 кВ 3(1х240) на сумму 19 210 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2015 на сумму 5 640 000 руб., актом N 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2015 на сумму 13 570 000 руб. и Справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2015.

Данное имущество в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ является собственностью ответчика.

Как установлено судом, после расторжения Договора Блочная комплектная трансформаторная подстанция была демонтирована истцом силами ООО "Компания К-5" без согласования с ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела Актом фиксации состояния оборудования после демонтажа от 15.08.2018, подписанным истцом и ответчиком.

Компания 22.01.2020 направила Обществу претензию N 91900-20/90 о возврате незаконно удерживаемого имущества и заявило альтернативное требование о компенсации стоимости незаконно удерживаемого имущества в размере 19 210 000 руб. В ответ на указанную претензию Общество сообщило о готовности передать демонтированную Блочную комплектную трансформаторную подстанцию (БКТП).

Представители истца и ответчика 21.02.2020 провели совместный осмотр демонтированного оборудования, в результате которого установлено, что демонтированная Блочная комплектная трансформаторная подстанция перемещена от места складирования без уведомления ответчика. При внешнем осмотре (двери БКТП заварены, помещения БКТП заблокированы для доступа) выявлено, что на здании БКТП имеются трещины, сколы; металлические двери деформированы, имеется доступ попадания осадков;видны следы взлома двери помещения РУ-0,4кВ;в кабельном помещении мусор, вода и т. д., что подтверждается представленным в материалы дела Актом фиксации состояния оборудования после осмотра от 21.02.2020

В связи с тем, что при осмотре имущества 21.02.2020 не удалось осуществить осмотр внутреннего оборудования БКТП ответчик письмом от 04.03.2020 N 91900-20/308 уведомил истца о необходимости проведения 11.03.2020 осмотра и оценки текущего состояния оборудования внутри демонтированной и удерживавшейся силами истца БКТП - 10/0,4 кВ. Однако, представители Истца 11.03.2020 на осмотр не явились, в связи с чем осмотр произведен в отсутствие представителей Общества.

При повторном осмотре демонтируемого оборудования 11.03.2020 установлено, что часть оборудования отсутствует, часть оборудования повреждено и имеет следы коррозии в связи, с чем в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителя эксплуатация данного оборудования не возможна, что отражено в Акте фиксации состояния оборудования после осмотра от 11.03.2020.

Из представленных в материалы дела материалов следует, что кабельные линии 10 кВ 3(1х240) и фундамент Блочной комплектной трансформаторной подстанции обладают неразрывной связью с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, передача истцом ответчику данных кабельных линий невозможна.

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику. Вместе с тем судом установлено, что результат работ остался у Общества и может быть использован в собственной экономической деятельности.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" по смыслу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

Поскольку передача ответчику кабельных линий 10 кВ 3(1х240) и фундамента Блочной комплектной трансформаторной подстанции невозможна, а демонтированная истцом Блочная комплектная трансформаторная подстанция не может быть использована по назначению, суд приходит к выводу об обоснованности требования ответчика о взыскании с истца действительной стоимости кабельных линий 10кВ 3(1х240) и Блочной комплектной трансформаторной подстанции в железобетонной оболочке на два трансформатора мощностью 1250 кВА в размере 19 210 000 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца и встречные исковые требования ответчика правомерно удовлетворены судом и произведен зачет требований сторон.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-143979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Савина В.В. Черемошкина