Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2021 г. N Ф07-16997/20 по делу N А56-13478/2020

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-13478/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мельничный ручей - Резорт" Редькина И.М. (доверенность от 19.10.2020),

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельничный ручей - Резорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А56-13478/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мельничный ручей - Резорт", адрес: 188642, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Клубная ул., д. 1, пом. 17, ОГРН 1187847284558, ИНН 7811709834 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комлеву Андрею Валентиновичу, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 317470400046410, ИНН 780534638449, о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что документы, направленные предпринимателем с существенным нарушением срока и после фактического отказа Общества от исполнения договора оказания услуг от 01.03.2019 (далее - Договор), не имели для Общества коммерческой ценности, представляли собой набор несистемной, не соответствующей Договору информации, в связи с чем не могут считаться исполнением Договора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2019 Общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать заказчику услуги и выполнить для заказчика на объекте работы, перечень и требования к которым установлены в приложении N 1 к Договору (техническом задании), а заказчик - оплатить услуги (работы) исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора услуги и работы подлежали выполнению и оказанию с 01.03.2019 по 31.05.2019.

Согласно техническому заданию исполнитель обязался разработать коммерческую стратегию всех точек MillCreek с разделением по функциональным зонам: гольф-клуб, коттеджный поселок, летние/зимние сервисы, мероприятия внутренние, мероприятия для внешних заказчиков (программы, банкеты) путем определения позиционирования точек продаж, долгосрочных и краткосрочных целей, планов и путей выполнения планов продаж; сформировать ценовую политику и политику скидок посредством составления прайс-листа услуг; разработать предложения по маркетинговой стратегии (все, кроме гольф-клуба).

В пункте 3.1 Договора согласованы стоимость услуг исполнителя и график внесения оплаты: по 250 000 руб. в марте - мае 2019 г.

Заказчик обязался вносить оплату ежемесячно путем предоплаты до 5-го числа каждого месяца с марта 2019 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; первый платеж (предоплата за март 2019 г.) подлежал внесению не позднее 12.03.2019 (пункт 3.3 Договора).

В случае нарушения исполнителем условий Договора заказчик вправе потребовать устранения недостатков, а при их неустранении исполнителем в течение 15 календарных дней или иного срока, согласованного сторонами, -досрочно в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор (пункт 8.3 Договора).

Платежными поручениями от 12.03.2019 N 259, от 08.04.2019 N 535, от 13.05.2019 N 844 Общество перечислило предпринимателю 750 000 руб. по Договору.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора исполнитель обязался предоставлять заказчику по окончании срока оказания услуг или по запросу материалы, документацию, разработанную в ходе оказания услуг по Договору.

Письмом от 21.05.2019 N 61 Общество потребовало от предпринимателя предоставить отчет об исполнении обязательств по Договору, а также разработанную документацию.

В претензии от 30.12.2019 N 123 Общество со ссылкой на несоответствие разработанной предпринимателем документации Договору, отсутствие у нее коммерческой ценности и невозможность ее использования в деятельности Общества уведомило предпринимателя о расторжении Договора с 14.01.2020 в одностороннем порядке на основании пункта 8.3, потребовало вернуть 750 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента расторжения Договора.

Полагая, что на стороне предпринимателя имеет место неосновательное обогащение в размере 750 000 руб. ввиду отсутствия встречного исполнения по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет Общества, суды отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в соответствии с приведенной выше нормой заказчик вправе требовать от исполнителя возврата исполнения обязательств по договору, включая неотработанный аванс, в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства, равное по стоимости исполненному денежному обязательству.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

С учетом изложенного Общество, обратившееся с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору, должно доказать, что предприниматель получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований. Поскольку обязанность по сдаче результата работ возложена на предпринимателя, он должен доказать факт выполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) заказчику.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе документацию, разработанную предпринимателем в объеме, предусмотренном техническим заданием к Договору, опись вложения в ценное письмо от 23.07.2019 и почтовую квитанцию, подтверждающие направление документов заказчику, получение которых Общество подтвердило, изучив доводы сторон, спорные правоотношения, а также непредставление Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих правомерность отказа от принятия разработанной по Договору документации, доказательств предъявления исполнителю претензий относительно качества и объема оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об исполнении ответчиком встречного обязательства на спорную сумму (предварительной оплаты), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А56-13478/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельничный ручей - Резорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева