Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 13АП-22394/20 по делу N А56-13478/2020

г. Санкт-Петербург

13 октября 2020 г.

Дело N А56-13478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22394/2020) ООО "Мельничный ручей - Резорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-13478/2020 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Мельничный ручей - Резорт"

к ИП Комлеву Андрею Валентиновичу

о взыскании

при участии:

от истца: редькин И. М. (доверенность от 24.10.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мельничный ручей - Резорт" (ОГРН 1187847284558, адрес: 188642, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., г. Всеволожск, ул. Клубная, д. 1, пом. 17; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комлеву Андрею Валентиновичу (ОГРНИП 317470400046410; далее - предприниматель, ответчик) взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.03.2019 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг для заказчика на объекте по адресу:

Перечень услуг и работ, выполняемых исполнителем по договору, а также требования к услугам и работам устанавливаются в приложении к договору, в том числе в техническом задании (Приложение N 1).

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора исполнитель оказывает услуги по договору в следующие сроки: начало - 01 марта 2019 года; окончание - 31 мая 2019 года.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) исполнитель обязан:

1. Разработать коммерческую стратегию всех точек MillCreek. Разделить по функциональным зонам: гольф клуб, коттеджный поселок, летние/зимние сервисы, мероприятия внутренние, мероприятия для внешних заказчиков (программы, банкета) - определить позиционирование точек продаж, определить долгосрочные и краткосрочные цели, планы и пути выполнения планов продаж.

2. Сформировать ценовую политику и политику скидок - сформировать прайс-лист услуг.

3. Разработать предложения по маркетинговой стратегии (все, кроме гольф-клуба.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя и согласованный сторонами график внесения оплаты:

март 2019 года - 250 000 руб.;

апрель 2019 года - 250 000 руб.;

май 2019 года - 250 000 руб.

По условиям пункта 3.3 договора заказчик вносит оплату ежемесячно (за календарный месяц) путем предоплаты до 5 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с марта 2019 года. Первый платеж по договору (предоплата за март 2019) вносится не позднее 12.03.2019.

В случае нарушения исполнителем условий настоящего договора заказчик вправе потребовать устранения недостатков и в случае неустранения исполнителем выявленного нарушения в течение 15 календарных дней или иного срока, согласованного сторонами, заказчик вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2019 исполнитель также взял на себя обязательство по организации и проведению мероприятия 25.05.2019 по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Клубная, д.1, с участием представителей автомобильной промышленности Японии, Германии, Республики Корея, Китая, России и Финляндии.

По платежным поручениям от 12.03.2019 N 259, от 08.04.2019 N 535, от 30.04.2019 N 787, от 13.05.2019 N 844 истец перечислил ответчику 810 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель обязан предоставлять заказчику по факту окончания срока оказания услуг или по запросу материалы, документацию, разработанную в ходе оказания услуг по договору.

Письмом от 21.05.2019 N 61 истец потребовал от ответчика предоставить отчет об исполнении обязательств по договору, а также разработанную в ходе оказания услуг документацию.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2019 N 123, в которой уведомил предпринимателя о расторжении договора с 14.01.2020 и просил вернуть перечисленные денежные средства в сумме 750 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора.

Ссылаясь на отсутствие со стороны предпринимателя встречного исполнения, полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 750 000 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет предприятия.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику 810 500 руб. подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что предпринимателем оказаны услуги по организации и проведению мероприятия 25.05.2019 на сумму 60 500 руб., доказательств оказания услуг на сумму 750 000 руб. не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что он в полном объеме исполнил договор, направив истцу разработанную в рамках исполнения договора документацию, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 23.07.2019 и почтовой квитанцией.

В иске общество подтвердило, что ответчиком в его адрес представлены документы, содержащие:

- коммерческую стратегию точек продаж;

- маркетинг продвижения клуба;

- перечень сотрудников коммерческого отдела;

- перечень сотрудников службы питания;

- перечень сотрудников пляжной зоны;

- отчет о деятельности.

Однако, по мнению подателя жалобы, разработанная ответчиком документация не соответствует условиям договора, а именно:

1. Представленная исполнителем коммерческая стратегия точек MillCreek не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам. В представленном документе отсутствует система разработки коммерческой стратегии, в том числе, исполнителем не установлена основная цель деятельности заказчика, описание целевой аудитории, конкретные действия заказчика для достижения каждой цели, бюджет внедрения стратегии, отсутствует расчет примерной прибыли в зависимости от тактики разработанной исполнителем и выручки с продаж за месяц для каждой точки продаж. Итоговая выручка, указанная в коммерческой стратегии, не имеет какого-либо расчета под собой. Заказчику не представлен план достижения указанной выручки. В документе не упоминаются такие точки продаж как "гольф клуб", "коттеджный фонд", "мероприятия для внешних заказчиков".

2. Представленный под видом "Маркетинговая стратегия" документ представляет собой краткий перечень средств массовой информации, способов возможной рекламы и предполагаемый бюджет. Понятию "Маркетинговая стратегия" указанный документ не соответствует.

3. В представленных исполнителем документах отсутствует сформированный прайс-лист услуг.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается разработка ответчиком и направление истцу документации в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение N 1 к договору) и ее направление истцу до получения претензии от 30.12.2019 N123, содержащей уведомление о расторжении договора с 14.01.2020.

Ссылки истца на то, что документы направлены ответчику после расторжения договора, несостоятельны.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-92526/2019 довод истца об отказе от договора на основании статьи 453 ГК РФ посредством направления в адрес ответчика письма от 05.06.2019 N 61, претензии от 15.06.2019 N 65, а также претензии от 24.06.2019 N 67 признан необоснованным, поскольку текст данных документов не содержит прямой отказ истца от исполнения спорного договора в одностороннем порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 750 000 руб. являются исполнением обязательства по оплате оказанных предпринимателем услуг, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доказательств оказания услуг иным лицом, а не ответчиком, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-13478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко