Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2021 г. N Ф07-15645/20 по делу N А56-52225/2015

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-52225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от ПАО "Россети Ленэнерго" представителя Болдышева Ю.В. (доверенность от 26.12.2019), от конкурсного управляющего ООО "Проектно-строительная компания Энергопроект" представителя Козлова К.К. (доверенность от 18.03.2020),

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А56-52225/2015/тр.11,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Энергопроект", адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Физкультурная ул., д. 17, пом. 412, ОГРН 1037832032226, ИНН 7814141363 (далее - Общество), публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 116 273 522,86 руб., в том числе 104 750 748,42 руб. основного долга и 11 522 774,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.08.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение от 14.08.2020 изменено, требования Компании признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

В кассационной жалобе Компания просит постановление от 20.10.2020 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.08.2020.

Податель жалобы полагает, что ограничения прав кредитора, установленные пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, подлежат применению только в деле о банкротстве, в рамках которого были восстановлены права требования по оспоренной сделке, а с даты прекращения производства по делу о банкротстве, действие названных ограничений прекращается.

Компания ссылается на то, что она была вправе на основании своего реституционного требования обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и, как следствие, ее требование было бы включено в реестр требований кредиторов.

Кроме того, податель жалобы считает, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ограничения, установленные пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, не применимы к Компании, поскольку при совершении оспоренной сделки последняя действовала добросовестно, а вывод о ее осведомлённости о финансовом состоянии Общества на день совершения сделки признанной недействительной, содержащийся в определении от 20.08.2018 по обособленному спору N А56-52225/2015/сд.2, необоснован.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 03.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Вступившим в законную силу определением от 20.08.2018 признан недействительной сделкой акт зачета однородных требований от 27.05.2015 в размере 221 453 249,15 руб., подписанный Компанией и должником, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования должника к кредитору и кредитора к должнику на суммы 221 453 249,15 руб., в том числе по договору подряда от 30.07.2014 N 14-9045 на сумму 104 750 748,42 руб. не отработанного должником аванса, перечисленного кредитором платежным поручением от 12.11.2014 N 4097.

Определением от 25.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 05.03.2020 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возобновлено, открыто конкурсное производство, а определением от 19.03.2020 конкурсным управляющим Обществом утверждена Кислицына Инна Алексеевна.

Компания 05.03.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества восстановленного требования в размере 104 750 748,42 руб. основного долга, а также начисленных на указанную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 25.02.2020 в размере 11 522 774,44 руб.

Суд первой инстанции признал названное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, учитывая сумму процентов в реестре отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку рассматриваемое требование было восстановлено в связи с признанием акта зачета однородных требований от 27.05.2015 недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то к данному восстановленному требованию применяются правила понижения очередности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.6 названного Закона.

В связи с названным суд апелляционной инстанции изменил определение от 14.08.2020 и признал требования Компании подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае спорное требование Компании возникло у последней вследствие признания судом недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве акта зачета однородных требований от 27.05.2015. При этом в определении от 20.08.2018 содержится вывод суда об осведомленности Компании о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм права довод Компании о том, что в связи с предъявлением рассматриваемого требования в рамках возобновленного дела о банкротстве, которое ранее было прекращено, ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, прекратили свое действие.

В данном случае нового дела о банкротстве Общества не возбуждалось, а в результате расторжения мирового соглашения было возобновлено производство по делу о банкротстве, в рамках которого был признан недействительной сделкой акт зачета однородных требований от 27.05.2015, и, соответственно, не имеется оснований для неприменения ограничений, установленных пунктом 2 статьи 61.06 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что на основании рассматриваемого реституционного требования Компания была вправе обратиться с самостоятельным заявлением о банкротстве Общества, не имеет правового значения для рассмотрения спора о включении требования Компании в реестр требований кредиторов Общества в рамках настоящего дела о банкротстве, возобновленного после расторжения мирового соглашения.

Довод Компании о необоснованности выводов суда о ее осведомленности о финансовом состоянии Общества на дату подписания акта зачета однородных требований от 27.05.2015, содержащихся в определении от 20.08.2018 по обособленному спору N А56-52225/2015/сд.2, отклоняется, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А56-52225/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец