Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 13АП-24928/20 по делу N А56-52225/2015

г. Санкт-Петербург

20 октября 2020 г.

Дело N А56-52225/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от к/у: представителя Двойнишникова Р.О. по доверенности от 18.03.2020

от ПАО "Россети Ленэнерго": представителя Болдышева Ю.В. по доверенности от 26.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24928/2020) конкурсного управляющего ООО "Проектно-строительная компания Энергопроект" (ООО "ПСК Энергопроект") Кислицыной Инны Алексеевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-52225/2015/тр.11. (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ПАО "Россети Ленэнерго" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектно-строительная компания Энергопроект"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 01.08.2018, ООО "Проектно-строительная компания Энергопроект" (ООО "ПСК Энергопроект") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2019 N 142.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 17.04.2019, Валитов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Кислицына Инна Алексеевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 24.07.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с утверждением заключенного должником и кредиторами мирового соглашения от 17.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 26.02.2020, расторгнуто мировое соглашение от 17.05.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.08.2020, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 18.03.2020. Публикация сведений об открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2020 N 61.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 18.03.2020, конкурсным управляющим должника утверждена Кислицына Инна Алексеевна.

ПАО "Россети Ленэнерго" (до смены наменования ПАО "Ленэнерго") (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 116 273 522,86 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Проектно-строительная компания Энергопроект" (ООО "ПСК Энергопроект").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Проектно-строительная компания Энергопроект" требование ПАО "Россети Ленэнерго" в размере 116 273 522,86 руб., в том числе 104 750 48,42 руб. основного долга, 11 522 774,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая сумму процентов в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кислицына Инна Алексеевна (далее - заявитель, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.08.2020 в части включения требования кредитора в третью очередь реестра, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что судом неверно установлена очередность удовлетворения требований кредитора. Учитывая, что сделка кредитора с должником признана недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к восстановленному требованию кредитора применяются правила понижения очередности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.6 названного Закона.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь, что указанные правила не подлежат применению при возобновлении производства по делу о банкротстве.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу N А56-52225/2015/сд.2 удовлетворено заявление внешнего управляющего должником о признании недействительной сделкой акта зачета однородных требований от 27.05.2015, заключенного кредитором и должником, в размере 221 453 249,15 руб. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к кредитору на сумму 221 453 249,15 руб., кредитора к должнику на сумму 221 453 249,15 руб., в том числе по договору подряда от 30.07.2014 N 14-9045 на сумму 104 750 748,42 руб. неотработанного должником аванса, перечисленного кредитором платежным поручением от 12.11.2014 N 4097.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с утверждением заключенного должником и кредиторами мирового соглашения от 17.05.2019.

После возобновления производства по делу о банкротстве в связи с расторжением мирового соглашения и открытием конкурсного производства, кредитор обратился с заявлением от 26.02.2020 о включении восстановленного требования в реестр требований кредиторов должника. В связи с уклонением должника от исполнения обязанности по возврату неотработанного аванса, на указанную сумму кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 25.02.2020 в размере 11 522 774,44 руб.

Включая требование ПАО "Россети Ленэнерго" в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что требование предъявлено кредитором в срок, предусмотренный законом о банкротстве, а также в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пунктах 25, 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, а в случае, когда вышеназванная сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Из указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в силу императивного указания закона, в случае признания на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки, заключенной должником, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности кредитора перед должником, восстановленное требование подлежит удовлетворению после возврата в конкурсную массу полученного кредитором у должника по недействительной сделке и после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае рассматриваемая сделка признана недействительной определением суда первой инстанции от 20.08.2018, на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом осведомленность кредитора о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, в случае удовлетворения заявления по данному основанию, презюмируется, на что также прямо указано в тексте определения от 20.08.2018.

С учетом названных обстоятельств, требование ПАО "Россети Ленэнерго" подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод кредитора о том, что требование предъявлено после прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в рамках возобновленного дела, и, следовательно, на него не распространяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, основан на неверном толковании норм материального права, а потому признается апелляционным судом несостоятельным.

Довод конкурсного управляющего о неверном периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 29.1 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделки по перечислению денежных средств, обязанность по их возврату возникает с момента вступления указанного судебного акта в законную силу, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на указанную сумму с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, а не с даты указанной в претензии.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 14.08.2020 подлежит изменению в части установления очередности удовлетворения требований ПАО "Россети Ленэнерго".

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-52225/2015/тр.11 изменить в части установленной судом очередности удовлетворения требования.

Признать требования публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в размере 116 273 522 руб. 86 коп., в том числе 104 750 748 руб. 42 коп. основного долга, 11 522 744 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Энергопроект", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-52225/2015/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов