Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2021 г. N Ф07-91/21 по делу N А21-1209/2020

19 февраля 2021 г.

Дело N А21-1209/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 18.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алехиной Вероники Анатольевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А21-1209/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алехина Вероника Анатольевна, ОГРНИП 309392513900210, ИНН 390600118458, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "КенигАвто", адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград, Московский пр., д. 184, ОГРН 1023900995403, ИНН 3903005076 (далее - Общество), об истребовании из незаконного владения следующего имущества на общую сумму 1 348 465 руб. 86 коп., с передачей его предпринимателю:

N п/п

Наименование имущества

Количество

Цена за единицу

Оценка вещи, рублей

1.

Уставные документы организации (оригиналы)

2.

Печать предпринимателя Алехиной В.А.

1

3.

Документооборот (накладные, бух. учет и т.д.)

4.

Деньги (наличные, в бумажных купюрах)

35 000

5.

Деньги (мелочь)

1 000

6.

Весы торговые (электронные)

11

2 600

26 000

7.

Баллон газовый с оборудованием (провод, горелка)

1

10 000

10 000

8.

Стеллаж торговый

1

2 000

4 000

9.

Зеркало

1

1 000

1 000

10.

Микроволновая печь

1

3 000

3 000

11.

Хлебопечь

1

3 000

3 000

12.

Кресло пластиковое

1

1 000

1 000

13.

Ящик пластиковый

130

50740

14.

Весы электронные МП600

1

16 500

16 500

15.

Шины для автомобиля

2

1 500

3 000

16.

Прожектор диодный переносной

1

2 484,15

2 484,15

17.

Лампочка накал, электр. декор.

7

168,60

1 180,20

18.

Удлинитель на катушке

1

587,62

587,62

19.

Доска для сыра

2

500

1 000

20.

Нож для масла

3

1 000

3 000

21.

Нож для масла/сыра с ручкой

1

6 000

6 000

22.

Столешница 6 м.

1

7 200

7 200

23.

Мясорубка электрическая "Фимар"

1

50 000

50 000

24.

Поднос металлический

8

400

3 200

25.

Поднос пластиковый

5

200

1 000

26.

Корзина из лозы

5

1 000

5 000

27.

Топор мясоруба

5

1 000

5000

28.

Рубанок электрический

1

5 000

5 000

29.

Ларь морозильный

1

35 000

35 000

30.

Светильник светодиодный

7

800

5 600

31.

Дверь пластиковая балконная

1

10 000

10 000

32.

Окно пластиковое

1

6 000

6 000

33.

Окно пластиковое

1

3 000

3 000

34.

Дверь уличная (входная)

1

20 000

20 000

35.

Светильник подвесной декор.

6

2 500

15 000

36.

Лестница 1 м.

2

500

1 000

37.

Коптильня "Борняк"

1

50 000

50 000

38.

Ящик пластиковый большой

10

600

6 000

39.

Ванна пластиковая

3

400

1 200

40.

Шатер садовый

2

3 600

7 200

41.

Бойлер электрический 80 л.

1

9 000

9 000

42.

Ванна металлическая (нержав.)

1

9 000

9 000

43.

Крюк мясной

23

20 евро

32 000

44.

Весы торговые МТ30 электр.

1

1 398,00

1 398,00

45.

Весы торговые МТ30 электр.

2

3 500,00

3 500,00

46.

Водонагреватель накопит. 50 л.

1

3 989,60

3 989,60

47.

Стол пластиковый

2

1 483,69

2 967,38

48.

Стол пластиковый

3

1 443,33

4 330,00

49.

Стремянка 1,87 м.

1

2 000

2 000

50.

Стол-сундук

1

2 777,00

2 777,00

51.

Вывеска рекламная

1

50 000

50 000

52.

Палатка тентованная 2 х 2 м.

1

24 000

24 000

53.

Палатка тентованная 3 х 3 м.

1

36 000

36 000

54.

Стойка рекламная

3

2 666,66

8 000

55.

Баннер рекламный

20

500

10 000

56.

Холодильная витрина 27/16

1

18 000

18 000

57.

Холодильная витрина 10/17

1

22 000

22 000

58.

Стеллаж металл, производств, склад.

3

10 000

32 200

59.

Лопата снегоуборочная

3

500

1 500

60.

Холодильная установка

1

100 000

100 000

61.

Удлинитель электрический

10

300

3 000

62.

Счетчик электрический

1

3 000

3 000

63.

Переносная удлин. катушка электрич.

1

2 000

2 000

64.

Строительные материалы (брус, инструменты, полки, держатели для полок)

10 000

65.

Декоративное оформление магазина (бутылки, фигурки, подвески)

1

30 000

66.

Тумба торговая

3

3 000

9 000

67.

Колода мясника(дуб)

4

2 500

10 000

68.

Стеллаж односекционный

2

625,54

1 251,06

69.

Дверь входная метал.

1

1 300,00

1 300,00

70.

Ножовка по дереву

1

216,85

216,85

71.

Панель диодная

4

841,03

3 364,12

72.

Унитаз-компакт

1

1 576,93

1 576,93

73.

Умывальник

1

1 136,45

1 136,45

74.

Стеллаж металлический торговый (склад.)

1

2 000

2 000

75.

Тены нагревательные (электрические)

2

3 500

7 000

76.

Полка деревянная декор.

2

500

1 000

77.

Холодильная камера встроенная 30 кв. м.

1

200 000

200 000

78.

Продукты

208 066,5

79.

Диван автомобильный (3- местный)

1

5 000

5 000

80.

Одежда, обувь

10 000

81.

Перчатки, пакеты упаковочные, пакеты для мусора, чайник, приправы и др. имущество

50 000

82.

Соль, сахар, уксус

1 000

83.

Порошок стиральный "Тайд"

1000

84.

Коньяк 0,5 л.

18 бут.

500

9 000

85.

Вода питьевая 6л.

20 бут.

50

1 000

Итого

1 348 465, 86

Решением суда от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы предпринимателя сводятся к тому, что Общество (арендодатель) незаконно удержало имущество предпринимателя в период действия договора аренды. По мнению подателя жалобы, им доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих факт удержания Обществом заявленного имущества. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм не предпринимались попытки примирительных процедур с разъяснением сторонам их прав и обязанностей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор от 26.06.2018 аренды объекта недвижимости - части одноэтажного кирпичного складского здания площадью 100 кв.м, расположенного на производственной территории Общества по адресу: Калининград, Московский пр., д. 184, строение лит. В, помещение 8, для использования в коммерческой деятельности на срок 11 месяцев с пролонгацией на тот же срок.

В соответствии с пунктом 2.2.2 и пунктом 3.4 договора арендатор обязался ежемесячно уплачивать обязательные арендные платежи не позднее 5-го числа текущего месяца.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что сумма арендных платежей составляет 15 000 руб. в месяц.

Арендатор также обязался вносить платежи по коммунальным услугам (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели условие, что при нарушении арендатором сроков, указанных в пунктах 3.3, 3.4 договора, арендодатель имеет право приостановить доступ арендатора на объект до погашения последним задолженности по платежам и выплаты неустойки.

Общество 09.10.2019 направило предпринимателю уведомление-требование о досрочном расторжении договора аренды и об отключении от электрической энергии. В требовании было указано, что до 15.10.2019 предпринимателю необходимо освободить помещение и передать его по акту приема-передачи и полностью погасить задолженность. Также уведомление содержало информацию, что с 09-10 октября 2019 года будет прекращена подача электрической энергии и ограничен доступ в арендованное помещение, и что за сохранность имущества в арендованном помещении Общество ответственности не несет.

Обстоятельства, связанные с наличием у арендатора задолженности по оплате, установлены в рамках дела N А21-8528/2019.

В связи с неисполнением обязательств по оплате Общество на основании пункта 4.5 договора аренды до погашения задолженности по платежам и неустойки 22.10.2019 ограничило доступ предпринимателю в арендованное помещение.

Предприниматель, ссылаясь на то, что Обществом в отсутствие законных оснований удерживается поименованное в иске имущество, обратилась в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, то есть вещь, обладающая такими идентифицирующими признаками, которые позволяют ее выделить из других вещей.

По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения имущества во владении ответчика, отсутствие у ответчика законных оснований для владения имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В пункте 34 Постановления N 10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанным факт нахождения спорного имущества у ответчика. Судами принято во внимание, что спорный перечень имущества заявлен в одностороннем порядке и ничем не подтвержден. Опись имущества при ограничении доступа истца в арендованное помещение стороны не составляли. Суды также отметили, что Общество не владеет имуществом истца, так как предприниматель поименованное в иске имущество во владение Обществу не передавала, договоров хранения и иных договоров стороны не заключали.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по правилам виндикации.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание то, что арендодатель против воли арендатора прекратил доступ арендатору в помещение, следствием чего стала возможность удержания спорного имущества в период действия договора.

Между тем правомерность ограничения арендодателем доступа в арендованное помещение (до погашения задолженности) при подтвержденном факте наличия неисполненных арендатором обязательств по оплате и согласованных сторонами условий пункта 4.5 договора аренды, предпринимателем не опровергнута. Доказательств исполнения решения суда по делу N А21-8528/2019 на момент рассмотрения настоящего спора не представлено.

Податель жалобы, исходя из стоимости заявленного к истребованию имущества, считает примененный ответчиком способ самозащиты в виде удержания имущества истца несоразмерным нарушенному праву. Однако судами двух инстанций не установлено наличие именно спорного имущества в арендованном помещении указанной истцом стоимости.

Довод о том, что предпринимателем доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих факт удержания Обществом заявленного имущества, противоречит выводам судов, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции не принял меры к содействию сторонам в урегулировании спора мирным путем, суд кассационной инстанции оценивает критически, так как к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном Федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Данные разъяснения были изложены судом в определении от 12.02.2020 о принятии искового заявления к производству (пункт 10). Вместе с тем из материалов дела не следует, что сторонами были предприняты меры к урегулированию спора мирным путем. Предприниматель, имея намерение урегулировать спор мирным путем, не обозначил данное намерение ответчику и суду, не направил в адрес ответчика, суда проект мирового соглашения.

При этом согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 14.01.2021 удовлетворено ходатайство предпринимателя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом результата кассационного рассмотрения с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А21-1209/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алехиной Вероники Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алехиной Вероники Анатольевны, ОГРНИП 309392513900210, ИНН 390600118458, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева