Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 13АП-27382/20 по делу N А21-1209/2020

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2020 г.

Дело N А21-1209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27382/2020) индивидуального предпринимателя Алехиной Вероники Анатольевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2020 по делу N А21-1209/2020, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Алехина Вероника Анатольевна (ОГРНИП: 309392513900210)

ответчик: акционерное общество "Кенигавто" (адрес: Россия, 236006, Калининградская область, город Калининград, проспект Московский, 184, ОГРН: 1023900995403, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 3903005076)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алехина Вероника Анатольевна (далее - истец, ИП Алехина В.А.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "КёнигАвто" (далее - ответчик, АО "КёнигАвто", Общество) об истребовании из незаконного владения следующего имущества на общую сумму 1 348 465 руб. 86 коп., с передачей его ИП Алехиной В.А.:

N п/п	Наименование имущества	Количество	Цена за единицу	Оценка вещи, рублей
1.	Уставные документы организации (оригиналы)
2.	Печать ИП Алехина В.А.	1
3.	Документооборот (накладные, бух.учет и т.д.)
4.	Деньги (наличные, в бумажных купюрах)			35 000
5.	Деньги (мелочь)			1 000
6.	Весы торговые (электронные)	11	2 600	26 000
7.	Баллон газовый с оборудованием (провод, горелка)	1	10 000	10 000
8.	Стеллаж торговый	1	2 000	4 000
9.	Зеркало	1	1 000	1 000
10.	Микроволновая печь	1	3 000	3 000
11.	Хлебопечь	1	3 000	3 000
12.	Кресло пластиковое	1	1 000	1 000
13.	Ящик пластиковый	130		50740
14.	Весы электронные МП600	1	16 500	16 500
15.	Шины для автомобиля	2	1 500	3 000
16.	Прожектор диодный переносной	1	2 484,15	2 484,15
17.	Лампочка накал, электр. декор.	7	168,60	1 180,20
18.	Удлинитель на катушке	1	587,62	587,62
19.	Доска для сыра	2	500	1 000
20.	Нож для масла	3	1 000	3 000
21.	Нож для масла/сыра с ручкой	1	6 000	6 000
22.	Столешница 6-м.	1	7 200	7 200
23.	Мясорубка электрическая "Фимар"	1	50 000	50 000
24.	Поднос металлический	8	400	3 200
25.	Поднос пластиковый	5	200	1 000
26.	Корзина из лозы	5	1 000	5 000
27.	Топор мясоруба	5	1 000	5000
28.	Рубанок электрический	1	5 000	5 000
29.	Ларь морозильный	1	35 000	35 000
30.	Светильник светодиодный	7	800	5 600
31.	Дверь пластиковая балконная	1	10 000	10 000
32.	Окно пластиковое	1	6 000	6 000
33.	Окно пластиковое	1	3 000	3 000
34.	Дверь уличная (входная)	1	20 000	20 000
35.	Светильник подвесной декор.	6	2 500	15 000
36.	Лестница 1 м.	2	500	1 000
37.	Коптильня "Борняк"	1	50 000	50 000
38.	Ящик пластиковый большой	10	600	6 000
39.	Ванна пластиковая	3	400	1 200
40.	Шатер садовый	2	3 600	7 200
41.	Бойлер электрический 80 л.	1	9 000	9 000
42.	Ванна металлическая (нержав.)	1	9 000	9 000
43.	Крюк мясной	23	20 евро	32 000
44.	Весы торговые МТ30 электр.	1	1 398,00	1 398,00
45.	Весы торговые МТ30 электр.	2	3 500,00	3 500,00
46.	Водонагреватель накопит. 50л	1	3 989,60	3 989,60
47.	Стол пластиковый	2	1 483,69	2 967,38
48.	Стол пластиковый	3	1 443,33	4 330,00
49.	Стремянка 1,87 м.	1	2 000	2 000
50.	Стол-сундук	1	2 777,00	2 777,00
51.	Вывеска рекламная	1	50 000	50 000
52.	Палатка тентованная 2 х 2 м.	1	24 000	24 000
53.	Палатка тентованная 3 х 3 м.	1	36 000	36 000
54.	Стойка рекламная	3	2 666,66	8 000
55.	Баннер рекламный	20	500	10 000
56.	Холодильная витрина 27/16	1	18 000	18 000
57.	Холодильная витрина 10/17	1	22 000	22 000
58.	Стеллаж металл, производств, склад.	3	10 000	32 200
59.	Лопата снегоуборочная	3	500	1 500
60.	Холодильная установка	1	100 000	100 000
61.	Удлинитель электрический	10	300	3 000
62.	Счетчик электрический	1	3 000	3 000
63.	Переносная удлин. катушка электрич.	1	2 000	2 000
64.	Строительные материалы (брус, инструменты, полки, держатели для полок)			10 000
65.	Декоративное оформление магазина (бутылки, фигурки, подвески)	1		30 000
66.	Тумба торговая	3	3 000	9 000
67.	Колода мясника(дуб)	4	2 500	10 000
68.	Стеллаж односекционный	2	625,54	1 251,06
69.	Дверь входная метал.	1	1 300,00	1 300,00
70.	Ножовка по дереву	1	216,85	216,85
71.	Панель диодная	4	841,03	3 364,12
72.	Унитаз-компакт	1	1 576,93	1 576,93
73.	Умывальник	1	1 136,45	1 136,45
74.	Стеллаж металлический торговый (склад.)	1	2 000	2 000
75.	Тены нагревательные (электрические)	2	3 500	7 000
76.	Полка деревянная декор.	2	500	1 000
77.	Холодильная камера встроенная 30 кв.м.	1	200 000	200 000
78.	Продукты			208 066,5
79.	Диван автомобильный (3-х местный)	1	5 000	5 000
80.	Одежда, обувь			10 000
81.	Перчатки, пакеты упаковочные, пакеты для мусора, чайник, приправы и др. имущество			50 000
82.	Соль, сахар, уксус			1 000
83.	Порошок стиральный "Тайд"			1000
84.	Коньяк 0,5л.	18 бут.	500	9 000
85.	Вода питьевая 6л.	20 бут.	50	1 000
Итого				1 348 465, 86

Решением от 10.08.2020 суд в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением, ИП Алехина В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, при принятии решения судом не были учтены представленные истцом правоустанавливающие документы на удерживаемое имущество. Податель жалобы ссылается на имеющееся в деле ходатайство ответчика в ОСП по Ленинградскому району г. Калининграда о проведении исполнительных действий по аресту имущества должника, в данном ходатайстве ответчик подтверждает факт нахождения имущества истца в ранее арендованном помещении. По мнению подателя жалобы, договор аренды действовал до 01.11.2019, ответчик неправомерно ограничил доступ истцу в арендованное помещение 22.10.2019 на основании пункта 4.5 договора аренды до погашения последним задолженности по платежам и неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 26.06.2018, заключенного между АО "КёнигАвто" (арендодатель) и ИП Алехиной В.А. (арендатор), арендодатель передал арендатору в аренду объект недвижимости - часть одноэтажного кирпичного складского здания площадью 100 кв.м, расположенного на производственной территории Общества по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 184, строение литер "В", помещение 8.

В соответствии с пунктом 2.2.2 и пунктом 3.4 договора арендатор обязался ежемесячно уплачивать обязательные арендные платежи.

Стороны договора установили и согласились с тем, что сумма арендных платежей составляет 15 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора), истец согласилась внести фиксированный платеж в размере 15 000 руб., равный размеру арендной платы (пункт 3.2 договора), кроме того ИП Алехина В.А. согласилась с условием выплаты неустойки (пени) из расчета 1% от суммы задолженности (пункт 4.2 договора).

ИП Алехина В.А. также обязалась вносить платежи по коммунальным услугам (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.5 договора стороны оговорили условие, что при нарушении арендатором сроков, указанных в пунктах 3.3-3.4 договора, арендодатель имеет право приостановить доступ арендатора на объект до погашения последним задолженности по платежам и выплаты неустойки.

Исковые требования ИП Алехиной В.А. мотивированы тем, что Общество в отсутствие законных оснований удерживает поименованное в иске имущество истца.

Суд первой инстанции, не установив факт наличия во владении ответчика имущества истца, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорное имущество располагается в арендованном помещении.

Спорный перечень имущества заявлен в одностороннем порядке и ничем не подтвержден. Опись имущества при ограничении доступа истца в арендованное помещение стороны не составляли.

При таком положении виндикационный иск не может быть удовлетворен.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области (дело N А21-8528/2019) удовлетворены исковые требования АО "КёнигАвто" о взыскании с ИП Алехиной В.А. 110 973 руб. 73 коп. задолженности по договору аренды, пени и государственной пошлины.

09.10.2019 АО "КёнигАвто" направило ИП Алехиной В.А. уведомление-требование о досрочном расторжении договора аренды и об отключении от электрической энергии. В требовании было указано, что до 15.10.2019 истцу необходимо освободить помещение и передать его по акту приема-передачи и полностью погасить задолженность.

Также уведомление содержало информацию, что с 09-10 октября 2019 года будет прекращена подача электрической энергии и ограничен доступ в арендованное помещение, и что за сохранность имущества на арендованном помещении АО "КёнигАвто" ответственности не несет.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

22.10.2019 Общество ограничило доступ ИП Алехиной В.А. в арендованное помещение на основании пункта 4.5 договора аренды до погашения последним задолженности по платежам и неустойки.

Наличие непогашенной задолженности истцом не оспаривается.

Суд справедливо отметил, что АО "КёнигАвто" не владеет имуществом истца, так как ИП Алехина В.А. поименованное в иске имущество во владение Обществу не передавала, договоров хранения и иных договоров стороны не заключали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена ИП Алехиной В.А. ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ИП Алехиной В.А. в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2020 по делу N А21-1209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алехиной Вероники Анатольевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова И.А. Тимухина