Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2021 г. N Ф07-16479/20 по делу N А56-121946/2019

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-121946/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДТМ" Загоульникова А.В. (доверенность от 03.11.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Лан Технолоджи" Афонина Д.С. (доверенность от 20.02.2021),

рассмотрев 24.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лан Технолоджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А56-121946/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТМ", адрес: 194064, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 2, лит. А, кв. 124, ОГРН 1127847468605, ИНН 7806486068 (далее - ООО "ДТМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лан Технолоджи", адрес: 125212, Москва, Кронштадтский бульв., д. 7, стр. 4, пом. IV, комн. 12, эт. 2, ОГРН 1097746755765, ИНН 7743762107 (далее - ООО "Лан Технолоджи"), о взыскании 1 295 797,62 руб. задолженности по договору от 29.06.2018 N ДП180629/002 (далее - Договор), 308 679,80 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по выплате аванса за период с 20.07.2019 по 05.12.2018, 19 845,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 08.11.2019, а также процентов, подлежащих начислению с 09.11.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2020 иск удовлетворен частично: с ООО "Лан Технолоджи" в пользу ООО "ДТМ" взыскано 195 856,60 руб. стоимости выполненных работ и 304 143,40 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2020 решение суда от 21.08.2020 изменено: с ООО "Лан Технолоджи" в пользу ООО "ДТМ" взыскано 1 009 941,02 руб. задолженности по Договору, 304 143,40 руб. неустойки, 15 684,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 09.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лан Технолоджи" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, судами не дана оценка его доводам о необоснованном снижении начисленной им неустойки за просрочку выполнения ООО "ДТМ" работ по Договору на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как доказательства ошибочности расчета неустойки, ее несоразмерности в деле отсутствуют. Начисление ООО "ДТМ" 304 143,40 руб. неустойки является неправомерным, поскольку невыполнение ООО "Лан Технолоджи" своего обязательства по выплате второй части аванса обусловлено непредставлением ООО "ДТМ" документов, подтверждающих освоение первого авансового платежа.

В судебном заседании представитель ООО "Лан Технолоджи" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ДТМ", указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "ДТМ" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Лан Технолоджи" (заказчика) собственными или привлеченными силами выполнить на объекте "Капитальный ремонт Большого зала СПб ГБНОУ "Лицей искусств "Санкт-Петербург" в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, 34, лит. А" комплекс работ по поставке, монтажу и наладке сценического технологического оборудования в объемах сметного расчета (Приложение N 2.1 к Договору), составленного в соответствии с технической документацией.

В пункте 3.1 Договора указана общая стоимость подлежащих выполнению работ - 18 341 000 руб.

Пунктом 4.1.1 Договора установлено авансирование выполнения работ в размере 60% (7 336 598 руб. должна была быть уплачена в течение трех дней с момента заключения Договора.

По условиям пункта 4.1.2 Договора уплата 2-й части авансового платежа в размере 20% (3 668 299 руб.) производится на основании счета подрядчика в течение 14 рабочих дней с даты подписания Договора.

В силу пункта 4.2 Договора расчеты между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные работы осуществляются на основании подписанных сторонами акта формы N КС-2, справки форы КС-3 и представленной подрядчиком исполнительной документации.

Согласно пункту 4.3 окончательная оплата производится после принятия всех работ по Договору, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ, на основании подписанного сторонами акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

В пункте 5.1.1 Договора установлен срок выполнения работ: начало - дата перечисления авансового платежа, указанного в пункте 4.1.1 Договора; окончание - 30.09.2018, окончание полного комплекса наладочных работ - 14.10.2018.

В силу пункта 5.3 Договора при наступлении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, а также в случае нарушения заказчиком своих обязательств по Договору, когда такие обстоятельства влекут или могут повлечь за собой увеличение сроков выполнения работ по Договору, подрядчик обязан в течение трех рабочих дней с момента их обнаружения сообщить о таких обстоятельствах заказчику, в противном случае подрядчик не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как указывает ООО "ДТМ", работы по Договору были выполнены им в полном объеме и переданы ООО "Лан Технолоджи". Однако оплата работ произведена заказчиком не в полном размере, имеется задолженность на сумму 1 295 797,62 руб.

Кроме того, по мнению подрядчика, заказчиком нарушен порядок оплаты работ, предусмотренный Договором.

Приведенные обстоятельства послужили ООО "ДТМ" основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал, что нарушение срока выполнения и сдачи работ по Договору допущено по вине подрядчика, и заказчик правомерно начислил неустойку, однако имеются основания для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ до 195 856,60 руб. Учитывая доказанность факта просрочки сдачи результатов работ, суд не нашел оснований для взыскания с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты по Договору. Суд признал правомерным требование подрядчика о взыскании с заказчика 304 143,40 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части взыскания с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты и снижения размера неустойки, начисленной заказчиком за нарушение сроков выполнения работ. Вместе с тем апелляционный суд признал право подрядчика на получение платы за фактически выполненные по Договору работы в размере 1 099 941,02 руб., а также на начисление процентов на указанную задолженность по правилам статьи 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Лан Технолоджи".

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Как следует из положений статьи 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается и судами обеих инстанций установлено, что ООО "ДТМ" в подтверждение фактического выполнения работ представлены акты от 27.11.2018 N 51, от 21.12.2018 N 56, от 01.02.2019 N 1, от 03.06.2019 N 11 и от 07.08.2019 N 24. Указанные акты были подписаны заказчиком и подрядчиком. Таким образом, результаты работ были заказчиком приняты.

Судами также было установлено, что заказчик производил авансовые платежи подрядчику платежными поручениями от 04.07.2018 N 29648, от 06.09.2018 N 30492, от 25.10.2018 и от 05.12.2018 N 31680.

При этом суды пришли к выводу, что заказчик нарушил порядок и сроки оплаты работ по Договору, своевременно не перечислив подрядчику вторую часть аванса, как это предусмотрено пунктом 4.1.2 Договора

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами документов, суды определили стоимость не оплаченных заказчиком работ в размере 1 295 797,62 руб. Факт неоплаты и размер суммы ООО "Лан Технолоджи" не оспорило.

В свою очередь ООО "Лан Технолоджи" указывало на просрочку выполнения работ по Договору, в связи с чем начислило неустойку по правилам пункта 12.3.1 Договора, которая составила 1 642 540,58 руб., и направило свое требование к встречному зачету с требованием ООО "ДТМ" о погашении задолженности за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия Контракта, установили факт исполнения подрядчиком обязательств по Договору с просрочкой, что самим подрядчиком не отрицается. При этом суды не нашли оснований считать возникшую просрочку последствием поведения самого заказчика. В частности, суды отметили, что нарушение порядка авансирования, на которое ссылался подрядчик, не могло повлечь вынужденную приостановку работ на объекте.

Вместе с тем суды пришли к выводу о возможности снижения взыскиваемой с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 333 ГК РФ, так как заказчик не привел достаточных доказательств того, что результаты работ были переданы ему с существенными недостатками, что привело к несению заказчиком расходов на их устранение. Судами установлено, что недостатки работ, на которые указывал заказчик, были устранены подрядчиком.

На основании изложенного судами размер неустойки за нарушение срока выполнения работ уменьшен до 195 856,60 руб.

Согласно расчету апелляционного суда задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 1 099 941,02 руб., она признана подлежащей взысканию в пользу подрядчика.

Кроме того, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что, поскольку задолженность по оплате выполненных работ заказчик своевременно не погасил, подрядчик правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. Период начисления процентов установлен подрядчиком с 15.08.2019 (истечение срока оплаты работ после их принятия заказчиком 07.08.2019) по 08.11.2019 (обращение с иском в арбитражный суд). Размер начисленной за этот период неустойки составил 15 684,38 руб.

Также апелляционный суд правомерно признал за подрядчиком право на взыскание с заказчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ, определение периода их начисления проверены апелляционным судом и признаны верными. Каких-либо обоснованных возражений относительно правильности проведенных расчетов заказчик не привел.

Помимо вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 12.4.1 Договора, признали за подрядчиком право на начисление заказчику неустойки, предусмотренной пунктом 4.1.2 Договора. Кроме того, судами учтено письмо подрядчика от 02.08.2018 N 180802/004 об использовании материалов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка, они лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Поскольку апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает правильным оставить в силе постановление апелляционного суда.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А56-121946/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лан Технолоджи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова П.Ю. Константинов